Апелляционное постановление Калужского областного суда от 20 июня 2019 г. по делу N 22-793/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тришкина С.А,

с участием прокурора Маркушева Е.С,

адвоката Еремеева А.Г,

осужденного Павлова К.К,

при секретаре Гриневой О.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Павлова К.К. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 8 апреля 2019 года, которым

Павлову К.К, родившемуся

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Павлова К.К. и адвоката Еремеева А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Жуковского районного суда Калужской области от 16 сентября 2016 года Павлов К.К. осужден по ч.4 ст.159, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, частям 3 и 5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года 10 месяцев.

Начало срока - 24 февраля 2015 года, конец срока - 15 февраля 2021 года.

В Дзержинский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного Павлова К.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Павлов К.К. просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство, поскольку он отбыл установленную часть наказания. Судом необоснованно отказано по мотивам неполного возмещения вреда, так как им выплачено "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. Он ежемесячно перечисляет денежные средства, а также их выплачивает его мама. Его имущество арестовано, он не имеет возможности им распоряжаться, в том числе реализовать для возмещения ущерба. Единственным доходом является заработная плата в исправительном учреждении, которая незначительна и из нее происходят удержания в счет возмещения ущерба. Вывод суда о том, что он уклоняется от возмещения ущерба, является неправильным. В постановлении необоснованно указано о мнении прокурора, которого не было в судебном заседании. Он признал вину, раскаялся, работает, возмещает вред, причиненный преступлением, награжден грамотой в исправительном учреждении, нарушений правил отбывания наказания не имеет, положительно характеризуется, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в соревнованиях, прошел обучение по нескольким специальностям, занимается самообразованием, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, общается с семьей.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом постановления.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденного Павлова К.К. судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, его характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, сведения о наличии исковых требований и возмещении вреда, причиненного преступлением, мнение представителя администрации исправительного учреждения, сведения о поощрениях и взысканиях. Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах данных.

Как видно из материалов личного дела, отбывая наказание, Павлов К.К. имеет исковые обязательства, связанные с совершенными преступлениями. В пользу потерпевшего ФИО7 взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, при этом размер ущерба составляет "данные изъяты" рублей, в пользу МР " "адрес"" взыскание денежных средств не производилось, при этом размер ущерба составляет "данные изъяты" рублей. В доход федерального бюджета взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, при этом размер ущерба составляет "данные изъяты" рублей.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что данных, которые прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Павлова К.К. в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, не усматривается. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в постановлении о мнении прокурора, который не участвовал в судебном заседании, что видно из материалов дела, является ошибочным и никаким образом не влияет на законность и обоснованность принятого судом постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 8 апреля 2019 года в отношении осужденного Павлова К.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: