Апелляционное постановление Калужского областного суда от 24 июня 2019 г. по делу N 22-800/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В,

при секретаре Симонове В.С,

с участием

прокурора Маркушева Е.С,

осужденного Крашенинникова Д.В,

его защитника - адвоката Марковой З.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Крашенинникова Д.В. и его защитника - адвоката Ивановской Л.Л. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 27 марта 2019 года, которым

КРАШЕНИННИКОВ Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

19.08.2015 г. по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "а", 162 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- постановлением суда от 15.01.2018 г. неотбытая часть наказания ему заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 16 дней с удержанием в доход государства 20% заработка,

- постановлением суда от 26.04.2018 г. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 1 день,

07.09.2018 г. освобожденный по отбытии наказания,

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 марта 2019 г.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Крашенинникова Д.В. под стражей с 09 ноября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей.

Заслушав объяснения осужденного Крашенинникова Д.В... и его защитника - адвоката Марковой З.В, поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, мнение прокурора Маркушева Е.С, возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Крашенинников Д.В. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенном путем поджога, и в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступления совершены им 20 апреля 2018 г. и 10 сентября 2018 г. в "адрес" при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный Крашенинников Д.В. не признал.

В апелляционных жалобах: основной и дополнительной, осужденный Крашенинников Д.В. просит отменить приговор, уголовное дело направить на дополнительное расследование, указывая, что сторона обвинения не доказала его вину в инкриминированных ему преступлениях. Его ходатайства о предоставлении видеосъемки на момент возгорания, а также о проведении дополнительной экспертизы по частицам одежды и следам обуви остались без удовлетворения. Суд необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО17, который состоит на медицинском учете после травмы головы. Ему было отказано в допросе матери ФИО18, которая могла пояснить, когда он приходил к нему в гости, а также в установлении его (Крашенинникова) места работы в период с 26.09.2018 г. по 08.11.2018 г. Настаивает, что в сарае, откуда началось возгорание, у потерпевших находилась нелегальная электропроводка. Ни следствие, ни суд не установили данные о личности супруга потерпевшей, который, по его мнению, состоял на учете у нарколога.

Судом не было учтено наличие у него заболевания, а также двоих несовершеннолетних детей, которым его мать и потерпевшая ФИО13 регулярно отправляли денежные средства.

Просит проверить, в связи с чем летом 2018 г. уголовное дело о покушении на поджог было прекращено.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Крашенинникова Д.В. - адвокат Ивановская Л.Л. просит приговор отменить, а Крашенинникова Д.В. оправдать за недоказанностью его вины, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Крашенинников вину не признал, очевидцев преступлений нет.

Утверждает, что поскольку в результате пожара сгорело не только имущество потерпевшей, но и сарай Крашенинникова, тот не мог поджечь соседский сарай, поскольку знал, что сгорит и его сарай, расположенный в непосредственной близости.

Адвокат не исключает причину пожара от некачественной проводки в сарае потерпевшей.

Поскольку в сарае находилась собака, она бы лаяла, если бы Крашенинников проник в сарай, однако этого по делу не установлено.

Суд необоснованной сослался на показания свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, поскольку в суде тот ничего не вспомнил из-за потери памяти в связи с черепно-мозговой травмой.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель по делу Буренков А.Н. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно: описание деяний, признанных судом доказанными, указаны все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и о его виновности, проанализированы подтверждающие выводы суда доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина Крашенинникова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанной судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом правомерно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО13

В своих показаниях она категорично утверждает о том, что Крашенинников Д.В. многократно угрожал причинением насилия и расправой, издевался над ее мужем, бил в ее доме стекла, грозился сжечь дом. На территорию их домовладения осужденный постоянно самоуправно проникал через лаз.

Его агрессивное поведение потерпевшая объяснила тем, что перестала давать ему деньги в долг, поскольку тот часто просил их и никогда не возвращал, а также тем, что он был осужден к лишению свободы за кражу из ее дома, а также за то, что она в качестве понятой присутствовала при осмотре жилища Крашенинникова, когда были обнаружены и изъяты улики по другому преступлению. Тогда его мать ФИО9 предупредила ее, что сын может отомстить ей.

Первому возгоранию в ее доме предшествовало появление на пороге ее дома в 6 часов утра 20 апреля 2018 г. ее соседа Крашенинникова Д.В, который в очередной раз попросил у нее денег, в чем ему было отказано. По дороге на половину свекрови она увидела лежащие на земле щепки, поинтересовалась у соседки ФИО9, откуда они. Та ей ответила, что их наколол Крашенинников, собираясь растопить печь. Однако, как они оказались на соседской территории, не знает. После возвращения в свою часть дома, потерпевшая услышала крик ФИО9 о пожаре. Огнем была объята терраса дома, горели пол, лавка, коврики, шторы, воспламенились стены. Вдвоем с мужем, благодаря тому, что в дом проведена вода, они пожар потушили. Крашенинников наблюдал за их действиями, стоя за оградой. Отмечает, что до пожара на террасе лежали инструменты, которые пропали, а затем были возвращены ей матерью осужденного.

Оснований не доверять ее показаниям не имеется, поскольку они подтверждаются:

- ее заявлением в полицию от 20 апреля 2018 г. о привлечении к ответственности Крашенинникова Д.В. за поджог террасы ее дома, и предшествовавшим этому ее телефонным сообщением о поджоге в дежурную часть полиции,

- материалами об административном правонарушении в отношении Крашенинникова Д.В, который 10 апреля 2018 г. совершил мелкое хулиганство, кидая камни в окно ФИО14, выражаясь нецензурной бранью, за что был подвергнут административному взысканию по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в виде административного ареста на 5 суток,

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Крашенинников Д.В. пролезал на их территорию через проем в ограждении и угрожал физической расправой и поджогом,

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что ФИО13 рассказала о том, что осужденный 20 апреля 2018 г. угрожал и затем поджег пристройку дома (никто другой в это время к ФИО14 не приходил), после чего они видели следы пожара на террасе, кроме этого со слов ФИО14 ФИО11 известно, что Крашенинников Д.В. предъявлял претензии по поводу отбывания лишение свободы из-за ФИО14,

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ему со слов ФИО14 известно, что Крашенинников Д.В. сделал жизнь его семьи невыносимой, угрожал им поджогом,

- протоколом осмотра дома ФИО14 20 апреля 2018 г, которым зафиксированы следы пожара на террасе дома,

- заключением эксперта, согласно которому очаг пожара 20 апреля 2018 г. находился в районе лавки на террасе дома, причиной пожара экспертом названо воздействие источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. на твердые интенсификаторы горения.

Совокупность этих и других, приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Крашенинникова Д.В. виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога. Правовая оценка его действиям по ст. ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ дана судом правильно.

Обоснованным является и его осуждение за умышленный поджог дома ФИО14, совершенный им 10 сентября 2018 г.

В приговоре подробно приведено содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимого, не отрицавшего, что утром 09 сентября 2018 г. он ругался с ФИО14 в присутствии их гостей, а также то, что вернулся он домой ночью, и именно в это время увидел пожар в доме ФИО14. Понимая, что в пожаре будет заподозрен в первую очередь он, ушел из дома.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО13, 09 сентября 2018 г. Крашенинников Д.В. около 9 часов вновь просил у нее деньги, в ответ на ее отказ он стал требовать убрать видеокамеру с двери, имея ввиду домофон. В ходе конфликта в присутствии свидетелей ФИО11 и ФИО12 осужденный заявил что "Я вас тогда не дожег, сегодня дожгу! Ночью будет фейерверк". Опасаясь этой угрозы, она обратилась в полицию с заявлением, но Крашенинников убежал из дома, и сообщила об угрозе сыну.

Данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, ФИО16, ФИО9

Также потерпевшая ФИО13 пояснила, что около 3 часов 10 сентября 2018 г. она, находясь на террасе своего дома, видела идущего от своего сарая Крашенинникова Д.В, который выразился в ее адрес оскорбительной бранью. Через 15-20 минут она проснулась от громкого хлопка, а, выбежав на террасу, увидела, что ее сарай объят пламенем и уже горит угол дома. Огонь быстро распространился по дому, в результате в пожаре погиб ее муж, полностью уничтожен дом и все имущество. Во время пожара она видела Крашенинникова Д.В, который стоял на своем земельном участке. Пожарным она указала на него как на поджигателя, после чего тот сбежал.

Свидетель ФИО9 в своих показаниях на предварительном следствии поясняла, что 09 сентября 2018 г. ее сын Крашенинников Д.В. с утра и в течение всего дня употреблял спиртные напитки, к вечеру из дома ушел, а вернулся в третьем часу ночи. После этого она увидела горящие сараи: свой и ФИО14, а потом и горящий дом потерпевшей. Сын убежал из дома и больше не возвращался.

Свидетель ФИО17 на предварительном следствии пояснил, что давно дружит с Крашенинниковым, однажды после 10 сентября 2018 г. тот рассказал ему, что на днях поджег дом своих соседей ФИО14.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно признал эти показания достоверными, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Кроме вышеприведенных показаний, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами:

- данными книги учета сообщений о происшествиях, согласно которым сообщение о том, что Крашенинников Д.В поджег дом ФИО14, поступило в дежурную часть полиции 10 сентября 2018 г в 03 часа 45 минут от ФИО16,

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксированы следы пожара в домовладении ФИО13 (полностью сгорел сарай, сгорел дом),

- заключением эксперта, согласно которому очаг пожара находился в периметре хозяйственной постройки, расположенной с южной стороны строения дома, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие на горючие материалы в установленной очаговой зоне пламенного источника зажигания (пламя спички, зажигалки и т.п.), с возможным применением инициатора горения либо созданием дополнительной пожарной нагрузки из более горючих материалов,

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Крашенинникова Д.В. в камере административно задержанных 10.09.2018 г. была обнаружена зажигалка, жидкость в которой, согласно заключению экспертизы, является смесью сжиженных горючих газов.

Каждое из этих и других доказательств, приведенных в приговоре, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Исследовав эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и правильно квалифицировал действия Крашенинникова Д.В. по эпизоду от 10 сентября 2018 г. по ст. 167 ч.2 УК РФ.

Все доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах: его и адвоката, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре основаниям, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований считать проведенное по делу следствие неполным вследствие неустановления данных о состоянии здоровья супруга потерпевшей ФИО13, о чем указывает в своей жалобе осужденный, не имеется, поскольку они на выводы суда о виновности осужденного не влияют.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия отягчающего обстоятельства, в соответствии с законом. При этом суд учел все значимые обстоятельства, в том числе данные о здоровье осужденного, а также его заявление о рождении его бывшими сожительницами детей, отцом которых он не указан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам Крашенинникова Д.В, решения о прекращении уголовного дела о покушении на поджог, не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 27 марта 2019 г. в отношении КРАШЕНИННИКОВА Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: