Апелляционное постановление Калужского областного суда от 24 июня 2019 г. по делу N 22-812/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В,

при секретаре Симонове В.С,

с участием прокурора Маркушева Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мухиной Е.П. - защитника осужденного

ПИРОЖКОВА С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес",

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 06 мая 2019 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Маркушева Е.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 03 мая 2018 г. Пирожков С.А. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 28 декабря 2017 г, конец срока - 27 декабря 2019 г.

Осужденный Пирожков С.А. обратился в суд с ходатайством, оставленным без удовлетворения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пирожкова С.А. - адвокат Мухина Е.П. просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, указывая, что Пирожков С.А. своим поведением доказал исправление, а наличие у него взыскания не может свидетельствовать об обратном, поскольку он трудоустроен, имеет удовлетворительную трудовую дисциплину, привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет незначительный неотбытый срок наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки доводам автора жалобы, находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Несмотря на то, что Пирожков С.А. не состоит на профилактическом учете, привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет удовлетворительную дисциплину, трудоустроен и обучается на занятиях по социально-правовой подготовке, тщательный анализ материалов его личного дела позволил суду сделать правильный вывод, с которым суд апелляционной инстанции согласен, об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о чрезмерности исправительного воздействия отбываемого им наказания в виде лишения свободы, а также о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом в числе прочих обстоятельств судом обоснованно учтено, что осужденный Пирожков требования режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 27.09.2018 г. подвергался дисциплинарному взысканию виде выговора, и данное взыскание является действующим, не имеет ни одного поощрения, администрацией исправительной колонии характеризуется отрицательно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 06 мая 2019 г. в отношении ПИРОЖКОВА С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: