Апелляционное постановление Калужского областного суда от 01 июля 2019 г. по делу N 22-825/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В,

при секретаре Звягинцевой Е.М,

с участием

прокурора Паршиковой Ю.С,

осужденной Червяковой Н.В,

ее защитников - адвокатов Шилова Р.В. и Коноплинова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденной Червяковой Н.В. - адвокатов Шилова Р.В. и Коноплинова А.А. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 25 апреля 2019 года, которым

ЧЕРВЯКОВА Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав объяснения осужденной Червяковой Н.В. и ее защитников - адвокатов Шилова Р.В. и Коноплинова А.А, поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, мнение прокурора Паршиковой Ю.С, возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Червякова Н.В. признана виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

В приговоре установлено, что преступление совершено ею в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в период с 24 декабря 2012 г. до 18 октября 2017 г. в "адрес" при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденная Червякова Н.В. не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Червяковой Н.В. - адвокат Шилов Р.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Червяковой оправдательный приговор, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Шилов Р.В. просит отменить приговор и оправдать Червякову Н.В, указывая, что судом не учтен ряд обстоятельств, исключающих ее виновность в совершении преступления.

При этом адвокат обращает внимание на "некорректность" предъявленного Червяковой обвинения, в связи с его неконкретностью, чем она была лишена возможности надлежащим образом осуществлять свою защиту.

Предварительным следствием и судом не было установлено, какие конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину осужденной, были на нее возложены. Не установлено, имело ли должностное лицо реальную возможность для исполнения этих обязанностей.

Из исследованных в суде доказательств, по мнению защитника, следует, что все вмененные подзащитной обязанности она выполняла в полном объеме добросовестно и скрупулезно.

Каких-либо нормативно-правовых оснований для демонтажа детского оборудования, не состоящего на балансе дошкольного учреждения, не имелось, напротив необоснованный демонтаж напрямую нарушил бы требования должностной инструкции Червяковой.

Процедура проверки игрового оборудования, располагающегося на территории детских садов, со стороны руководства детских учреждений никакими нормативно-правовыми актами не урегулирована и не прописана.

Червякова добросовестно выполняла свои обязанности и не могла предвидеть, что воспитатель утратит контроль за воспитанниками, и это приведет к травмированию ребенка. У Червяковой отсутствовала объективная возможность для предотвращения происшествия.

Судом не дано никакой оценки действиям воспитателя ФИО7, для которой никаких правовых последствий не наступило.

Вывод суда о причинах падения столба необоснован, поскольку сделан без заключения экспертизы.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Червяковой Н.В. - адвокат Коноплинов А.А. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Червяковой оправдательный приговор, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, а кроме того, по состоянию на день подачи жалобы - 30 апреля 2019 г. приговор судом не изготовлен.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Коноплинов А.А. просит отменить приговор и оправдать Червякову Н.В.

Автор жалобы разъясняет, что относится к объективной и субъективной стороне инкриминированного его подзащитной преступления,

Настаивает, что ослабленный контроль за действиями воспитателя, которые причинили вред, со стороны Червяковой, не образует состав халатности.

Из приобщенных к делу документов и показаний свидетелей следует, что Червякова добросовестно исполняла свои должностные обязанности. Однако судом проведенная ею работа по предотвращению травматизма среди воспитанников не принята во внимание.

Кроме того, Актом расследования несчастного случая вина Червяковой в произошедшем с малолетним ФИО9 не установлена, результаты расследования несчастного случая до настоящего времени не опровергнуты, решение Комиссии не отменено.

Стороне защиты было необоснованно по надуманным основаниям отказано в проведении по делу строительной экспертизы деревянного столба, упавшего на ребенка, с постановкой вопросов о его техническом состоянии - его надземной и подземной части, о причинах падения. Между тем по делу осталось невыясненным, упал ли столб на ребенка по причине своего гниения, или разрушение произошло вследствие механического воздействия троих воспитанников детского сада.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно: описание деяния, признанного судом доказанным, указаны все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и о ее виновности, проанализированы подтверждающие выводы суда доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам адвокатов, вина Червяковой Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт причинения ребенку ФИО9 18 октября 2017 г. телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред его здоровью, во время прогулки на территории детского сада в результате падения на него деревянного столба с баскетбольным кольцом, находящегося на игровой площадке, стороной защиты не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самой осужденной, потерпевшего ФИО9, его законного представителя ФИО27, очевидцев происшествия - свидетелей ФИО7 (воспитательницы), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, (малолетних воспитанников детского сада), ФИО28 (хирурга районной больницы, проводившего первичный осмотр ребенка после его травмирования в детском саду), специалистов ФИО17 и ФИО18, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у пострадавшего ребенка телесных повреждений и степени их тяжести, выводы которых также не оспариваются.

Не оспаривается защитниками осужденной и правильность установления судом того факта, что деревянный столб с закрепленным на нем баскетбольным кольцом, находящийся на игровой площадке детского сада МКДОУ д/с N " "данные изъяты"", на балансе данного детского дошкольного учреждения не состоял, в инвентаризационные описи включен не был, какой-либо сопровождающей технической документации (паспорта изготовителя (поставщика) не имел, а являлся самодельным и самовольно установленным.

Данный факт подтверждается показаниями самой осужденной Червяковой Н.В, а также показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20

Согласно протоколу осмотра деревянного столба с баскетбольным кольцом, проведенного с участием инженера лесопатолога ФИО21, на данном столбе выявлена гниль 4 стадии (деструктивный тип гниения), при котором, согласно объяснению специалиста, происходит расслоение тканей и нарушение их механической прочности. Развитие гнили на столбе достигло максимальной степени разрушения, при которой прекращается процесс гниения древесины и начинается ее механический распад. Падение столбы произошло по причине его слома в месте образования гнили.

Данные осмотра и выводы лесопатолога ФИО21 подтверждаются показаниями специалиста ФИО22 - инженера лесопатолога 1 категории отдела защиты леса и государственного лесопатологического мониторинга по "адрес", который в ходе обследования спила части данного столба установил, что причиной его лома послужило наличие гнили 4 стадии, при которой происходит расслоение тканей и нарушение их механической прочности. Давность гниения столба - около 5 лет. Процесс гниения носил скрытый характер, так как часть столба находилась в земле.

Из показания свидетелей ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО25 - сотрудников детского сада, следует, что они, являясь членами комиссии по контролю за техническим состоянием детских игровых площадок и элементов на территории детского сада, периодически проводя проверки оборудования и отчитываясь об из результатах перед заведующей Червяковой Н.В, специальными знаниями по технике проверки не обладали и руководствовались собственным житейским опытом. Со слов свидетеля ФИО19, столб с баскетбольным кольцом, упавший на ребенка, был установлен еще до 2000 года.

Кроме вышеприведенных доказательств, вина Червяковой Н.В. подтверждается исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- выпиской из приказа от 24 декабря 2012 г. о назначении Червяковой Н.В. заведующей МКДОУ N д/с " "данные изъяты"",

- ее должностной инструкцией, согласно которой она обязана осуществлять руководство всеми видами деятельности детского сада, направлять и контролировать работу воспитателей, осуществлять контроль за выполнением программы воспитания, обеспечивать создание надлежащих условий для укрепления здоровья детей, их воспитания и обучения в соответствии с требованиями педагогики и гигиены, принимать меры по укомплектованию детского сада квалифицированными работниками, созданию в коллективе здорового морально-психологического климата и благоприятных условий труда, проводить работу по воспитанию кадров, укреплению трудовой и производственной дисциплины, определять круг полномочий и распределение должностных обязанностей педагогических работников и персонала, осуществлять административно-хозяйственную деятельность в пределах предоставленных прав, обеспечивать развитие и укрепление материальной базы детского сада, сохранность имущества, оборудования и инвентаря, осуществлять контроль за соблюдением санитарно-гигиенического режима, правил техники безопасности.

Исследовав эти и другие приведенные в приговоре доказательства, а также ведомственные приказы и инструкции, суд первой инстанции обоснованно признал их совокупность достаточной для правильного разрешения уголовного дела, правильно установилего фактические обстоятельства, придя к обоснованному выводу о том, что заведующая детским садом Червякова Н.В, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к своим обязанностям по должности в сфере обеспечения безопасности воспитанников вверенного ей детского сада, зная о нахождении на его территории самодельного спортивного оборудования - деревянного столба с баскетбольным кольцом, установленного еще до ее назначения на должность, не состоящего на балансе учреждения и не имеющего сопровождающей технической документации, позволяющей установить дату его изготовления, срок его эксплуатации, надлежащий порядок его осмотра и технического обслуживания, игнорируя общеизвестный факт неизбежного гниения деревянных конструкций при нахождении в грунте, а также требования и рекомендации документов в области безопасности спортивного оборудования, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, допустила нахождение и эксплуатацию данного столба на детской игровой площадке, в результате чего 18 октября 2017 г. он упал на воспитанника детского сада ФИО9 и травмировал его. Таким образом, в результате халатности осужденной существенно нарушены конституционные права и законные интересы потерпевшего на государственную защиту детства, охрану здоровья.

Оснований для проведения по делу специальных экспертиз, касающихся установления причины падения на ребенка сгнившего столба, несанкционированно находящегося на игровой площадке, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с аналогичной позицией суда первой инстанции, не находит.

Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах о том, что четырехлетний ребенок был травмирован в результате собственных действий, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре основаниям, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам адвоката Коноплинова А.А, преюдициального значения для суда акт расследования несчастного случая, не установивший вины его подзащитной в несчастном случае с малолетним ФИО9, не имеет.

Правовая оценка действий осужденной по ч.1 ст. 293 УК РФ является правильной.

Доводы адвоката Шилова Р.В. о том, что у заведующей Червяковой Н.В. нормативно-правовых оснований, предписывающих демонтаж детского оборудования, не имеющего сертификатов и установленного на территории детского сада до 2017 г, то есть до принятия технического регламента ЕАЭС 042 "О безопасности оборудования для детских игровых площадок", не имелось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влияющими на выводы суда о виновности осужденной, поскольку по делу установлено, что ее халатное отношение к своим обязанностям повлекло несанкционированное нахождение на игровой площадке опасного предмета, травмировавшего ребенка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб о нарушении права Червяковой Н.В. на защиту в связи с предложенной предварительным следствием формулировкой обвинения, некорректной, с точки зрения защиты. Суд находит, что в постановлении о привлечении Червяковой в качестве обвиняемой, а затем и в обвинительном заключении указаны все необходимые данные, позволяющие знать, в чем она обвиняется, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предъявленное обвинение сформулировано ясно и понятно, указаны часть и статья УК РФ, предусматривающая ответственность за инкриминированное ей преступление.

Кроме того, отвечая на доводы защитника Коноплинова А.А, суд апелляционной инстанции отмечает, что "ослабленный контроль за действиями воспитателя" в вину Червяковой Н.В. не вменялся, поэтому его рассуждения о том, что это не "образует состав халатности", не имеют отношения к настоящему уголовному делу.

Несостоятельным суд находит и его довод о том, что по состоянию на 30 апреля 2019 г. приговор по делу судом не изготовлен, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, приговор был вынесен и провозглашен 25 апреля 2019 г. в присутствии участников процесса.

Вопреки доводам адвоката Шилова Р.В, правовой оценки действиям воспитателя ФИО7 судом быть дано и не могло, поскольку по настоящему уголовному делу она является свидетелем, и суд, безусловно, не вправе был выходить за пределы судебного разбирательства, очерченные ст. 252 УПК РФ.

Наказание осужденной назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Козельского районного суда Калужской области от 25 апреля 2019 г. в отношении ЧЕРВЯКОВОЙ Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: