Апелляционное постановление Калужского областного суда от 04 июля 2019 г. по делу N 22-834/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ХОХЛОВА А.Н,

с участием прокурора Козлова Г.Л,

при секретаре Гриневой О.В,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

Осмоловского Е.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 29 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Козлова Г.Л, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского областного суда от 07 марта 2008 года Осмоловский Е.В. осужден по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 - п. "к" ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 26 ноября 2017 года, конец срока - 25 ноября 2019 года.

Осужденный Осмоловский Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Осмоловский Е.В. просит изменить постановление суда в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и удовлетворить его ходатайство, указывая, что при принятии решения суд не учел, что он признал вину в совершении преступлений, о чем написал заявление, моральных и материальных претензий потерпевшая к нему не имеет, с февраля 2010 года администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, имеет тридцать восемь поощрений и лишь шесть взысканий, которые не являются злостными, наложены более десяти лет назад и в настоящее время погашены, из его заработной платы производятся удержания в счет выплаты по иску, а также не принял во внимание, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления и характеризующие его с отрицательной стороны. Находит, что невыплата им части исковых требований, как обстоятельство, не указанное в законе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Учитывая изложенное, апеллянт считает, что длительность его законопослушного поведения, во время которого у него отсутствовали взыскания, характеризует его с положительной стороны, свидетельствует о динамике его исправления и существенном снижении степени общественной опасности. Помимо этого, осужденный полагает, что суд в нарушение закона в обжалуемом постановлении не указал конкретные фактические обстоятельства, препятствующие удовлетворению заявленного им ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО5, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Осмоловского Е.В. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N162-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

Указанные положения закона учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, Осмоловский Е.В. осужден за совершение особо тяжких преступлений к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбыл более двух третей срока наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Осмоловского Е.В, суд первой инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания и исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, его характеристики и результаты аттестации, отношение к содеянному, а также приняв во внимание, те обстоятельства, что осужденный не возместил имущественный вред, причиненный преступлением, неоднократно допускал нарушения режима содержания, в отношении него применялись меры взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, характер допущенных им нарушений (нелегальная переписка, хранение запрещенных предметов, отказ от обязанностей дежурного по камере, нарушение распорядка дня, локализации и правил пожарной безопасности), в период первых трех лет отбывания наказания с положительной стороны себя не проявил и не был трудоустроен и, проанализировав обстоятельства дела, связанные с применением к осужденному мер поощрения, а именно о времени, числе и периодичности их применения, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного Осмоловского Е.В. и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом судом обоснованно, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учтены шесть взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены, поскольку суду при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные цели наказания до настоящего времени не достигнуты, и не может признать, что осужденный Осмоловский Е.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Обстоятельства, на которые осужденный Осмоловский Е.В. указал в апелляционной жалобе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

Доводы осужденного о частичной выплате имущественного вреда, причиненного в результате преступления, не основаны на материалах дела и опровергаются представленными администрацией исправительного учреждения сведениями.

Учитывая изложенное, суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Осмоловского Е.В. и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ и надлежаще мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 29 апреля 2019 года в отношении Осмоловского Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: