Апелляционное постановление Калужского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 22-857/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Чурикова А.В.

при секретаре Кудинкиной М.Ю.

с участием: прокурора Маркушева Е.С,

рассмотрел в судебном заседании материал N ук-22-857/2019 по апелляционным жалобам осужденного Дюжина М.К. и его защитника - адвоката Мухиной Е.П.

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 06 мая 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дюжина М.К, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Маркушева Е.С, возражавшего на апелляционные жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Протвинского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года Дюжин М.К, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.30 УК РФ и пунктам "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.30 УК РФ и пунктам "б", "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Приговором Жуковского районного суда Калужской области от 26 декабря 2014 года Дюжин М.К. осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 19 июня 2015 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных: приговором Протвинского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года и приговором Жуковского районного суда Калужской области от 26 декабря 2014 года, окончательное наказание Дюжину М.К. назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 18 июня 2014 года. Конец срока 21 октября 2023 года.

20 марта 2019 года осужденный Дюжин М.К. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 06 мая 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мухина Е.П. не соглашается с указанным постановлением суда в отношении осужденного Дюжина М.К, находя это постановление незаконным и несправедливым. В жалобе адвокат указывает, что за время отбывания наказания осужденный Дюжин М.К. своим поведением доказал свое исправление, он имеет поощрения; "периодичность" получения осужденным поощрений не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства; наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он не встал на путь исправления; осужденный Дюжин М.К. не трудоустроен в учреждении, но привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ; суд необоснованно принял во внимание то, что Дюжин М.К. состоял на профилактическом учете; ходатайство осужденного Дюжина М.К. подлежит удовлетворению.

В заключение адвокат Мухина Е.П. просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Дюжина М.К. о замене наказания принудительными работами удовлетворить

В апелляционной жалобе осужденный Дюжин М.К, не соглашаясь с решением суда об отказе в замене ему (Дюжину М.К.) наказания в виде лишения свободы принудительными работами, просит об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства, обращая внимание на то, что на сегодняшний день у него нет "действующих" взысканий; он имел одно взыскание в виде устного выговора в 2015 году, когда он находился в СИЗО, но по прибытии в колонию он досрочно "снял" данное взыскание; за период отбывания наказания в колонии он имеет ряд поощрений; в его характеристике имеются неверные данные о том, что он состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, по этому поводу прокурор по надзору за местами лишения свободы внес соответствующее представление в адрес администрации учреждения; в медицинской части ФКУ ИК-3 ему была выдана справка от 26 мая 2019 года, в которой говорится о том, что с 21 июля 2015 года по настоящее время на учете у психиатра он (Дюжин) не состоял, данных за психическую патологию у него не вывялено; в личном деле по состоянию на 27 мая 2019 года не было данных о том, что он (Дюжин) вообще когда-либо состоял на профилактическом учете; он не трудоустроен на производственном участке учреждения, поскольку в учреждении рабочие места предоставляются в первую очередь тем осужденным, у которых есть иски, у него же нет исковых обязательств, он выполняет работы без оплаты труда по благоустройству учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, а также по собственной инициативе помогает поддерживать чистоту и порядок в общежитии отряда; квалифицированные специалисты комиссии во главе с начальником учреждения посчитали, что он исправился, и поддержали его (Дюжина) ходатайство о замене ему лишения свободы принудительными работами.

Осужденный к жалобе приложил справку фельдшера медчасти учреждения от 26 мая 2019 года, в которой указано, что Дюжин М.К. за период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 с 21 июля 2015 года по настоящее время на учете у психиатра не состоял, 26 ноября 2015 года был осмотрен врачом психиатром, суициды и членовредительство отрицает, данных за психическую патологию у Дюжина М.К. не выявлено.

Кроме того, осужденный дополнительно представил в суд апелляционной инстанции письмо заместителя Калужского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях "адрес" ФИО6 ( N от 03.06.2019), в котором (письме) указывается, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в характеристике осужденного Дюжина М.К. от 23 апреля 2019 года, представленной ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" в суд, содержатся недостоверные сведения. Так, в характеристике указывается о том, что Дюжин М.К. состоял на профилактическом учете "как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства". Между тем, согласно информации ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес", представленной в ходе проверки, осужденный Дюжин М.К. снят с профилактического учета в декабре 2016 года.

Изучив представленные материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом поведения лица в период отбывания наказания в виде лишения свободы суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом в силу положений ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 175 УИК Российской Федерации наряду с поведением осужденного суду надлежит учитывать данные о его личности, отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, сведения об отношении осужденного к совершенному деянию.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав в судебном заседании данные о личности Дюжина М.К, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в виде принудительных работ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Дюжина М.К.

Судом учтено то, что осужденный Дюжин М.К. администрацией учреждения, в котором он отбывает наказание, характеризуется положительно, также учтено судом наличие у осужденного поощрений, его привлечение к работам по благоустройству учреждения, признание осужденным за время отбывания наказания своей виновности в совершенных преступлениях и отмеченная в характеристике положительная динамика его исправления, мнение представителя администрации учреждения, который в суде поддержал ходатайство осужденного Дюжина М.К, пояснив, что осужденный Дюжин М.К. за весь период отбывания наказания характеризуется положительно и администрация учреждения считает целесообразным замену осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учел суд и иные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Дюжина М.К, на которые (обстоятельства) указано в судебном постановлении.

Наряду с указанными обстоятельствами судом также обоснованно принято во внимание, что Дюжин М.К. имел взыскание. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное взыскание было наложено на Дюжина М.К. за нарушение установленного порядка содержания под стражей, допущенное уже в период после вступления в законную силу состоявшихся в отношении Дюжина М.К. приговоров, то есть в период, когда Дюжин М.К. считался отбывающим наказание. Также обоснованно суд первой инстанции принял во внимание то, что, отбывая назначенное судом наказание и находясь в исправительной колонии с 21 июля 2015 года, осужденный Дюжин М.К. первое поощрение получил лишь 7 апреля 2016 года, в 2017 году не получил ни одного поощрения, а в 2018 году получил всего одно поощрение, что, как обоснованно признал суд первой инстанции, не свидетельствует о безусловно примерном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также о том, что цели и задачи наказания достигнуты, осужденный утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции учитывал данные медицинской справки, представленной осужденным в суд апелляционной инстанции, а также иные сведения, на которые осужденный и его защитник ссылаются в жалобах. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел достоверного подтверждения утверждениям осужденного в жалобе о том, что материалы личного дела осужденного Дюжева М.К. не содержат (не содержали) документов, подтверждающих факт и обоснованность постановки осужденного Дюжина М.К. на профилактический учет (как лица, склонного к совершению суицида и членовредительства) и снятие осужденного с этого учета. В связи с этим доводы, основанные на этих утверждениях, суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные.

Вопреки мнению осужденного, при принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно учитывал такие характеризующие личность и поведение осужденного сведения, как то, что осужденный Дюжин М.К. состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. При этом, несмотря на допущенную в представленной в суд характеристике Дюжина М.К. неточность, выразившуюся в указании на то, что Дюжин М.К. состоит на профилактическом учете (без указания на снятие осужденного с учета), суд первой инстанции установилв судебном заседании, отразил в своем постановлении и учитывал (суд) правильные сведения по данному поводу, а именно: то, что осужденный Дюжин М.К. был поставлен на профилактический учет с 23 июля 2015 года и снят с учета 31 декабря 2015 года (личное дело, том 2, л.д. 62, 84). Сведения об этом содержатся в соответствующих документах личного дела осужденного (в частности выписке из протокола N заседания комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" от 23 июля 2015 года; рапорте начальника оперативного отдела учреждения, содержащем (рапорте) соответствующую резолюцию начальника учреждения, о снятии осужденного Дюжина М.К. с профилактического учета), которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.

Приведенные выше сведения о личности и поведении осужденного Дюжева М.К. за все время отбывания им наказания свидетельствуют об отсутствии устойчивой положительной динамики, позволяющей сделать вывод о том, что цели наказания, в частности исправление осужденного Дюжина М.К, могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Вопреки мнению осужденного Дюжина М.К. и защитника - адвоката Мухиной Е.П, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 06 мая 2019 года в отношении осужденного Дюжина М.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков