Апелляционное постановление Калужского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 22-868/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ХОХЛОВА А.Н,

с участием прокурора Маркушева Е.С,

осужденного Биязова И.Ю,

при секретаре Кудинкиной М.Ю,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

Биязова И.Ю, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 06 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Биязова И.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Маркушева Е.С, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 08 июля 2016 года Биязов И.Ю. осужден по п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 03 ноября 2015 года, конец срока - 02 мая 2021 года.

Осужденный Биязов И.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Биязов И.Ю. просит отменить постановление суда и удовлетворить заявленное им ходатайство, указывая, что при принятии решения суд не учел, что он работает, в том числе без оплаты труда, на профилактическом учете не состоит, участвует в общественных и воспитательных мероприятиях, а также не исследовал основания применения в отношении него мер взыскания. Кроме того, апеллянт считает, что администрация исправительного учреждения не предоставила в полном объеме характеризующие его данные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Биязова И.Ю. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона выводы суда о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда. При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения, а также мнение прокурора и потерпевшего о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.Как видно из материалов дела, Биязов И.Ю. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Биязова И.Ю. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, заслушав выступление сторон, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, и исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, а также приняв во внимание, что осужденный характеризуется отрицательно, допускал нарушения режима содержания, за что в отношении него применялись меры взыскания в виде водворений в штрафной изолятор, выговоров и дисциплинарного штрафа, характер допущенных нарушений и, проанализировав обстоятельства дела, связанные с применением к осужденному мер поощрения, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода о том, что осужденный Биязов И.Ю. заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Биязова И.Ю, судом первой инстанции приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе те характеризующие осужденного данные, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. При этом оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике осужденного, представленной администрацией учреждения, исполняющего наказание, что он оспаривает в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что достижение указанных целей наказания и дальнейшее исправление осужденного Биязова И.Ю. невозможно в условиях, не связанных с лишением свободы.

Обстоятельства, на которые осужденный Биязов И.Ю. ссылается в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела, в том числе данными о личности осужденного.

Доводы осужденного, которые сводятся к оценке законности наложения на него администрацией учреждения, исполняющего наказание, взысканий, не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденного к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены Биязову И.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 06 мая 2019 года в отношении Биязова И.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: