Апелляционное постановление Калужского областного суда от 08 июля 2019 г. по делу N 22-872/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В,

при секретаре Симонове В.С,

с участием

прокурора Бызова А.В,

осужденного Соломина Б.Л,

его защитника - адвоката Пашкевича Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соломина Б.Л. и его защитника - адвоката Пашкевича Д.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2019 года, которым

СОЛОМИН Б.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

12.04.2012 г. по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы,

28.09.2017 г. освобожденный по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 112 ч.2 п. "з" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 119 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности этих преступлений окончательное наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 мая 2019 г, с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 17 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав объяснения осужденного Соломина Б.Л. и его защитника - адвоката Пашкевича Д.А, поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бызова А.В, возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Соломин Б.Л. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы..

Преступления совершены им 19 апреля 2018 г. в "адрес" при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный Соломин Б.Л. признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Соломина Б.Л. - адвокат Пашкевич Д.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, указывая, что приведенные в приговоре доказательства не соответствуют материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании.

Так, суд привел в приговоре показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, не приведя мотивов, по которым он отверг его показания в суде и на предварительном следствии ( "данные изъяты"), согласно которым, в его присутствии Соломин не мог причинить телесные повреждения ФИО1.

Суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшей ФИО1, которые та неоднократно меняла. В частности в своих показаниях ( "данные изъяты"), оглашенных, но не приведенных в приговоре, она пояснила, что угроз в ее адрес Соломин не высказывал. В своих последующих показаниях она уже утверждала, что тот угрожал ей убийством ( "данные изъяты"), в показаниях ( "данные изъяты") она заявила, что в квартире также находился ФИО13, о котором она ранее не упоминала.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО1 обратилась в полицию и за медицинской помощью, спустя значительное время - более 12 часов после конфликта, в связи с чем не исключается возможность получения ею телесных повреждений при других обстоятельствах.

Не дано судом оценки тому, что ФИО1 отрицала, что в момент конфликта была пьяна, хотя об этом утверждает ее сожитель ФИО13.

Кроме того, при назначении Соломину наказания суд проигнорировал условия жизни его семьи, необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, не учел, что его неработающая супруга и ее двое детей от предыдущего брака находятся на его иждивении.

В апелляционной жалобе осужденный Соломин Б.Л. высказывает согласие с доводами своего защитника, просит засчитать ему в срок отбывания наказания время, проведенное в следственном изоляторе, из расчета "день за два". Обращает внимание, что на предварительном следствии ему было отказано в "Полиграфе" и детализации звонков ФИО1, которые могли являться основным доказательством его показаний". Указывает, что состояние его здоровья в условиях следственного изолятора ухудшилось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам стороны защиты, вина Соломина Б.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО1 суд апелляционной инстанции находит последовательными, как на предварительном следствии, так и в суде.

В своих показаниях потерпевшая категорично утверждает о том, что избита она была ночью 19 апреля 2018 г. именно Соломиным Б.Л, и именно он сломал ей палец на левой руке в тот момент, когда она этой рукой защищала голову от наносимых им ударов, в том числе стеклянным бокалом. При этом избиению предшествовало высказывание Соломиным в ее адрес угроз убийством. Затем в ходе дальнейшего избиения тот продолжил угрожать ей, и эти угрозы воспринимались ею реально. Этой же ночью она сообщила о произошедшем своей матери, которая приехала, убралась на кухне и забрала Соломина с собой, попросив ее не обращаться в правоохранительные органы, и дочери.

Оснований считать данные показания непоследовательными и противоречивыми не имеется. Ссылка адвоката на ее показания на предварительном следствии - "данные изъяты", несостоятельна, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, об оглашении данных показаний никто из участников не ходатайствовал, и они в судебном заседании не оглашались.

То, в каком состоянии она находилась (трезвая или пьяная), на выводы суда не влияет.

Оснований считать несвоевременным обращение потерпевшей в полицию, на что указывается в жалобе адвоката, не имеется, поскольку ее заявление об избиении и угрозах жизни со стороны брата Соломина Б.Л, было зарегистрировано в отделе полиции в тот же день 19 апреля 2018 г. ( "данные изъяты"), в этот же день она обратилась за медицинской помощью в БСМП "адрес", где ей был поставлен диагноз, впоследствии подтвержденный заключением судебно-медицинской экспертизы.

Показания потерпевшей нашли свое подтверждение совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 - дочери ФИО1, около 4 часов 19 апреля 2018 г. мать позвонила ей и сообщила, что ее только что избил Соломин Б.Л. Во время телефонного разговора она слышала голоса Соломина, который угрожал ее матери убийством, и своей бабки ФИО12, которая в связи с этими угрозами заявила ее матери, что ничего не слышала. Из этого телефонного звонка она со слов матери поняла, что Соломин ударил ее стаканом по голове, нанес несколько ударов по рукам и ногам, повредил палец на руке. Ей пришлось долго уговаривать мать обратиться в больницу и в полицию, та не хотела этого делать, так как ее об этом просила бабушка.

Из показаний свидетеля ФИО12 - матери осужденного и потерпевшей, следует, что после освобождения сына из мест лишения свободы между ее детьми происходили конфликты, в которых она поддерживала сына, сразу после звонка дочери она приехала к ней, та рассказала, что Соломин бросил в нее стакан, она увидела осколки и убрала их. Дочь показала ей опухший палец и пояснила, что это также сделал Соломин.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 было причинено не менее 24 ударных воздействий в область головы, туловища и рук. У потерпевшей установлены повреждения, которые образовались от ударного воздействия и воздействия трения скольжения твердых тупых предметов, давностью образования около 1 суток к моменту освидетельствования - 20 апреля 2018 г, в виде травматического отека мягких тканей и кровоподтека в лобной области справа, кровоподтеков в области спинки носа и в области нижнего века левого глаза, 7 кровоподтеков и ссадины в области левой верхней конечности, 10 кровоподтеков в области правой верхней конечности, 3 кровоподтеков в области правой молочной железы, вреда здоровью не причинившие, и закрытого перелома ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти с кровоподтеком в области 4-го пальца левой кисти, причинившего вред здоровью средней тяжести.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании в своих показаниях акцентировал внимание на то, что был пьян, в связи с чем не помнит, наносил ли Соломин ФИО1 удар стеклянным бокалом, не видел, наносил ли он ей другие удары, так как во время конфликта и обоюдной попытки нанести друг другу удары он стоял между ними, в содержание их перепалки не вслушивался. После конфликта он ушел из дома, а позднее ФИО1 сказала ему, что Соломин сломал ей палец. До конфликта с Соломиным телесных повреждений у ФИО1 не было.

Свои показания на предварительном следствии - "данные изъяты", оглашенные в судебном заседании, свидетель ФИО13 подтвердил.

Иные его показания, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, в судебном заседании не оглашались, и об их оглашении участники процесса не ходатайствовали.

Сам осужденный Соломин Б.Л, будучи допрошенным в судебном заседании, не отрицал, что между ним и потерпевшей в ночь на 19 апреля 2018 г. произошел конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга, и он, может быть, высказывал в ее адрес угрозы, бросил в стену стакан, разбившийся от этого, но в сестру не попал. Кроме этого, он подтвердил показания ФИО1 о том, что она в ходе конфликта звонила их матери и своей дочери.

Исследовав эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об их достаточности для правильного разрешения дела, верно установилфактические обстоятельства уголовного дела и дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного по ст. ст. 112 ч.2 п. "з" и 119 ч.1 УК РФ.

Оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, запроса данных о детализации телефонных переговоров потерпевшей ФИО1, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не находит, а кроме того, отмечает, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и заключение специалиста не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Сведения, полученные с использованием полиграфа при проверке достоверности показаний не являются доказательством, поскольку оценка показаний в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ относится к компетенции дознавателя, следователя, суда, а не эксперта либо специалиста.

Вопреки доводам осужденного, время его содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы правильно в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении Соломину Б.Л. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства: признание им своей вины, наличие заболеваний, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд также учел, что Соломин судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, положительно - по месту работы, состоит на учете в наркологическом диспансере, амбулаторной психиатрической помощью не пользуется.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции безмотивно, в нарушение положений п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал смягчающим обстоятельством наличие у Соломина Б.Л. малолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвержденного копией свидетельства о ее рождении, исследованной в судебном заседании ( "данные изъяты").

Доводы адвоката о нахождении у Соломина на иждивении иных лиц - жены и ее детей от предыдущего брака, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку достоверных данных об этом в материалах уголовного дела не имеется. Сам осужденный при установлении данных о его личности заявил об отсутствии у него иждивенцев, что следует из протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, приговор подлежит изменению, наличие у виновного малолетнего ребенка надлежит признать обстоятельством, смягчающим его наказание, а назначенное ему наказание за каждое преступление и по их совокупности смягчить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2019 г. в отношении СОЛОМИНА Б.Л. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим его наказание, наличие у него малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное Соломину Б.Л. наказание по ст. 112 ч.2 п. "з" УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ст. 119 ч.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч.2 п. "з" и 119 ч.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначить в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: