Апелляционное постановление Калужского областного суда от 09 июля 2019 г. по делу N 22-886/2019

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при секретаре Грушко И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Пырикова А.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2019 года, которым ходатайство осужденного

Коляденко В.Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного Коляденко В.Б. и защитника - адвоката Пырикова А.А, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области от 22 марта 2016 года Коляденко В.Б. осужден по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Коляденко В.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

31 мая 2019 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пыриков А.А. просит отменить постановление суда и заменить осужденному Коляденко В.Б. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом судом не было учтено, что осужденный вину в содеянном признал, искренне раскаялся, трудоустроен в колонии, взысканий и исполнительных листов не имеет, с осужденными поддерживает нейтральные отношения, на профилактических учетах не состоит, посещает библиотеку, после освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения не смог пояснить, почему на осужденного не были наложены взыскания и с ним не проводились профилактические беседы, если осужденный действительно допускал нарушения, указанные в характеристике.

Также судом не было дано оценки состоянию здоровья осужденного и возможности его трудоустройства.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 ч.1 УК РФ и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания; при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета данных о личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, таким образом, является правом, а не обязанностью суда и применяется только в том случае, когда с учетом поведения осужденного в период всего отбывания наказания суд придет к выводу о возможности такой замены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы личного дела осужденного не дают оснований для замены Коляденко В.Б. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом были надлежащим образом учтены данные о личности Коляденко В.Б, в том числе его поведение за весь период отбывания наказания. За время отбывания наказания Коляденко В.Б. характеризуется отрицательно, его добросовестное отношение к труду сменяется пассивным отношением, как к необходимости, чтобы избежать дисциплинарного взыскания, пассивно участвует в воспитательных мероприятиях, поощрений не имеет.

При установленных обстоятельствах, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу, что Коляденко В.Б. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и отсутствуют основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе и судебном заседании доводы стороны защиты не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, т.к. за время отбывания наказания осужденный себя положительного не зарекомендовал. Состояние здоровья осужденного и возможность его трудоустройства не могут являться единственными основаниями для заметны неотбытой части наказания более мягким видом, а учитываются в совокупности с другими данными о его поведении.

Выводы суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2019 года в отношении Коляденко В.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: