Апелляционное постановление Калужского областного суда от 15 июля 2019 г. по делу N 22-890/2019

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Бызова А.В,

защитника осужденного Пупаревича С.В. - адвоката Торбенко Д.В,

при секретаре Звягинцевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Пупаревича С.В. - адвоката Торбенко Д.В. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 17 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Торбенко Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Пупаревича С.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в "адрес".

Заслушав объяснение защитника осужденного Пупаревича С.В. - адвоката Торбенко Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бызова А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Боровского районного суда Калужской области от 12 марта 2018 года, с учетом внесенных в приговор изменений, Пупаревич С.В. осужден по ч.4 ст. 159.1; ч.3 ст.174.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 12 марта 2018 года, конец срока - 09 июля 2020 года (с учетом зачета срока содержания под стражей в период с 12 марта 2018 года по 16 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

19 апреля 2019 года в суд поступило ходатайство адвоката Торбенко Д.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Пупаревича С.В. от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 17 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что достаточных оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пупаревича С.В.- адвокат Торбенко Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно сослался на пассивность осужденного на мероприятиях воспитательного характера;

- суд при принятии решения не учел критерии условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а именно: отношение к содеянному, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду, наличие малолетних детей, поведение за весь период отбывания наказания;

- Пупаревич С.В. отбыл более половины срока наказания,, трудоустроен, имеет поощрения, нарушений режима содержания не допускал;

- вывод администрации учреждения о том, что Пупаревич С.В. характеризуется посредственно, ничем не мотивирован и является необоснованным. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступлений участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Таким образом, определяющим при условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, законодатель выделяет необходимость возмещения вреда, причиненного преступлением (полностью или частично).

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно учтены данные о личности осужденного Пупаревича С.В. за весь период отбывания наказания, который несмотря на то, что он трудоустроен, администрацией учреждения характеризуется посредственно, наказание отбывает в обычных условиях содержания, уклоняется от возмещения вреда, причиненного совершенным им преступлением.

Как следует из приговора Боровского районного суда Калужской области от 12 марта 2018 года, Пупаревич С.В. совместно с другими лицами осужден за хищение кредита в сумме "данные изъяты" рублей, принадлежащих АО " "данные изъяты"". Исковые требования АО " "данные изъяты"" о взыскании ущерба причиненного преступлением, предъявленные к Пупаревичу С.В, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 16 июля 2018 года направлены в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Боровского районного суда от 23 ноября 2018 года производство по иску о взыскании с Пупаревича С.В. ущерба, причиненного мошенническими действиями прекращено, в связи с вступившим в законную силу определением Обнинского городского суда Калужской области от 14 октября 2015 года по тому же предмету и между теми же сторонами, которым утверждено мировое соглашение между Пупаревичем С.В. и АО " "данные изъяты"", по которому Пупаревич С.В. до 28 сентября 2018 года должен был погасить основной долг в сумме "данные изъяты" рублей.

До настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, Пупаревичем С.В. не погашен, при этом осужденный достоверно зная о своей обязанности погашения ущерба в связи с заключением мирового соглашения, умышленно скрывает данные обстоятельства и реальных мер, направленных на возмещение ущерба не принимает, что не свидетельствует об исправлении осужденного и его примерном поведении.

Доводы защитника о том, что Пупаревич С.В. не погашал ущерб, в связи с отсутствием исполнительного листа, являются необоснованными, поскольку оснований для освобождения Пупаревича С.В. от возмещения ущерба, причиненного преступлением, который установлен вышеприведенными решениями судов, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда в достаточной мере конкретизировано и мотивированно.

Представитель ФКУ "ИК N" ФИО8 участвовал в судебном заседании на основании соответствующей доверенности, имеющейся в материалах дела, в связи с чем заявление защитника об обратном, является необоснованным.

Обстоятельства, на которые указывает адвокат в своей жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

Имеющиеся у осужденного всего 2 поощрения за весь период отбывания наказания, не являются безусловным основанием считать, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Пупаревича С.В. от отбывания наказания, суд верно сделал вывод о недостаточности данных, подтверждающих, что осужденный Пупаревич С.В... не нуждается в полном отбывании наказания, а также о том, что цели наказания достигнуты, и правильно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката осужденного, суд признает необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 17 мая 2019 года в отношении Пупаревича С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий