Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 15 июля 2019 г. по делу N 22-894/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.М,

судей Георгиевской В.В. и Полковникова А.В,

при секретаре Звягинцевой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Близнюка Т.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 года, которым

БЛИЗНЮК Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

29.04.2010 г. по ст. ст. 112 ч. 2 п. "г", "данные изъяты" УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч.3 и 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

04.06.2012 г. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, с применением ст. ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

27.05.2016 г. освобожденный по отбытии наказания,

3. 05.05.2017 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

01.11.2017 г. освобожденный по отбытии наказания,

осужден по ст. 186 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 мая 2019 г.

Время его содержания под стражей с 13 марта 2019 г. по 21 мая 2019 г. постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Георгиевской В.В, объяснения осужденного Близнюка Т.В. и его защитника - адвоката Егорова Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бызова А.В, возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Близнюк Т.В. признан виновным в хранении в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступление совершено им в июне 2018 г. в "адрес" при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Как видно из приговора, свою вину осужденный Близнюк Т.В. признал.

В апелляционных жалобах - основной и дополнительных, осужденный Близнюк Т.В. просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. ст. 68 ч.3, 64 и 73 УК РФ.

Одновременно в дополнительных жалобах им ставится вопрос о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования в отношении ФИО15, об изменении ему (Близнюку Т.В.) вида исправительной колонии и переквалификации его действий на мошенничество.

Осужденный указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. Считает, что суд при назначении ему наказания не учел, что его действиями ущерба причинено не было, он имеет регистрацию и постоянное место жительства, работал, характеризуется положительно, к административной ответственности длительное время не привлекался, вину признал полностью, раскаялся, добросовестно выполнял требования подписки о невыезде и надлежащем поведении, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его сожительница беременна, и он является единственным ее кормильцем. Подчеркивает, что ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что суд формально учел наличие смягчающих обстоятельств и его поведение после совершения преступления, и необоснованно отказал в применении ст. ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

Кроме того, приговор не был постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, полагая, что он мог рассчитывать на такой порядок с учетом позиции государственного обвинителя в прениях и признания им вины в хранении фальшивых денег.

Считает, что суд необоснованно сослался как на доказательства его вины, на показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколы выемки и осмотра предметов от 09.10.2018 г, протоколы осмотра предметов от 26.10.2018 г. и от 13.10.2018 г, протокол осмотра места происшествия от 29.06.2018 г, вещественные доказательства: диски с видеозаписью с камеры наблюдения магазина " "данные изъяты"", тетрадь со сведениями о поступивших в магазин " "данные изъяты"" денежных купюрах, а также купюры " 1" и " 2" достоинством "данные изъяты" рублей, так как они не имеют к нему никакого отношения.

Осужденный приводит довод о том, что умысла на сбыт фальшивых купюр у него не было, он забыл, о том, что они лежат у него в комоде, поэтому считает, что его осуждение за хранение с целью сбыта фальшивых денег незаконно.

Поддельная купюра в судебном заседании не исследовалась.

Считает, что в суд апелляционной инстанции должен быть вызван эксперт, а по делу назначена дополнительная экспертиза, потому что суд первой инстанции эксперта не допросил.

Осужденный приводит показания ФИО15 и дает им свою оценку, полагая, что органами предварительного следствия его действия неправильно оценены.

В жалобе указывается о неправильном соединении уголовных дел.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит основания для изменения или отмены приговора суда по доводам осужденного.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

Описание деяния, признанного судом доказанным, противоречий не содержит, в нем указаны все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности.

Оснований для проведения в отношении Близнюка Т.В. судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности Близнюка Т.В. верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- признательными показаниями самого осужденного Близнюка Т.В. об обстоятельствах появления у него фальшивых "данные изъяты" купюр, согласно которым ФИО15 принес ему две или три поддельные купюры, заказанные им на интернет-сайте, в присутствии хозяина квартиры ФИО16 предложил Близнюку Т.В. оставить их на хранение с тем, чтобы в дальнейшем сбыть их в торговых точках. Он согласился и в присутствии ФИО15 положил купюры в комод в своей комнате. В его отсутствие ФИО15 забрал из комода одну из поддельных купюр и сбыл ее в магазине, остальные купюры продолжали храниться в его комоде. ФИО15 звонил ему и просил, чтобы он предложил кому-нибудь сбыть поддельные купюры на окраине города. Он сказал ФИО15, что сбыт осуществит ФИО16. Однако это был розыгрыш, сбывать фальшивые купюры он не собирался. Не собирался он сбывать и поддельные купюры, которые упоминал в переписке со своим знакомым ФИО25;

- показаниями свидетеля ФИО15 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), о том, что с помощью банковской карты ФИО14 через интернет-сайт в июне 2018 г. приобрел три поддельные "данные изъяты" купюры. Принес их в квартиру ФИО16, где показал их Близнюку Т.В, пояснил, что они фальшивые, и что их можно сбыть путем размена, попросил Близнюка оставить купюры на хранение, тот согласился и при нем положил их в комод в своей комнате. Одну из этих купюр ФИО15 26 июня 2018 г. из комода забрал и купил на нее в магазине " "данные изъяты"" в соседнем доме бутылку водки. Одну из купюр из-за ее плохого качества он уничтожил, а третья купюра была изъята во время обыска. Со слов Близнюка ему известно, что тот просил ФИО16 и его знакомого сбыть две поддельные купюры, однако те отказались это делать;

- показаниями свидетеля ФИО14, о том, что с ее согласия ее брат ФИО15 пользовался ее банковской картой;

- показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах приобретения ФИО15 26 июня 2018 г. в магазине, где она работает кассиром, водки, при этом покупатель расплатился "данные изъяты" купюрой, которую она записала в тетрадь учета наличности;

- показаниями свидетеля ФИО10 - заведующей магазином, о том, что поддельная купюра, которой покупатель 26 июня 2018 г. расплатился за водку, была сдана на инкассацию, где и была обнаружена;

- показаниями свидетеля ФИО12 - продавца магазина, согласно которым она при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения увидела, что фальшивой купюрой 26 июня 2018 г. расплатился постоянный покупатель по имени ФИО15, проживающий в этом же микрорайоне;

- показаниями свидетеля ФИО17 - продавца магазина, о том, что в магазине ведется тетрадь, в которую кассиры записывают поступившие от покупателей "данные изъяты" купюры;

- протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения из магазина " "данные изъяты"", на которой запечатлено как ФИО15 совершает покупку и расплачивается за нее купюрой, получая сдачу;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2018 г, согласно которому в помещении банка была обнаружена и изъята купюра достоинством "данные изъяты" рублей " 1" с признаками подделки;

- протоколом обыска от 02 июля 2018 г, согласно которому по месту жительства Близнюка Т.В. была обнаружена и изъята купюра достоинством "данные изъяты" рублей " 2":

- заключениями эксперта о том, что представленные на экспертизу денежные билеты Банка России номиналом "данные изъяты" рублей, с серийными номерами " 1" (которым ФИО15 расплатился за водку) и " 2" (обнаруженный в ходе обыска у Близнюка Т.В.) изготовлены не предприятием ФГУП " "данные изъяты"", а выполнены на двух склеенных между собой "данные изъяты". На первой купюре изображения серии и номера выполнены способом "данные изъяты", все остальные изображения - способом "данные изъяты". Имитация ныряющей защитной нити выполнена "данные изъяты", имеющим пробельные участки в виде повторяющегося цифрового обозначения " "данные изъяты"", с фрагментарными выходами на оборотной стороне денежного билета. Изображение герба "данные изъяты" выполнено веществом "данные изъяты", незначительно меняющее цвет в зависимости от угла зрения через трафарет. Изображение эмблемы Банка России выполнено "данные изъяты". Изображения водяных знаков выполнены способом "данные изъяты". Для имитации микроперфорации применялось "данные изъяты".

На второй купюре для имитации одного из элементов защиты подлинных денежных билетов Банка России изображение герба "данные изъяты" выполнено веществом "данные изъяты", незначительно меняющее цвет в зависимости от угла зрения через трафарет. Защитные волокна выполнены способом "данные изъяты". Изображение серии и номера выполнены способом "данные изъяты", все остальные изображения - способом "данные изъяты". Для имитации одного из элементов защиты подлинных денежных билетов Банка России применялось "данные изъяты" текстов "Билет Банка России", " "данные изъяты"", "Подделка билетов банка России преследуется по закону" и меток для людей с ослабленным зрением. Для имитации одного из элементов защиты подлинных денежных билетов Банка России применялось "данные изъяты" памятника "данные изъяты" на лицевой стороне купюры. Для имитации одного из элементов защиты подлинных денежных билетов Банка России поверх изображения эмблемы "данные изъяты". Для имитации микроперфорации применялось "данные изъяты". Имитация ныряющей защитной нити выполнена размещением "данные изъяты", имеющим пробельные участки в виде повторяющегося цифрового обозначения " "данные изъяты"", с фрагментарными выходами на оборотной стороне денежного билета. В инфракрасном диапазоне спектра наблюдается только часть красочных изображений на лицевой стороне представленного на экспертизу денежного билета.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия, отвергая доводы осужденного, касающиеся относимости приведенных в приговоре доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции об их допустимости и относимости.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб, исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления виновности осужденного в совершении преступления.

Довод осужденного о том, что судебное следствие проведено неполно в связи с тем, что не были допрошены эксперты, проводившие исследование фальшивых купюр, фигурирующих в деле, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку заключения экспертиз в судебном заседании исследовались, никаких ходатайств участниками процесса в связи с этим не заявлялось.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Близнюка Т.В. по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Обоснованность осуждения Близнюка Т.В, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, государственный обвинитель не отказывался от обвинения в части хранения поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации с целью сбыта.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному и справедливым, поскольку его вид, размер и режим отбывания суд назначил в соответствии с требованиями ст. ст. 60 и 58 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, при назначении ему наказания суд в полной мере учел все значимые обстоятельства, в том числе смягчающие - признание им вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, о чем ставится вопрос осужденным, а именно, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления и семинедельной беременности гражданки ФИО18 (со слов осужденного, его сожительницы), судебная коллегия не находит, поскольку никаких данных о том, что Близнюк Т.В. явился с повинной, а также активно способствовал расследованию, в деле не имеется, равно как и данных о том, что на его иждивении кто-либо находится.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, суд справедливо учел совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений, установленных ст. ст. 64 и 68 ч.3 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Отвечая на довод осужденного о необоснованном неприменении при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

Вид исправительной колонии Близнюку Т.В. назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях особого режима.

Вид рецидива - особо опасного, установлен судом первой инстанции также правильно, поскольку Близнюк Т.В. настоящим приговором осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, будучи дважды осужденным за тяжкие преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, к реальному лишению свободы - п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему уголовному делу не допущено, в том числе, и в ходе предварительного следствия при возбуждении уголовных дел и принятии решений об их соединении и выделении.

Данных о том, что Близнюк Т.В. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в деле нет. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ такого ходатайства им не заявлялось, а предварительное слушание по делу не проводилось (ст. 315 ч.2 УПК РФ).

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оснований для правовой оценки действий иных лиц у суда не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона. В частности ст. 72 УК РФ установлено, что в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, а не до даты, предшествующей дню вынесения приговора, как это имело место по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приговор изменяет и определяет на основании п. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Близнюка Т.В. под стражей с 13 марта 2019 г. и до вступления приговора в законную силу, то есть до 15 июля 2019 г. включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 г. в отношении БЛИЗНЮКА Т.В. изменить.

На основании п. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Близнюка Т.В. под стражей с 13 марта 2019 г. и до вступления приговора в законную силу, то есть по 15 июля 2019 г. включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: