Апелляционное постановление Калужского областного суда от 16 июля 2019 г. по делу N 22-895/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ШКУДОВА А.А,

при секретаре судебного заседания ГРУШКО И.С,

с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката ПОЛКОВНИКОВОЙ Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д. и апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Полковниковой Е.Б. на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ, возвращено прокурору Малоярославецкого района Калужской области на основании ст.237 УПК РФ.

Заслушав объяснение прокурора Пучковой Л.Н, поддержавшей апелляционное представление, не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, объяснения подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Полковниковой Е.Б, поддержавших апелляционную жалобу, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Малоярославецкого района Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд указал в постановлении, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, в нем не приведены и не раскрыты доказательства, изложенные в предъявленном ФИО1 обвинении, отсутствуют постановления администрации от 06 августа 2012 года N, N, N и от 24 июня 2013 года N, N, N, N, неверно приведено содержание указанных постановлений администрации от 24 июня 2013 года, отсутствует схема территориального планирования МР " "адрес"", утвержденная "адрес" Собранием депутатов от 31 августа 2012 года, в обвинении ФИО1 не содержится указания на нарушение ею каких-либо конкретных статей, пунктов и подпунктов законов и подзаконных нормативных актов, их редакций.

Одновременно судом указано, что в предъявленном ФИО1 обвинении в злоупотреблении должностными полномочиями из корыстной заинтересованности с целью получения имущественной выгоды в пользу своей матери в виде приобретения ею земельных участков, причинении ущерба муниципальному образованию МР " "адрес"", не указаны действия ФИО1 о способе отчуждения имущества и введения в заблуждение должностных лиц администрации "адрес" о правомерности ее действий, а также о формировании у ФИО1 отдельного умысла на совершение ею каждых из вмененных ей преступных действий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албаков А.Д. просит отменить постановление суда, поскольку требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не нарушены, формулировка предъявленного ФИО1 обвинения содержит указание на конкретные статьи, пункты, нарушение которых вменяется ФИО1, в обвинительном заключении приведены доказательства, подтверждающие обвинение, указанные судом обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой - адвокат Полковникова Е.Б. просит отменить постановление суда, поскольку указанные судом обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, установленные судом фактические обстоятельства по делу являются основаниями для вынесения оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ст.220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указывается существо обвинения, место и время преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, данные о потерпевшем и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Таким образом по смыслу закона обвинительное заключение следует считать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, если в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требовании УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении преступления, и имеющих значение для дела, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению пределов судебного разбирательства и ущемляет право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется.

Из обвинения, предъявленного ФИО1, следует, что она, будучи "данные изъяты" администрации МО МР " "адрес"", вопреки интересам МО МР " "адрес"", из корыстных побуждений, подготовила незаконные постановления администрации от 30 апреля 2014 года и 05 мая 2014 года о предоставлении земельных участков СНТ " "данные изъяты"" и их членам без проведения торгов, за предоставление в указанных СНТ земельных участков общей площадью "данные изъяты" кв.м. на праве собственности её матери - ФИО7, чем существенно нарушила права муниципального образования и причинила имущественный вред на суммы "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

При этом, по мнению органа предварительного следствия действия ФИО1 являлись незаконными, поскольку схемой территориального планирования МР " "адрес"" к переводу из категории земель сельскохозяйственного назначения под жилищное строительство был запланирован земельный участок общей площадью "данные изъяты" га, из него были выделены земельные участки с кадастровыми номерами N, N и Постановлением Правительства Калужской области от 09 августа 2012 года N 401 "О включении земельных участков в границы населенного пункта " "адрес"" сельского поселения " "адрес"" "адрес" и изменении вида их разрешенного использования" они были включены в границы населенного пункта " "адрес"" и не могли быть предоставлены для ведения садоводства.

Вместе с тем, из предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительного заключения не ясно, когда и на каком основании земельные участки N и N поставлены на кадастровый учет, когда они были выделены из земельного участка, запланированного к переводу из категории земель сельскохозяйственного назначения под жилищное строительство, исполнено ли указанное постановление Правительства Калужской области от 09 августа 2012 года N 401, были ли внесены ли изменения в государственный кадастровый учет и выданы кадастровые паспорта на эти земельные участки на основании указанного постановления N 401 (т.1 л.д.226), если нет, то кем конкретно и по какой причине не исполнено указанное постановление, какое к этому имеет отношение ФИО1, на каком основании и в связи с чем указанные земельные участки сняты с кадастрового учета.

Кроме того в обвинении, предъявленном ФИО1, содержится указание на формирование постановлениями от 24 июня 2013 года из земельных участков N и N (ранее предоставляемых СНТ " "данные изъяты""), земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N.

Вместе с тем, из обвинения, предъявленного ФИО1, и обвинительного заключения не ясно, в связи с чем и когда земельные участки N и N предоставлялись СНТ " "данные изъяты"", на каком основании, какое отношение к этому имеет ФИО1, какое отношение указанные земельные участки имеют к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, располагаются ли они в границах земельного участка, площадью "данные изъяты" га, запланированного к переводу из категории земель сельскохозяйственного назначения под жилищное строительство, указание на который имеется в предъявленном ФИО1 обвинении. В обвинительном заключении не приведены доказательства формирования земельных участков N, N, N, N из земельных участков N и N.

Судом первой инстанции правильно обращено внимание на положения п.17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и на то, что в предъявленном ФИО1 обвинении в злоупотреблении должностными полномочиями из корыстной заинтересованности с целью получения имущественной выгоды в пользу своей матери в виде приобретения ею земельных участков, причинении ущерба муниципальному образованию МР " "адрес"" изъятием земельных участков, не указаны действия ФИО1 о способе отчуждения имущества и введения в заблуждение должностных лиц администрации "адрес" о правомерности ее действий, а также о формировании у ФИО1 отдельного умысла на совершение ею каждых из вмененных ей преступных действий, тогда как это имеет значение для правильной квалификации её действий.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника подсудимой, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и препятствует постановлению судом приговора либо иного законного судебного решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 апреля 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: