Апелляционное постановление Калужского областного суда от 22 июля 2019 г. по делу N 22-935/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В,

при секретаре Звягинцевой Е.М,

с участием

прокурора Бызова А.В,

осужденного Сафина Р.И,

его защитника - адвоката Каца Д.А,

потерпевшего ФИО2 и

его представителя - адвоката Дуровой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Сафина Р.И. - адвоката Каца Д.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 04 июня 2019 года, которым

САФИН Р.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

04.08.2016 г. (с учетом внесенных в приговор изменений) по 6 эпизодам преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. п. "б, в", а также ст. ст. 158 ч. 4 п. "б", 158 ч.2 п.п. "а, б", 158 ч.2 п. "б" УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

16.03.2017 г. (с учетом внесенных изменений) по ст. ст. 158 ч.3 п. "в", 158 ч.3 п. "в" УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "б, в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 16.03.2017 г, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Срок наказания постановлено исчислять с 04 июня 2019 г.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания весь срок отбытого им наказания, назначенного по приговору от 16 марта 2017 г, то есть с 12 августа 2016 г. по 03 июня 2019 г. включительно, при этом время его задержания и содержания под стражей с 22 июля 2016 г. по 23 июля 2016 г, с 11 августа 2016 г. по 20 августа 2016 г, с 16 марта 2017 г. по 25 мая 2017 г, а также с 04 июня 2019 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Сафина Р.И. и его защитника - адвоката Каца Д.А, потерпевшего ФИО2 и его представителя - адвоката Дуровой Н.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В, возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сафин Р.И. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в декабре 2014 г. в "адрес" при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сафина Р.И. - адвокат Кац Д.А. просит приговор отменить, указывая, что судом не дано оценки заявлению потерпевшего о примирении с Сафиным Р.И. и об отсутствии претензий к нему, поскольку Сафин перед ним извинился и возместил причиненный ему ущерб в полном объеме. Решение суда об отказе в прекращении дела не мотивировано.

Кроме того, по делу не установлена фактическая стоимость похищенного имущества, которая при отсутствии документов, подтверждающих время приобретения и стоимость, а также экспертного заключения, была определена только со слов потерпевшего.

Назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым и не соответствует целям наказания, судом дана ненадлежащая оценка личности осужденного, не признано смягчающим обстоятельством примирение Сафина с потерпевшим.

Сафин не судим, с потерпевшим находится в дружеских отношениях, последний возражал против реального лишения свободы Сафина и заявлял о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ним.

Считает, что суд должен был мотивировать в приговоре причину невозможности назначения Сафину наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно: описание деяния, признанного судом доказанным, указаны все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, размере причиненного ущерба, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности, проанализированы подтверждающие выводы суда доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность Сафина Р.И. в совершении кражи в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В приговоре подробно приведено содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимого Сафина Р.И, полностью признавшего свою вину в совершении преступления и не возражавшего против правильности установления размера причиненного кражей ущерба.

Кроме показаний осужденного Сафина Р.И. его вина в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества из арендованного им помещения, его стоимости и значительности причиненного ему ущерба с учетом его материального положения и ежемесячного дохода, а также о возмещении ему ущерба сестрой Сафина 30 апреля 2019 г,

- его же показаниями на предварительном следствии ( "данные изъяты"), согласно которым он определял стоимость похищенного у него имущества, исходя из его стоимости на момент приобретения, а приобреталось оно в феврале-марте 2014 г, а также, исходя из его оценки в интернете в 2014 году,

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре гаражного бокса, арендованного потерпевшим, из которого было совершено хищение, на деревянной ручке двери были обнаружены следы вещества бурого цвета, смыв которого был направлен для проведения экспертизы,

- заключением биологической экспертизы, установившим в данном смыве мужскую кровь,

- заключением генетической экспертизы, установившей, что следы крови, обнаруженные при осмотре гаража, совпадают с генетическим профилем Сафина Р.И,

- протоколом явки с повинной, в которой Сафин Р.И. поясняет обстоятельства совершения им в середине декабря 2014 г. кражи сварочного аппарата, бензогенератора, компрессора для покраски и иного имущества из гаража в "адрес",

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 об обстоятельствах признания Сафиным Р.И, отбывающим наказание в виде лишения свободы, своей вины в совершении кражи имущества ФИО2

Исследовав эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного по ст. 158 ч.2 п. "б, в" УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о размере ущерба, причиненного потерпевшему кражей и его значительности для него, в приговоре мотивированы. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО2 о стоимости похищенного у него инструмента у суда апелляционной инстанции нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в соответствии с законом, оснований для его смягчения не имеется.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны обстоятельства, на которые сослался защитник осужденного в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику осужденного, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Судом также учтены и все другие значимые для назначения наказания обстоятельства, а именно то, что Сафин совершил преступление средней тяжести, на момент совершения кражи имущества ФИО2 судим не был, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога, в настоящее время амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, по месту отбывания наказания положительно характеризуется, по месту жительства - отрицательно, до заключения его под стражу в 2016 г. по месту жительства характеризовался удовлетворительно.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, не имеется.

Свои выводы относительно отсутствия оснований для назначения Сафину наказания, не связанного с лишением свободы, суд первой инстанции мотивировал, с его выводами об этом суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Сафина Р.И. в связи с примирением с ним судом первой инстанции было рассмотрено с участием сторон и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности Сафина Р.И, суд апелляционной инстанции находит, что в данном случае прекращение уголовного дела за примирением не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а потому не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, которое является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 04 июня 2019 г. в отношении САФИНА Р.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: