Апелляционное постановление Калужского областного суда от 14 июня 2019 г. по делу N 22К-826/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Мельникова Г.В,

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В,

с участием подозреваемого ФИО1,

адвоката Волкова А.Ю,

прокурора Морозовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Волкова А.Ю. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 5 июня 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села "адрес" "адрес", подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 августа 2019 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Волкова А.Ю. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, совершенной организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 4 июня 2019 года.

В качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержан 4 июня 2019 года.

Обжалованным постановлением суда от 5 июня 2019 года по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 августа 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.Ю. в защиту подозреваемого ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы, предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения отсутствуют, а доводы следствия об их наличии надуманны; суд первой инстанции не в полной мере оценил представленные следствием материалы; не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что ФИО1 имеет гражданство РФ, его семья длительное время проживает на территории "адрес", он зарегистрирован в "адрес" и имеет постоянное место жительства на территории "адрес".

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии на то предусмотренных законом оснований, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Положениями ст. 100 УПК РФ предусмотрена возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также порядок рассмотрения названного ходатайства судом по делу соблюдены.

В представленных материалах дела (рапорт об обнаружении признаков преступления, результаты ОРМ "ПТП", протоколы допроса свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13) имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему подозреваемого ФИО1

Учитывая то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы, конкретные обстоятельства и характер преступления, в совершении которого он подозревается, данные о его личности, согласно которым он не имеет постоянного места работы, а следовательно, и легального источника дохода, привлекался к административной ответственности, склонял очевидцев к даче ложных показаний,

суд обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, придя к верному выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе о наличии семьи и гражданства РФ, а также месте его регистрации и фактическом месте жительства, и с учетом изложенного выше обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста.

Выводы суда об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела данными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подозреваемый ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и в апелляционной жалобе не указано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 5 июня 2019 года в отношении ФИО1

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Мельников