Апелляционное постановление Калужского областного суда от 20 июня 2019 г. по делу N 22К-848/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ХОХЛОВА А.Н,

с участием прокурора Маркушева Е.С,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника - адвоката Кочнева П.П, представившего удостоверение N 513 и ордер N 119 от 20.06.2019,

при секретаре Гриневой О.В,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 05 августа 2019 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1, ее защитника - адвоката Кочнева П.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Маркушева Е.С, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 06 июня 2019 года СУ УМВД России по "адрес" по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

06 июня 2019 года ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления.

Следователь отдела СЧ СУ УМВД России по "адрес" ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

07 июня 2019 года Калужским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 05 августа 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 просит отменить постановление суда, указывая, что скрываться от следствия и совершать новые преступления она не намерена, поскольку она признала вину, дала правдивые показания, имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка, а также обязуется являться к следователю по первому требованию и не препятствовать производству по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу ст. 99 и 100 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида учитываются также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установили учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности подозреваемой, которая не имеет официального места работы и постоянного легального источника дохода, проживает вне места регистрации, является потребителем наркотических средств, и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого она подозревается по настоящему уголовному делу.

Вышеназванные установленные судом обстоятельства являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемой и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в ее причастности к совершению преступления, наличие оснований для ее задержания и соблюдение порядка задержания, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к подозреваемой иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и изложенные в постановлении суда сведения о ее личности и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе и в выступлениях стороны защиты в суде апелляционной инстанции.

Доводы подозреваемой ФИО1 о том, что она признала вину и имеет малолетнего ребенка, который фактически проживал с ее матерью, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом постановления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 июня 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: