Апелляционное постановление Калужского областного суда от 20 июня 2019 г. по делу N 22К-849/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чурикова А.В.

при секретаре Гриневой О.В,

с участием: обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Спиридонова М.В, прокурора Маркушева Е.С,

рассмотрел в судебном заседании 20 июня 2019 года материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Спиридонова М.В.

на постановление Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 июля 2019 года.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Спиридонова М.В, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Маркушева Е.С, возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2019 года следователем "адрес" межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В этот же день, 11 апреля 2019 года, по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в порядке, установленном ст.ст.91, 92 УПК РФ, ФИО1.

12 апреля 2019 года Кировским районным судом Калужской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца - до 11 июня 2019 года.

17 апреля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение (сформулированное в постановлении следователя от 16.04.2019.) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

22 мая 2019 года и.о. руководителя "адрес" межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

23 мая 2019 года уголовные дела N и N соединены в одно производство под N.

03 июня 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен и.о. руководителя "адрес" межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 11 июля 2019 года.

03 июня 2019 года старший следователь "данные изъяты" межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело N, соответствующим постановлением возбудил перед Кировским районным судом Калужской области ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей еще на 1 месяц - по 11 июля 2019 года. С указанным ходатайством следователя согласился 3 июня 2019 года и.о. руководителя "адрес" межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес".

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда Калужской области от 06 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Спиридонов М.В. не соглашается с указанным постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. В жалобе адвокат указывает, что суд первой инстанции формально отнесся к оценке обстоятельств по делу, принимал во внимание лишь доводы следователя; в материалах, представленных в суд, отсутствуют объективные и убедительные доказательства того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью; участие ФИО1 в планируемых следственных действиях, на что ссылается суд, может быть обеспечено и при нахождении ФИО1 под домашним арестом; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, а также, формально перечислив в постановлении сведения, характеризующие личность ФИО1, и сведения о состоянии его здоровья, фактически их не учел, между тем ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в городе "адрес", пенсионер, имеет "данные изъяты"; ранее не судим, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; никаких данных, подтверждающих наличие у ФИО1 намерения скрыться, суду не представлено, ФИО1 не имеет таких намерений, поскольку заинтересован в объективном расследовании дела, законном и справедливом разрешении дела, желает вернуться к нормальной жизни, находиться с семьей; в условиях СИЗО ФИО1 не имеет возможности получать квалифицированную медицинскую помощь и необходимое лечение, нарушение же предписанного ФИО1 лечащим врачом лечения может повлечь тяжелые и необратимые последствия для его здоровья.

В заключение адвокат Спиридонов М.В. просит постановление Кировского районного суда от 06 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Из материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу соблюдены.

Представленные органом предварительного расследования материалы уголовного дела содержат конкретные данные, указывающие на событие преступления и причастность к нему обвиняемого ФИО1, а также сведения, обосновывающие необходимость продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания для задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91, 92 УПК Российской Федерации имелись, нарушений порядка задержания, порядка привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения не установлено.

Вопреки мнению защитника, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям закона, предъявляемым к судебному решению, содержит необходимые и достаточные указания на обстоятельства и сведения, подлежащие анализу и оценке в судебном решении, касающемся избрания или продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК Российской Федерации. При принятии решения судом были в полной мере и верно оценены и учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

Из представленных материалов следует, что продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий. Срок, на который продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, является разумным и обоснованным.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет. Преступление, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, связано с посягательством на жизнь человека, то есть представляет наивысшую опасность для общества.

Объективно оценив указанные обстоятельства, а также сведения о фактических обстоятельствах дела и данных о личности обвиняемого ФИО1, на которые указано в постановлении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали, изменение ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, нежели заключение под стражу, в настоящее время невозможно.

Рапорт оперуполномоченного ОУР ФИО7 от 12 апреля 2019 года, в котором, по мнению защитника, содержатся утверждения, не подтвержденные иными материалами и являющиеся недостоверными, оценивался (рапорт) судом в совокупности с другими данными, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о невозможности на текущем этапе производства по делу освобождения ФИО1 из-под стражи.

Такие обстоятельства, как то, что ФИО1 является "данные изъяты", имеет хронические заболевания, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории "адрес", явился с повинной, а также иные обстоятельства, на которые ссылались обвиняемый и его защитник, также не могут поставить под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Имеющиеся у ФИО1 заболевания не исключают возможности содержания его под стражей. В следственном изоляторе ФИО1 наблюдается медицинскими работниками, имеет возможность получить необходимую медицинскую помощь и лечение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда Калужской области от 06 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Спиридонова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков