Апелляционное постановление Калужского областного суда от 01 июля 2019 г. по делу N 22К-919/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В,

при секретаре Звягинцевой Е.М,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С,

обвиняемого ФИО1,

ее защитника - адвоката Рожкова Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Боровского районного суда Калужской области от 11 июня 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.1, 186 ч.1 УК РФ, сроком на два месяца, то есть до 09 августа 2019 г. включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Рожкова Г.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Паршиковой Ю.С, возражавшей против доводов стороны защиты и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, возбуждены 05 и 10 июня 2019 г.

10 июня 2019 г. оба уголовных дела соединены в одном производстве.

05 июня 2019 г. в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 июня 2019 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

11 июня 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 УК РФ.

11 июня 2019 г. следователь СО ОМВД России по "адрес" с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, при этом незаконное хранение поддельных банковских билетов он совершил 10 июня 2019 г, будучи подозреваемым по уголовному делу, возбужденному 05 июня 2019 г, нарушив тем самым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, он не женат, иждивенцев не имеет, семейными обязательствами не обременен, в связи с чем может скрыться от органов предварительного следствия и суда, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, поскольку данные о том, что он может скрыться от следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью, отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого избирается при наличии достаточных оснований полагать, что тот скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть содеянного, данные о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, суд первой инстанции, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении двух тяжких преступлений и соблюдение требований ст. ст. 91 и 92 УПК РФ при его задержании, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, и данных о его личности, принял, вопреки доводам обвиняемого, правильное решение о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. При этом выводы суда достаточно мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства в "адрес", вместе с тем правильно указано, что он не имеет регулярного источника дохода, семьей не обременен, по месту жительства в "адрес" не проживает, согласно предъявленному обвинение, второе преступление совершил после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушив данную меру пресечения, в связи с чем есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, совершить другие преступления, а также воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела.

Кроме этого, судом обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1, в том числе по состоянию здоровья, в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 и при возбуждении данного ходатайства следователем не допущено.

Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Боровского районного суда Калужской области от 11 июня 2019 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: