Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-1159/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н,

судей Ахрамеева С.В, Романовой Е.А,

при секретаре Быченковой Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Королевой Н. М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2019 года,

постановленное по делу по иску Королевой Н. М. к Королеву С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

4 декабря 2018 года Королева Н.М. обратилась в суд с иском к Королеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", подлежащим снятию с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что занимает жилое помещение на условиях социального найма, где с ответчиком зарегистрированы по месту жительства. Ответчик более 10 лет не проживает в квартире, добровольно выехал в принадлежащее ему жилое помещение, препятствий во вселении в спорное жилое помещение ему не чинилось, намерений вселиться не предпринимал, не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Личных вещей ответчика в квартире нет.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги.

В судебном заседании истица Королева Н.М. и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Королев С.В. с заявленными требованиями не согласился.

Представители третьих лиц управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, УВМ УМВД России по Калужской области в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истицей Королевой Н.М. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком Королевым С.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения истицы Королевой Н.М. и ее представителя Королевой И.А, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения ответчика Королева С.В, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что спорная 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена истице Королевой Н.М. на состав семьи из трех человек, включая ее, сына Королева С.В. (ответчик) и дочь.

25 июля 2005 года между управлением городского хозяйства города Калуги и Королевой Н.М. был подписан договор N 33914 социального найма указанного жилого помещения, в котором указано, что совместно с нанимателем Королевой Н.М. в жилое помещение вселяются ответчик Королев С.В, приходящийся истице сыном, и внучка ФИО6

По указанному адресу по месту жительства зарегистрированы истица Королева Н.М. - с 28 октября 1974 года, ответчик Королев С.В. - с 17 ноября 1989 года; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дочь Королева С.В.) снята с регистрационного учета 24 июля 2018 года на основании решения суда, что подтверждается выписками из домовой книги.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что непроживание ответчика в квартире с 2003 года обусловлено вступлением в брак и неудобством в связи с этим проживания в квартире, ответчик периодически приходит в квартиру, ключи от которой ему не передавались, от права пользования жилым помещением он не отказывался.

С решением суда согласиться нельзя, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из дела, ответчик 14 ноября 2003 года вступил в брак, примерно в 2003 году выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства и с указанного времени в квартире не проживает. Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

На основании договора купли-продажи от 23 июня 2004 года ответчиком с его супругой в общую совместную собственность приобретена 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Из объяснений ответчика следует, что из спорной квартиры он выехал за 1,5 - 2 года до приобретения в собственность указанной выше квартиры.

После приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: "адрес" ответчик стал в ней постоянно проживать с супругой.

Таким образом, после выезда из спорного жилого помещения ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, где постоянно проживает в течение 15 лет.

При этом обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире не исполняет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, в том числе обусловленных наличием конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчика вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Ответчиком в суде первой инстанции вначале приводились доводы о наличии неприязненных отношений с истицей, а затем - о наличии таких же отношений с сестрой. Вместе с тем такие не согласующиеся между собой доводы не влекут безусловного вывода о вынужденном характере выезда, принимая также во внимание отсутствие реально предпринятых мер, направленных на осуществление жилищных прав.

Таким образом, ответчик добровольно более 15 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Доводы о том, что был заменен замок на входной двери в спорную квартиру, сами по себе не влекут вывода о сохранении жилищных прав ответчика на это жилое помещение. Из объяснений истицы следует, что новый замок был установлен 3 - 4 года назад в связи с поломкой прежнего замка. Однако из дела следует, что ответчик с указанного времени не предпринимал мер, направленных на вселение в спорное жилое помещение, интерес в получении ключей не проявлял, не ставил вопрос об этом перед истицей.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не отказался от права пользования спорной квартирой, не основаны на положениях статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельства постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Королева С. В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: