Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-1239/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В,

судей Саркисовой О.Б, Рыжих Е.В.

при секретаре Быченковой Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Людиновского районного суда Калужской области от 22 января 2019 года по иску Митюхиной Н.А. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

26 октября 2018 года Митюхина Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств в сумме 28 843 руб. 39 коп, уплаченных при заключении кредитного договора за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2018 года по 27 сентября 2018 года в сумме 1 147 руб. 33 коп, неустойки в сумме 28 843 руб. 39 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указала, что при заключении 31 марта 2017 года между ней и банком кредитного договора обязательным условием выдачи кредита было заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщика. За присоединение к программе коллективного страхования истцом была уплачена комиссия в размере 28 843 руб, которая была включена в сумму кредита. Считает договор страхования недействительным, поскольку на момент его заключения она являлась инвалидом второй группы, что в соответствии с его условиями исключало возможность его заключения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, указав также на нарушение ее прав как потребителя, поскольку банк не довел до нее информации о размере комиссионного вознаграждения банка за присоединение к программе страхования и о размере страховой премии, подлежащей уплате страховщику.

Представитель ответчика Небыков В.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица акционерного общества "Страховая компания "РСХБ - Страхование" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске оказать.

Решением суда постановлено взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в пользу Митюхиной Н.А. денежные средства в размере 22 749 руб. 68 коп. (вознаграждение банка за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков), компенсацию морального вреда 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Митюхиной Н.А. отказано. Кроме того, с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 182 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 31 марта 2017 года между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный Банк" и Митюхиной Н.А. было заключено соглашение N 1727131/0154 о кредитовании, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 206 815 руб. 28 коп. под 15,5% годовых на срок по 31 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 15 договора (услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора) Митюхина Н.А. выразила согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составила 25 593 руб. 39 коп.

В тот же день истцом было подписано заявление о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N5), в котором она выразила согласие быть застрахованной по договору страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования.

Согласно пункту 3 указанного заявления Митюхина Н.А. выразила согласие, на единовременную оплату банку страховой платы в сумме 25 593 руб. 39 коп, состоящей из совокупности сумм, а именно вознаграждения банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике и компенсации расходов банка по оплате страховой премии страховщику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вознаграждение банку составило 22 749 руб. 68 коп, страховая премия - 2 843 руб. 71 коп.

На основании заявления Митюхиной Н.А. от 31 марта 2017 года на разовое перечисление денежных средств сумма комиссионного вознаграждения банка за подключение к Программе коллективного страхования заемщиков и сумма компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в сумме 25 593 руб. 39 коп. была списана со счета истца в день выдачи кредита.

Судом установлено, что 27 сентября 2018 года задолженность по кредиту истцом была погашена полностью.

28 сентября 2018 год Митюхина Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков в размере суммы, уплаченной за страхование по указанному кредитному договору, ссылаясь, в частности, на недействительность договора страхования ввиду наличия у нее на дату заключения договора второй группы инвалидности. Претензия удовлетворена не была.

В рамках договора коллективного страхования от 26 декабря 2014 года, заключенного между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный Банк" и акционерным обществом "Страховая компания "РСХБ - Страхование", не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям программы по состоянию здоровья, в частности, лица, являющиеся инвалидами I, II и III группы.

Из материалов дела видно, что Программой коллективного страхования N 5, являющейся приложением к заявлению на присоединение к этой программе, предусмотрено, что не могут быть приняты на страхование лица, являющиеся инвалидами I, II и III группы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 заявления на присоединение к этой программе. В случае, если такое лицо было принято на страхование, то договор страхования признается недействительным и страховая премия подлежит возврату.

Пунктом 3 заявления на присоединение к указанной Программе страхования также предусмотрено, что в случае, если будет установлено, что в момент присоединения к договору страхования застрахованный подпал под любую из категорий, перечисленных в пункте 1 настоящего заявления, то договор страхования признается недействительным, при этом возврату подлежит часть страховой платы, равной сумме страховой премии, внесенной страхователем.

Установлено, что 25 марта 2004 года Митюхиной Н.А. была установлена вторая группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой Серия МСЭ- N.

21 декабря 2018 года страховщиком была возвращена уплаченная Митюхиной Н.А. страховая премия в размере 2 843 руб. 71 коп. и она исключена из списка застрахованных лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, в том числе о соотношении страховой премии и вознаграждения банка за подключение дополнительной услуги. Указание в заявлении на страхование лишь о том, что плата за подключение к программе страхования составляет в общей сумме 25 593 руб. 39 коп, по мнению суда, не свидетельствует о предоставлении банком полной информации о данной услуге. Кроме того, суд указал, что истец не довела до сведения банка информацию о наличии у нее на дату заключения договора страхования инвалидности 2 группы.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку услуга, оказываемая банком Митюхиной Н.А, является возмездной и неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование (пункт 3), со стоимостью услуги истец была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления, а также в соглашении о предоставлении кредита (пункт 15).

Таким образом, отсутствуют основания считать, что банком не была предоставлена информация о стоимости предоставляемой услуги и что данная стоимость не была согласована между сторонами.

Вместе с тем неправильные выводы суда в данном случае не являются основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Митюхина Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании поясняла, что при заключении договора и оказании услуги банком по подключению ее к соответствующей программе страхования она ставила банк в известность о том, что является инвалидом второй группы, в подтверждение чего передавала банку документы.

Представитель ответчика в судебном заседании представила переданные Митюхиной Н.А. банку при заключении договора две справки Управления ПФР в Людиновском районе Калужской области от 22 марта 2017 года о том, что Митюхина Н.А. получает государственную пенсию по старости, а также о получении ежемесячной денежной выплаты (как указано в справке, "в соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ N 181, п. 8 ч. 13 З N 1244-1").

Обе справки выданы в целях получения ссуды, о чем прямо указано в справках.

Согласно законам, на которые имеется ссылка в справке, статья 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривает категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы; пункт 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусматривает ежемесячную денежную выплату инвалидам.

Изложенное свидетельствует о том, что Митюхина Н.А. при заключении договора страхования сообщила обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а именно о том, что она является инвалидом. В свою очередь, банк, оказывающий Митюхиной Н.А. услугу по подключению к программе страхования, исходя из представленных документов, должен был знать об этих обстоятельствах, имея возможность собрать и обработать полученную информацию.

Исходя из положений статьи статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в частности, статей 2, 3, 4 данного закона, договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя.

Однако в данном случае банк оказал истцу услугу, качество которой не соответствует целям, для которых был заключен договор страхования. Результатом оказанной услуги стало заключение договора страхования на условиях, не соответствующих требованиям, предъявляемым к такому договору, в связи с чем защита интереса страхователя Митюхиной Н.А. не могла быть обеспечена.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченного вознаграждения за ненадлежащее оказание услуги по присоединению к программе страхования является правильным.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи