Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-1249/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В,

судей Саркисовой О.Б, Рыжих Е.В.

при секретаре Быченковой Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрьевой А.В. дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Древсервис" и акционерного общества "РСК" на решение Обнинского городского суда Калужской области от 18 декабря 2018 года по иску Белобородова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Древсервис" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

27 июня 2018 года Белобородова А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Древсервис" о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 19 февраля 2017 года заключил с ответчиком договор на изготовление и установку деревянных окон в принадлежащем истцу помещении. Однако после установки окон были выявлены недостатки в виде наплывов герметика внутри стеклопакета, трещин в арке, непрокраса окна-двери. Требования об устранении недостатков в добровольном порядке ответчиком не были исполнены. Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика устранить недостатки оказанной услуги, а именно устранить капли герметика черного цвета внутри стеклопакета окон NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 12, 13; взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 240 688 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф.

В судебном заседании Белобородова А.В. исковые требования поддержал, при этом не возражал против возмещения стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 150 938 руб. 57 коп.

Представитель ответчика Панарина И.А. иск не признала, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Представитель третьего лица акционерного общества "РСК" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Древсервис" в пользу Белобородова А.В. 150 938 руб. 57 коп, неустойку 20 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 90 469 руб. 29 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Древсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Калужской лаборатории судебной экспертизы "Эксперт-Версия" расходы на проведение судебной экспертизы 49 984 руб, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 4 919 руб.

В апелляционных жалобах ответчика и третьего лица ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика акционерное общество "РСК" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Белобородова А.В, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела видно, что 19 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Древсервис" и Белобородова А.В. (заказчиком) был заключен договор на изготовление и установку деревянных окон, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить оконные блоки из трехслойного и двухслойного клееного соснового бруса по размерам, эскизам, количеству согласно с приложениями N 1, 2, которые являются неотъемлемой частью договора, в помещении, принадлежащем заказчику, расположенном по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором. Общая стоимость работ составила 240 688 руб. Денежные средства истцом были внесены полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19 февраля 2017 года на сумму 100 000 руб. и от 10 июня 2017 года на сумму 140 688 руб.

Установлено, что монтажные работы по установке окон проводились ответчиком с июня по сентябрь 2017 года.

В период гарантийного срока, установленного разделом 7 договора, с декабря 2017 года по январь 2018 года истцом были выявлены недостатки изделий, в том числе на семи окнах - наплывы герметика внутри стеклопакета, трещина в арке, непрокрас окна-двери, в связи с чем истец 23 января 2018 года, 20 апреля 2018 года, 23 апреля 2018 года, 24 мая 2018 года обращался к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков.

В ответе на претензию от 18 мая 2018 года ответчик указал, что стеклопакеты не изготавливает, а только оказывает услуги по монтажу и установке уже готовых оконных блоков, стеклопакеты являются составной частью оконных блоков и в готовом виде поставляются акционерным обществом "РСК".

Установлено, что недостатки изделий ответчиком в полном объеме устранены не были.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Калужской лаборатории судебной экспертизы "Эксперт-Версия".

Заключением экспертов названного экспертного учреждения N 90/18-Т от 31 октября 2018 года подтверждено наличие недостатков в установленных ответчиком оконных блоках, а именно деревянные окна имеют дефекты стеклопакетов: N1 - арочного; N2 - левого глухого, правой поворотно-откидной створки; N3 - арочного, глухого; N5 - арочного, правой поворотно-откидной створки; N6 - арочного, правого глухого; N7 - арочного, правого глухого, левого глухого; N 12- глухого; N13 - глухого; окно арочное б/н размером 174,5*147 см - арочного в виде выступления первичного герметика внутрь камеры стеклопакета более чем на 2 мм. Изделия со стеклопакетами не соответствуют ГОСТ 24866-14 "Стеклопакеты клееные строительного назначения". Возможной причиной возникновения выявленных недостатков послужило нарушение технологий изготовления первичного герметика (повышенной текучести), что привело в процессе эксплуатации к проникновению его внутрь камеры стеклопакета более допустимого предела. Имеющиеся дефекты оконных блоков являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 150 938 руб. 57 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт изготовления оконных блоков ненадлежащего качества был установлен, выявленные недостатки являются производственными, ответчиком не устранены, суд в соответствии с требованиями статей 4, 29, пункта 5 статьи 28, пункта 3 статьи 31, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости расходов, необходимых по устранению выявленных недостатков в размере 150 938 руб. 57 коп, выплате неустойки, снизив ее размер на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Факт наличия указанных недостатков ответчик и третье лицо не оспаривают, однако, выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик считает, что ответственность должен нести производитель стеклопакетов, поставляемых ответчику третьим лицом по делу - акционерным обществом "РСК", которое считает возможной причиной возникновения недостатков вину производителя герметика.

Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 34 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора предметом договора является изготовление ответчиком оконных блоков, в состав которых входят стеклопакеты. Изделия исполнителем выполняются из собственных материалов и своими силами.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не освобождают ответчика как исполнителя, использующего собственные материалы, от ответственности перед истцом как заказчиком за качество изделий, в связи с чем не являются основаниями для отказа в иске.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение, выводы которого доводы апелляционных жалоб не опровергают.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Древсервис" и акционерного общества "РСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи