Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-1270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А,

судей Саркисовой О.Б, Рыжих Е.В,

при секретаре Быченковой Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе Ловчева К.В. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 11 февраля 2019 года по иску Голиковой Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ловчеву К.В. о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

10 декабря 2018 года Голикова Н.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), Ловчеву К.В. и, уточнив впоследствии требования, просила взыскать с РСА неустойку 3 229 руб. 47 коп, почтовые расходы 900 руб, взыскать с Ловчева К.В. материальный ущерб 282 350 руб, расходы по оценке ущерба 5 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, услуг по копированию документов 5 380 руб, почтовые расходы 225 руб.

В обоснование требований истец указала, что 20 августа 2015 года по вине водителя Ловчева К.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. РСА произвел компенсационную выплату в размере лимита ответственности 400 000 руб, допустив при этом нарушение срока выплаты денежных средств. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 597 669 руб. 88 коп, утрата товарной стоимости - 84 681 руб, истец просила взыскать материальный ущерб в сумме, превышающей компенсационную выплату, что составило 282 350 руб. 88 коп, с ответчика Ловчева К.В. Также в данном дорожно-транспортном происшествии истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем, она испытала физические и нравственные страдания.

Истец Голиковой Н.А. и ее представитель Панфилов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Ловчева К.В. в суд не явился, его представитель Демидов А.Н. в судебном заседании признал исковые требования в части материального ущерба в размере 282 350 руб, полагал завышенной сумму компенсации морального вреда, возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату экспертизы. К заявленным истцом требованиям просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на необходимость применения срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах", извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в части, постановлено взыскать с РСА в пользу Голиковой Н.А. неустойку в размере 3 229 руб. 47 коп, почтовые расходы в сумме 950 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы на копировальные работы в сумме 1500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Ловчева К.В. в пользу Голиковой Н.А. материальный ущерб в размере 282 350 руб, компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб, расходы на копировальные работы в сумме 3 880 руб, почтовые расходы в сумме 175 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 323 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ловчева К.В. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Голиковой Н.А. - Панфилов А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 августа 2015 года в 12 часов 30 минут на 1 км + 300 м автодороги "Калуга-Медынь-Товарково" в районе дома 2 по ул. Дзержинского в п. Товарково Дзержинского района Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ловчева К.В. и автомобиля "2", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ловчева К.В, что установлено решением Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2018 года по делу по иску Шрай Ж.С. к Ловчеву К.В, Голиковой Н.А, РСА, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа установлена вина Ловчева К.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения ООО "АвтоЭксперт" N 15-08/16К от 09 августа 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 688 764 руб, с учетом износа -597 669 руб. 88 коп.

Величина утраты товарной стоимости составляет 84 681 руб, что подтверждается отчетом N 15-08/16К-1 от 09 августа 2016 года.

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 10 000 руб.

РСА на основании заявления и претензий истца произведена компенсационная выплата в общей сумме 400 000 руб, в том числе 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку ущерба. Выплаты произведены 13 октября 2016 года в сумме 303 834 руб. 94 коп, 08 ноября 2016 года - 42 340 руб. 50 коп, 23 ноября 2018 года - 53 824 руб. 56 коп.

Установив факт нарушения срока выплаты, допущенного Российским союзом автостраховщиков, районный суд взыскал в пользу истца неустойку 3 229 руб. 47 коп. за период с 17 ноября 2018 года по 22 ноября 2018 года в сумме 3 229 руб. 47 коп, рассчитав ее от суммы доплаты 53 824 руб. 56 коп, что соответствует статьям 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 7, 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств".

Обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районным судом не установлено.

В этой части решение суда не обжалуется.

Поскольку размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика Ловчева К.В, превышает размер компенсационной выплаты, полученной истцом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 282 350 руб.

Решение суда соответствует положениям статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Голиковой Н.А. причинены телесные повреждения в виде "часть текста удалена", что подтверждается заключением эксперта N 4587 от 30 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, установив факт причинения вреда здоровью Голиковой Н.А. в результате виновных действий ответчика Ловчева К.В, суд первой инстанции в соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возложении на него ответственности за причиненный истцу моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных и физических страданий, определив размер компенсации в сумме 8 000 руб. с учетом характера причиненных телесных повреждений, фактических обстоятельств причинения вреда, исходя из требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, 27 февраля 2016 года в отношении Голиковой Н.А. по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в котором пассажирам транспортных средств ФИО2 и ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в вину Голиковой Н.А. вменялось нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 01 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голиковой Н.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда о предъявлении иска в пределах срока исковой давности является правильным.

Так как решение принято в пользу истца, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Голиковой Н.А. расходы на оплату услуг представителя, размер которых определен судом в соответствии с названной правовой нормой, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема выполненной им работы, исходя из принципа разумности.

Оснований для снижения размера взысканной судом суммы из материалов дела не усматривается.

Взыскание государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, а также расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов на копировальные работы соответствует положениям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прав ответчика Ловчева К.В. не нарушает, поскольку разрешение спора в пользу истца влечет возложение на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ловчева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи