Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2019 г. по делу N 33-1292/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В,

судей Квасовой О.В, Саркисовой О.Б.

при секретаре Плиевой З.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Свотина А.А. - Мироновой Н.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 января 2019 года по иску Свотина А.А. к Карапетяну Г.В. о возложении обязанности по приведению фасада здания, нежилого помещения и земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции,

УСТАНОВИЛА:

12 октября 2018 года Свотин А.А. обратился в суд с иском к Карапетяну Г.В, в обоснование указав, что является собственником нежилых помещений NN52,64,66, расположенных по адресу: "адрес", и арендатором неделимых земельных участков с кадастровыми номерами "15", площадью 510 кв.м, "18" площадью 132 кв.м, "35" площадью 7 598кв.м, предоставленных под нежилое здание со встроенными нежилыми помещениями по тому же адресу. Собственником нежилого помещения N65 является Карапетян Г.В, который без согласия других собственников нежилого здания и арендаторов земельного участка произвел реконструкцию нежилого помещения N65, в результате которого возведена двухэтажная пристройка с устройством лестницы на второй этаж и образованием помещений на первом и втором этажах. Возведенная ответчиком пристройка выходит за границы участка с кадастровым номером "35", возведена на участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, без проекта реконструкции объекта, пристройка возведена над теплотрассой, перекрывает эвакуационный выход, а также перекрывает выход из помещения N66, принадлежащего истцу.

В связи с допущенными ответчиком при реконструкции нарушениями просил обязать ответчика привести фасад здания и нежилое помещение N65, принадлежащее ответчику, а также земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления эвакуационного выхода из помещения N66, демонтажа входной группы (пристройки), восстановления отмостки дома и покрытия тротуара.

Истец в суд не явился, его представители Миронова Н.Н. и Кондионовой М.А. в судебном заседании не поддержали требования по восстановлению эвакуационного выхода из помещения N 66, в остальной части исковые требования подержали.

Карапетян Г.В. в суд не явился, его представитель Беляков А.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги Казантаев Е.Н. не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Ледовский Е.В. и представители третьих лиц муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть", инспекции государственного строительного надзора Калужской области в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца Мироновой Н.Н. и Кондионовой М.А, поддержавших жалобу, объяснения представителей ответчика Белякова А.В. и Рожкова Г.Г, возражавших против удовлетворения жалобы, объяснения представителя муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" Закировой Е.С, не возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Свотин А.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 4 февраля 2016 года является собственником 7/10 долей в праве собственности на нежилое помещение N 66 общей площадью 64,4 кв.м, а также собственником 7/10 долей в праве собственности на нежилое помещение N 64 общей площадью 6,1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Прежними собственниками указанного имущества являлись ФИО14, ФИО15, ФИО16

На основании дополнительного соглашения N217/16 от 30 мая 2016 года к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 19 февраля 2014 года N 95/14 Свотин А.А. является арендатором неделимых земельных участков общей площадью 8 240 кв.м, в том числе земельных участков с кадастровым номерами: "15" площадью 510 кв.м, "18" площадью 132 кв.м, "35" площадью 7598 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", предоставленных под нежилое здание (строение 1) со встроенными нежилыми помещениями, используемыми под торгово-выставочные залы, административного назначения.

Карапетян Г.В. на основании договора купли-продажи от 2 марта 2012 года является собственником нежилого помещения N 65, расположенного в указанном здании.

Судом установлено, что решением Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2014 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2014 года, исковые требования Карапетяну Г.В. к управлению архитектуры, градостроительства города Калуги о сохранении нежилого помещения N 65 общей площадью 436,6 кв.м в реконструированном состоянии и признании на него права собственности удовлетворены.

Данным решением установлено, что ответчиком в нежилом помещении N65 произведены реконструкция, перепланировка и переустройство. В результате проведенных работ по состоянию на 29 июля 2013 года ответчиком произведено строительство двухэтажной пристройки к нежилому помещению N65 (стр.1е) с устройством лестницы на второй этаж, в результате чего образовались помещение N3 на первом этаже площадью 32,8 кв.м и помещения N3 и N4 на втором этаже площадью 15,4 кв.м и 16.4 кв.м; устройство второго этажа высотой 2,5м в габаритах высоты существующего первого этажа помещения N1 (ранее) путем устройства монолитного перекрытия, в результате чего образовались помещения N1, N2, N5 на втором этаже площадью 163,2 кв.м, 14,7 кв.м и 2,2 кв.м соответственно; возведение перегородок помещения туалета N4 на первом этаже и помещения туалета N5 на втором этаже; демонтаж перегородок первого этажа между помещениями N1, N2, N3 и N4 (ранее), в результате чего образовалось единое помещение N1 площадью 178, 7кв.м; пробивка дверного проема в стене для доступа в помещение N2 из помещения N1 первого этажа и устройством оконного проема в этом помещении; установка сантехнического оборудования (унитаза и раковины) в помещении туалета N4 первого этажа и помещении туалета N5 второго этажа. В результате произведенной реконструкции общая площадь нежилого помещения N 65 составила 436,6 кв.м. Установлено, что произведенная реконструкция не нарушает чьих-либо прав и интересов, не создает угрозу жизни и здоровью.

В производстве Калужского районного суда Калужской области находилось гражданское дело по иску ФИО14, ФИО15, ФИО16 к Карапетяну Г.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное положение, предметом которого было также помещение N2 площадью 7,7 кв.м, входящее в состав нежилого помещения N 65, принадлежащего ответчику.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2014 года в удовлетворении иска было отказано. Решением установлено, что помещение N 66, принадлежащее истцам, в результате произведенной ответчиком реконструкции не изменилось в объеме, площади, высоте. Спорного помещения площадью 7,7 в нежилом помещении N 65 не существовало до момента начала ремонтных работ в 2013 году, и оно является вновь образованным помещением. Смежными с нежилым помещением N 66 конструктивными элементами это подсобное помещение обладает в части потолка, поскольку потолок - это выше идущая на второй этаж лестница. Данная лестница являлась пожарной лестницей всего здания и не могла быть продана.

Вышеизложенные обстоятельства установлены на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Истец, обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, по существу оспаривает законность выполненных ответчиком в 2013 году ремонтно-строительных работ по реконструкции.

Кроме того, предметом заявленных требований является также помещение N2 площадью 7,7 кв.м, спор по которому разрешен судом. Свотин А.А. как приобретатель спорного имущества является правопреемником ФИО14, ФИО15, ФИО16 и не вправе оспаривать в настоящем деле факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по делу, стороной в котором являлись данные лица.

Настоящий иск фактически направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Указанные судебные постановления не были обжалованы в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время принадлежащее ответчику помещение реконструировано и не соответствует техническим характеристикам, на основании которых принималось решение суда от 16 января 2014 года, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являлась предметом и основанием заявленных исковых требований при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. В установленном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке исковые требования не изменялись.

Истец при обращении в суд свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Исходя из приведенных выше обстоятельств дела, при наличии решения суда о признании права собственности на указанный объект, возникший спор не может быть разрешен избранным истцом способом защиты гражданских прав.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, опровергали бы правильность выводов суда и могли повлечь отмену решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свотина А.А. - Мироновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи