Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-1350/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В,

судей Саркисовой О.Б, Рыжих Е.В,

при секретаре Быченковой Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "ЕвроФасад" на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2018 года по иску Стручковой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию "ЕвроФасад" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

28 июня 2018 года Стручкова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию "ЕвроФасад" (далее по тексту - ООО ПКП "ЕвроФасад") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 15 марта 2018 года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N в доме N по "адрес", приобретенной на основании заключенного с ответчиком 13 января 2014 года договора участия в долевом строительстве. Причиной залива явилось нарушение монтажа водоотводной системы к кровле жилого дома, допущенное застройщиком ООО ПКП "ЕвроФасад".

Истец просила обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж деформированных желобов кровли жилого дома, произвести гидроизоляцию водоотводных желобов от внутренней части фартуков и монтаж водоотводной системы в соответствии с СНиП II-26-76 "Кровли", взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 45 200 руб, расходы по оплате оценки в сумме 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явилась. Ее представитель Овчинникова Т.Е. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО ПКП "ЕвроФасад" Чурин В.Г. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в причинении истцу имущественного вреда.

Представитель третьего лица ООО "Калужский дом", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено взыскать с ООО ПКП "ЕвроФасад" в пользу Стручковой Л.В. в возмещение материального ущерба 31 640 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 18 320 руб, судебные расходы 2 100 руб.

Обязать ООО ПКП "ЕвроФасад" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж деформированных желобов водоотводной системы кровли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", произвести гидроизоляцию водоотводных желобов от внутренней части фартуков, выполнить монтаж водоотводной системы кровли жилого дома в соответствии с требования СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 449 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО ПКП "ЕвроФасад" Чурина В.Г, поддержавшего жалобу, объяснения представителя Стручковой Л.В. - Овчинниковой Т.Е, возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Стручковой Л.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 13 января 2014 года является собственником квартиры площадью 66,7 кв. м по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Застройщиком многоквартирного жилого дома N по "адрес" является ответчик, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком 27 февраля 2014 года.

Управление домом осуществляет ООО "Калужский дом" на основании договора управления N 0816-27 от 01 августа 2016 года.

15 марта 2018 года произошел залив квартиры истца, расположенной на третьем (верхнем) этаже дома, в результате чего были повреждены натяжной потолок и стены лоджии указанной квартиры, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 15 марта 2018 года, объяснениями представителя истца в суде первой инстанции.

Согласно отчету об оценке ООО "Овалон" N 319/18 от 25 апреля 2018 года стоимость устранения повреждений квартиры с учетом износа строительно-отделочных материалов составляет 45 200 руб. Истцом оплачено за составление отчета 3 000 руб.

Как следует из объяснений представителя истца, показаний свидетелей Поповой Л.В. и Горбачевой И.Г, проживающих в квартирах N и N дома N по "адрес", в суде первой инстанции, фотоматериалов, залитие квартир верхнего этажа дома происходит ежегодно в период таяния снега.

Согласно заключению ООО "НОСТРО", в ходе осмотра кровли жилого дома выявлены множественные деформации водоотводной системы, множественные следы отсыревания стен в местах примыкания фартуков к стенам жилого дома, отсутствие гидроизоляции водоотводных желобов от внутренней части фартуков, сопряжения краев водоотводных желобов с внутренней частью фартуков, протечка воды внутрь фартуков в местах примыкания водоотводной системы к кровле; наиболее вероятной причиной проникновения воды внутрь фартуков является нарушение монтажа водоотводной системы к кровле жилого дома. В результате образования ледяных пробок в полости водостока и дальнейшего таяния снега вода переливается через край водоотводного желоба внутрь фартуков, что приводит к проникновению воды в жилые помещения дома, а также отсыреванию наружных стен жилого дома. Для предотвращения попадания талой воды внутрь фартуков необходимо выполнить демонтаж деформированных желобов, гидроизоляцию водоотводных желобов от внутренней части фартуков, монтаж водоотводной системы в соответствии с СНиП II-26-76 "Кровли".

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, помещение лоджии в квартире N по "адрес" фактически разделено глухой перегородкой на два помещения площадью 4,3 кв. м и 4,0 кв. м, в одну часть проведен радиатор отопления. Световые проемы лоджии остеклены оконными блоками из ПВХ-профиля. На части лоджии площадью 4,3 кв. м, в которой установлен радиатор отопления, повреждения в виде желтых разводов от влаги, отслоение обоев имеются в левом углу, смежном с ограждением лоджии, в правом углу, смежном с фасадным ограждением и перегородкой между помещениями лоджии, натяжной потолок имеет механические повреждения в виде прорезов для стекания воды. В части лоджии фактической площадью 4,0 кв. м повреждение имеется только на смежной перегородке со стороны фасадного угла под оконным блоком. Вентиляционных клапанов в стенах и окнах лоджии не имеется. Конструкция лоджии с измененными параметрами микроклимата в ней, а именно установка радиатора отопления, отсутствие постоянной вентиляции помещения, не отвечает теплотехническим требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-01-2003" и в период похолоданий образуется конденсация влаги на внутренних поверхностях угла стены, перегородке между помещениями лоджии, в углу перегородки, на потолке. Причиной и источником проникновения влаги и образования имеющихся повреждений в помещении лоджии в квартире является конденсация влаги на внутренней поверхности ограждающих конструкций.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, объяснения специалиста ООО "НОСТРО" Козлова А.А, эксперта Кабанова Ю.А, специалиста Журихина Н.В, дав им оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, суд пришел к выводу о том, что основной причиной залива явилось нарушение выполненного застройщиком монтажа водоотводной системы к кровле жилого дома, в связи с чем, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" признал ответчика лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, и возложил на него обязанность по проведению указанных в иске работ.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца определена судом на основании отчета ООО "Овалон" в размере 45 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, с учетом совокупности всех доказательств по делу заключение судебной экспертизы, подготовленное ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, не подтверждает с достоверностью доводы ответчика о соответствии выполненных им работ по устройству системы водоотведения в жилом доме предъявляемым требованиям и отсутствии вины в причинении ущерба истцу. Содержащиеся в названном заключении выводы не опровергают выводов ООО "НОСТРО" о причине залива квартиры истца, поскольку, как следует из заключения и объяснений эксперта в суде первой инстанции, при проведении экспертизы осмотр кровли не проводился, состояние водоотводной системы не оценивалось.

Установив, что действия истца по переустройству жилого помещения способствовали образованию в нем влаги и содействовали тем самым возникновению имущественного вреда, районный суд уменьшил на 30% размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы ущерба. В этой части решение суда не обжалуется.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, судом обоснованно в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая решение о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца.

Взыскание с ответчика расходов по оплате оценки ущерба и государственной пошлины соответствует положениям статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "ЕвроФасад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи