Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 13 мая 2019 г. по делу N 33-1357/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В,

судей Ватолиной Ю.А, Силаевой Н.Л,

при секретаре Плиевой З.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе Короткова М. М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2019 года по иску Короткова М. М. к муниципальному унитарному предприятию горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" города Калуги об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

9 января 2019 года Коротков М.М. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" города Калуги (далее

- МУП ГЭТ "УКТ" г. Калуги), уточнив требования, просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора с неначислением ежемесячной премии 100 % за сентябрь 2018 года, наложенное приказом работодателя N 1355 от 2 октября 2018 года, взыскать с ответчика ежемесячную премию за сентябрь 2018 года в размере 10 612 руб. 39 коп. с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в настоящее время ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с 16 октября 2018 года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда

- 10 612 руб. 39 коп, почтовые расходы

- 84 руб.

В обоснование иска указал, что необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. Работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности

- письменное объяснение у него не было отобрано.

Коротков М.М. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель МУП ГЭТ "УКТ" г. Калуги Фетисова О.В. иск не признала.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2019 года исковые требования Короткова М.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав Короткова М.М, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из дела видно, что Коротков М.М с 8 октября 2015 года работает в МУП ГЭТ "УКТ" г. Калуги водителем техпомощи, что подтверждается трудовым договором от 6 октября 2015 года с дополнительным соглашением к нему от 15 марта 2016 года.

Приказом МУП ГЭТ "УКТ" г. Калуги от 2 октября 2018 года N1355 к Короткову М.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции водителя-техпомощи п. 1.3, регламента водителя-техпомощи п.1.3, п.2.8; постановлено не начислять Короткову М.М. 100% ежемесячной премии за сентябрь месяц 2018 года.

Из данного приказа следует, что 3 сентября 2018 года водитель техпомощи Коротков М.М. был вызван центральным диспетчером для оказания технической помощи троллейбусу инв. N364 (подкачка баллона). Коротков М.М. подъехал к приёмке, где находился троллейбус инв. N364 и потребовал водителя троллейбуса, но так как водителя не было, пришел слесарь из депо, подключил к машине техпомощи "Урал" шланг. После этого Коротков М.М. попросил слесаря расписаться в путевке, на что слесарь ответил отказом, мотивируя тем, что не имеет право подписи. После чего Коротков М.М. уехал на машине "Урал", оставив троллейбус инв. N 364 на том же месте, не оказав технической помощи, чем затруднил массовый вечерний заезд троллейбусов в депо после рабочей смены, вследствие чего образовалась огромная "пробка" по ул. Московской, тем самым нарушив должностную инструкцию водителя техпомощи п. 1.5, регламент водителя техпомощи п. 1.3, п. 2.8.

Согласно пункту 3.2 заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 15 марта 2016 года к трудовому договору от 6 октября 2015 года работник обязан выполнять и соблюдать должностную инструкцию водителя тех. помощи, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктами 1.4, 2 должностной инструкции водителя техпомощи, утвержденной и.о. директора МУП ГЭТ "УКТ" г. Калуги в 2016 году, с которой истец ознакомлен под роспись 24 мая 2016 года, работник в рабочее время находится в оперативном подчинении центральной диспетчерской службы; должен помимо перечисленных в должностной инструкции обязанностей, выполнять иные поручения руководителя, строго соблюдать регламент.

Как следует из пунктов 1.3 и 2.8 регламента водителя техпомощи, утвержденного и.о. директора МУП ГЭТ "УКТ" г. Калуги в 2016 году, с которым истец ознакомлен под роспись 24 мая 2016 года, в течение рабочей смены водители технической помощи находятся в оперативном подчинении центральной диспетчерской службы, водитель технической помощи обязан оперативно выполнять распоряжения, поступающие от центральной диспетчерской, как при нахождении на территории предприятия, так и за её пределами.

Право работодателя принимать локальные нормативные акты закреплено в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Коротковым М.М. 3 сентября 2018 года не было исполнено распоряжение центрального диспетчера об оказании технической помощи троллейбусу инв. N364, суд пришел к верному выводу о наличии в его действиях дисциплинарного проступка.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно: приказом МУП ГЭТ "УКТ" г. Калуги от 2 октября 2018 года N1355, заключением по результатам проверки в отношении Короткова М.М. от 19 сентября 2018 года, протоколами внеочередного производственного совещания от 18 сентября 2018 года, от 19 сентября 2018 года, рапортами работников службы эксплуатации и депо от 3, 4 сентября 2018 года, путевым листом N2080, актами от 3 сентября 2018 года, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Подпунктом 3 пункта 4.1 Положения о премировании рабочих МУП ГЭТ "УКТ" г. Калуги, утвержденного директором МУП ГЭТ "УКТ" г. Калуги, действующего с 1 ноября 2012 года, определено, что основанием для депремирования являются, в том числе дисциплинарные проступки

- до 100% от установленного размера премии.

Работодатель по факту совершенного истцом проступка письменно затребовал от истца объяснения (соответствующие уведомления получены истцом 6 и 12 сентября 2018 года под роспись), в связи с непредставлением которых 17 сентября 2018 года был составлен соответствующий акт.

Учитывая изложенное, у работодателя, вопреки доводам жалобы, имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи