Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 13 мая 2019 г. по делу N 33-1408/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В,

судей Квасовой О.В, Саркисовой О.Б.

при секретаре Дашиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Чебышевой Л.А. - Гуденко Н.Б. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 13 февраля 2019 года по иску Чебышевой Л.А. к Ситнову А.Н, Ситновой Л.П, Юрловой Т.Н, Гореликовой Н.М, администрации муниципального района "Юхновский район", администрации муниципального образования сельского поселения "Деревня Упрямово" о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома, разделе хозяйственных построек и земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

13 июня 2018 года Чебышева Л.А. предъявила иск к Ситнову А.Н, Ситновой Л.П, Юрловой Т.Н, Гореликовой Н.М, администрации муниципального района "Юхновский район", администрации муниципального образования сельского поселения "Деревня Упрямово", уточнив который просила:

сохранить жилой дом с кадастровым номером "89", расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном и перепланированном состоянии и считать общую площадь жилого дома равной 220,3 кв.м, в том числе жилой 87,3 кв.м согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 12 октября 2017 года;

перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, считать долю Гореликовой Н.М. в праве общей долевой собственности равной 7/20; долю Чебышевой Л.А. в праве общей долевой собственности равной 9/20; доли Юрловой Т.Н, Ситнова А.Н, Ситновой Л.П. - по 1/15;

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом;

выделить в натуре принадлежащие сторонам доли в праве собственности на жилой дом и признать за Чебышевой Л.А. право собственности на часть жилого дома общей площадью 100 кв.м, в том числе жилой 39,2 кв.м; в общую долевую собственность Гореликовой Н.М, Юрловой Т.Н, Ситнова А.Н, Ситновой Л.П. выделить часть дома общей площадью 120,3 кв.м, состоящую из помещения 1 общей площадью 76,5 кв.м, находящегося в собственности Гореликовой Н.М, и помещения 2 общей площадью 43,8 кв.м, находящегося в пользовании Юрловой Т.Н, Ситнова А.Н, Ситновой Л.П. согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 12 октября 2017 года;

- определить долю в праве Гореликовой Н.М. равной 64/100 общей долевой собственности на часть дома общей площадью 120,3 кв.м, определить доли ФИО1, Ситновой Л.П, Юрловой Т.Н. по 12/100 за каждым в праве общей долевой собственности на часть дома ;

- выделить Чебышевой Л.А. в собственность скважину, баню (лит. Г2) площадью 14,5 кв.м, сарай (лит. Г3) площадью 23,2 кв.м, сарай (лит. Г4) площадью 25,4 кв.м согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 12 октября 2017 года

- в связи с реальным разделом дома выделить в натуре доли ответчиков и признать за Юрловой Т.Н, Ситновым А.Н, Ситновой Л.П. право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на сарай (лит.Г) площадью 12 кв.м, сарай (лит.Г1) площадью 21,4 кв.м, погреб (лит.Г5), площадью 18 кв.м согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 12 октября 2017 года;

- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "50" площадью 3 300 кв.м;

- произвести реальный раздел вышеуказанного земельного участка, выделив ? долю в праве собственности на земельный участок, принадлежащую Чебышевой Л.А, передав ей в собственность земельный участок площадью 1650 кв.м в соответствии с планом, изложенным на стр. 33-34 (рис. 7-9) технического заключения N 123/11300-18 КП "БТИ;

- в общедолевую собственность Юрловой Т.Н, Ситнова А.Н. и Ситновой Л.П. передать земельный участок площадью 1 650 кв.м; доли Юрловой Т.Н, Ситнова А.Н. и Ситновой Л.П. в праве собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м определить равными - по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок;

- на земельном участке площадью 1650 кв.м, переданном Чебышевой Л.А. в собственность, установить сервитут площадью 30 кв.м для обеспечения прохода на свой земельный участок Юрловой Т.Н, Ситнова А.Н. и Ситновой Л.П. в соответствии с планом, изложенным на стр. 33-34 (рис. 7-9) технического заключения N 123/11300-18 КП "БТИ.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по указанному адресу на земельном участке площадью 3 300 кв.м, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчиков Ситнова А.Н, Ситновой Л.П. и Юрловой Т.Н, а также на земельном участке площадью 1 000 кв.м, находящемся в собственности ответчика Гореликовой Н.М. Жилой дом состоит из трех изолированных помещений. Между сособственниками сложился порядок пользования домом, согласно которому истец занимает помещение N 3, ответчики: Ситнов А.Н, Ситнова Л.П. и Юрлова Т.Н. - помещение N 2, Гореликова Н.М. - помещение N 1. Между сторонами определен порядок пользования земельным участком площадью 3 300 кв.м: в пользовании истца находится его левая часть, в пользовании ответчиков Ситнова А.Н, Ситновой Л.П, Юрловой Т.Н. - правая часть. Истцом была произведена реконструкция занимаемой ею части жилого дома и возведена мансарда, Гореликовой Н.М. в своей части дома произведена перепланировка, в связи с чем площадь дома в настоящий момент изменилась. Произведенные реконструкция и перепланировка не затрагивают конструктивные и другие характеристики объекта. Соглашения о разделе общего имущества между собственниками не достигнуто.

Чебышева Л.А. в судебное заседание не явилась, ее представители Гуденко Н.Б, Моисейкина Е.Ю. исковые требования поддержали.

Ситнов А.Н. и его представитель Легкая Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Юрлова Т.Н, Ситнова Л.П, Гореликова Н.М, представители администрации муниципального района "Юхновский район", администрации муниципального образования сельского поселения "Деревня Упрямово" в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях Ситнов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителей истца Гуденко Н.Б. и Моисейкиной Е.Ю, поддержавших жалобу, выслушав объяснения представителя Ситнова А.Н. - Легкой Е.В, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Из материалов дела следует, что в производстве Дзержинского районного суда Калужской области находилось гражданское дело по иску Чебышевой Л.А. к Ситнову А.Н, Ситновой Л.П, Юрловой Т.Н, Гореликовой Н.М. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома и по встречному иску Ситновой Л.П, Ситнова А.Н, Юрловой Т.Н. к Чебышевой Л.А. о разделе земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 октября 2016 года отменено решение Дзержинского районного суда Калужской области от 23 июня 2016 года, в удовлетворении указанного иска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании прав собственности на часть жилого дома и встречного иска о разделе земельного участка отказано.

Указанным судебным постановлением установлено, что Чебышевой Л.А. принадлежит 41/170 доля в праве собственности на жилой кирпично-деревянный дом полезной площадью 84,4 кв. м, в том числе жилой 48,6 кв. м с надворными постройками: сараем, гаражом-сараем, баней, погребом и ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 3 300 кв.м по адресу: "адрес". Право собственности приобретено в порядке наследования после смерти ФИО15

Ситновой Л.П, Ситнову А.Н, Юрловой Т.Н. принадлежит по 41/510 доле в праве собственности на указанный выше жилой дом с надворными постройками и по 1/6 доле в праве собственности на названный земельный участок с кадастровым номером "50", расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности приобретено в порядке наследования после смерти ФИО1

Гореликова Н.М. также является участником общей долевой собственности на указанный жилой дом, ее доля в праве составляет 44/85. Кроме того, ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "01" площадью 1 000 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес". Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 17 декабря 1999 года.

В состав спорного жилого дома входят три изолированных помещения, имеющих самостоятельные входы. В части жилого дома (помещении N 3) истцом Чебышевой Л.А. выполнены строительные работы по реконструкции.

Согласно акту экспертного исследования N 49/10-2016 от 11 октября 2016 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью "НИКА", выполненные строительно-монтажные работы привели к значительному увеличению общей площади помещения N 3 и его строительного объема. Так, крыша над жилым помещением N 3 выполнена выше кровли помещений N 1 и N 2. В месте перепада крыши (максимальная высота перепада составляет 1,68 м) возможно образование в холодный период года снегового мешка, который может привести к обрушению крыши над жилым помещением N 2. После реконструкции помещения N 3 утрачена возможность ремонта крыши жилого помещения N 2 и поддержания ее в работоспособном состоянии. До реконструкции доступ в чердачное пространство был общим для жилых помещений N 2 и N 3 со стороны жилого помещения N 3. После реконструкции доступа в чердачное пространство помещения N 2 не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чебышевой Л.А, судебная коллегия указала, в частности, на то, что при изложенных обстоятельствах сохранение жилого дома в реконструированном состоянии нарушает права ответчиков Ситновой Л.П, Ситнова А.Н, Юрловой Т.Н, поскольку исключает возможность обслуживания ими крыши помещения N 2 и создает угрозу ее обрушения.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании представители истца Гуденко Н.Б. и Моисейкина Е.Ю. пояснили, что после окончания реконструкции в 2014 году новая реконструкция жилого дома не производилась, после 28 октября 2016 года каких-либо действий по устранению выявленных нарушений, допущенных при реконструкции, не выполнялось.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями и предъявляя в их подтверждение новые доказательства, а именно техническое заключение от 11 мая 2018 года, по существу оспаривает выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 октября 2016 года.

Настоящий иск фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного суд, установив, что выявленные нарушения, установленные судебным постановлением, Чебышевой Л.А. не устранены, нарушения допущены в помещении N 3, являющемся составной частью жилого дома, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах является правильным и соответствующим подпункту 5 пункта 1 статьи 1, пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения, судом по делу не допущены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, опровергали бы правильность выводов суда и могли повлечь отмену решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чебышевой Л.А. - Гуденко Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи