Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 13 мая 2019 г. по делу N 33-1414/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н,

судей Романовой Е.А. и Силаевой Т.Г,

при секретаре Колтышевой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе УЖКХ г. Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2019 года по иску Голеневой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Р" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

5 октября 2018 года Голенева Е.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к УЖКХ г. Калуги, уточнив требования просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 129 037 руб, компенсацию морального в размере 7 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указала, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению ремонта кровли и межпанельных швов многоквартирного дома N по "адрес" происходят залития принадлежащей истцам на праве собственности квартиры N в указанном доме с кровли, в результате чего истцам причинен ущерб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 1 ноября 2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Техно-Р".

Истец Голенева Е.В. в суд не явилась, ее представитель Унковский И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика УЖКХ г. Калуги - Оганесян Е.Г. против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ООО "Техно-Р" - Лоскутов Д.А. против удовлетворения иска возражал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с УЖКХ г. Калуги в пользу Голеневой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию ущерба в сумме 129 037 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.;

в удовлетворении требований в остальной части, а также требований к ООО "Техно-Р" отказать;

взыскать с УЖКХ г. Калуги в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 781 руб.

В апелляционной жалобе ответчика УЖКХ г. Калуги поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения.

Выслушав представителя истца Голеневой Е.В. - Унковского И.В, считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что Голеневой Е.В. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина (граждан) в порядке приватизации от 8 октября 2014 года NГ-83084 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/2) квартира N, расположенная на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома N по "адрес".

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску, в том числе ( Голеневой Е.В, к УГХ г. Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг на ответчика возложена обязанность включить в перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счёт бюджета городского округа "Город Калуга" по капитальному ремонту, многоквартирный жилой дом N по "адрес" по следующим работам, в том числе: капитальный ремонт крыши, ремонт фасада: ремонт всех межпанельных швов, утепление торцевых стен дома по всей высоте и по прилегающей к ним рядовой панели, а также обеспечить выполнение перечисленных ремонтно-строительных работ в срок до 1 октября 2012 года за счет средств бюджета городского округа "Город Калуга" в соответствии с выделенным финансированием.

Из материалов дела следует, что установленная решением суда от 26 апреля 2012 года обязанность по проведению капитального ремонта крыши и фасада (межпанельных швов) многоквартирного дома УЖКХ г. Калуги, которое является правопреемником УГХ г. Калуги, не исполнена.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО "Техно-Р" на основании договора управления N 02-27/58-17 от 27 сентября 2017 года.

Судом установлено, что 5 марта 2018 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры.

Из акта от 5 марта 2018 года, составленного мастером ООО "Техно-Р", следует, что причиной залития является негерметичность кровельного покрытия и межпанельных швов.

Для разрешения вопросов о причинах залития квартиры истцов, установлении объема повреждений, возникших вследствие залития, имевшего место 5 марта 2018 года, стоимости восстановительного ремонта судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Автэкс" N 577 от 16 января 2019 года по проведенной по делу строительно-технической экспертизе причинами залития квартиры истцов являются промерзание межпанельных швов наружных стен здания, протечки с поверхности кровли через незаделанные межпанельные швы здания, протечки через расхождение межпанельных швов у парапета, протечки через поврежденную парапетную плиту, расположенную над квартирой истцов. Стоимость восстановительного ремонта помещений (трех жилых комнат и объединенного помещения кухни и жилой комнаты) квартиры N дома N по "адрес" с учетом корректировок расчетов составляет: без учета износа строительных материалов и без учета обойного покрытия стен в помещениях жилых комнат N 2 и N 3 - 129 037 руб, с учетом износа строительных материалов и без учета обойного покрытия стен в помещениях жилых комнат N 2 и N 3 - 101 817 руб.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.19 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, утвержденного решением Городской Думы города Калуги от 27 декабря 2011 г. N 258, управление жилищно-коммунального хозяйства города осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика УЖКХ г. Калуги обязанности по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истцов.

Доводы жалобы о том, что Голеневой Е.В. не представлено доказательств выполнения ремонтных работ, денежные средства на которые были взысканы решениями судов от 29 ноября 2013 года и от 8 декабря 2014 года, являются несостоятельными.

Из заключения эксперта ООО "Автэкс" N 577 от 16 января 2019 года, экспертного заключения ООО "Автоэкспертное бюро КОО" N 67/н от 10 июля 2014 года, заключения эксперта КП "БТИ" N 109/17724-14 от 31 октября 2014 года и заключения эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N 204/2-2 от 6 апреля 2015 года, имеющихся в материалах дела N 2-9162/1/2014 фотоматериалов, показаний, данных в ходе рассмотрения настоящего дела экспертом ФИО10, следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры приняты во внимание все повреждения, возникшие после 2014 года, а также учтены помещения квартиры, в которых был выполнен восстановительный ремонт после произошедших в 2013 и 2014 годах залитий.

Доводы жалобы о необходимости учета размера износа строительных материалов, необходимых для проведения ремонта, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя принято судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: