Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-1415/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н,

судей Ватолиной Ю.А, Клюевой С.А,

при секретаре Заморской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по частной жалобе Олейник Т.Л. на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 февраля 2019 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

21 декабря 2018 года Олейник Т.Л. обратилась в суд с иском к Панасенко М.И. о взыскании денежных средств в размере 265 000 руб. В обоснование требований указала, что за период с 18 июля 2011 года по 20 декабря 2015 года она передала ответчику денежные средства в размере 265 000 руб. в качестве авансовых платежей, в обеспечение намерений приобретения принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Однако договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Андреапольский районный суд Тверской области.

Истец Олейник Т.Л. в судебное заседание не явилась, ее представители Сухарева Л.М. и Громов А.Л. возражали против передачи дела по подсудности.

Румянцева О.В, представляющая ответчика Панасенко М.И. в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала необходимым передать дело по подсудности.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 февраля 2019 года дело передано по подсудности в Андреапольский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

В частной жалобе Олейник Т.Л. ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик Панасенко М.И. на момент обращения истца в суд с настоящим иском и его принятия судом к производству по месту жительства зарегистрирован по адресу: "адрес", что следует из адресной справки, предоставленной отделением по вопросам миграции ОМВД России в Малоярославецком районе от 20 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах, сославшись на положения статей. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Андреапольский районный суд Тверской области, как принятого судом с нарушением правил подсудности.

Ссылка в частной жалобе на объяснения Панасенко М.И, данные им сотрудниками полиции в ходе проверки по заявлению Олейник Т.Л, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где ответчик в качестве адреса своего проживания указывал: "адрес", не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данные документы датированы более ранней датой, нежели дата регистрации Панасенко М.И. в Тверской области. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29 января 2019 года, представленная истцом, не свидетельствует о нахождении ответчика по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным

Частная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Олейник Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи