Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 03 июня 2019 г. по делу N 33-1500/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А,

судей Ахрамеева С.В, Романовой Е.А,

при секретаре Билибиной А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Бочко Ж.Н. - Галичиной О.В. на решение Боровского районного суда Калужской области от 13 февраля 2019 года по иску Бочко Ж.Н. к администрации городского поселения "Город Балабаново" об обязании провести обследование многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

20 декабря 2018 года Бочко Ж.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения "Город Балабаново", просила возложить на ответчика обязанность провести обследование многоквартирного дома N по "адрес" на предмет его технического состояния для решения вопроса проведения капитального ремонта.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником квартиры N в названном доме. 30 октября 2006 года межведомственной комиссией было проведено обследование, в результате которого установлено, что квартиры в доме непригодны для постоянного проживания, дом построен в 1956 году, капитальный ремонт в течение всего периода эксплуатации не проводился. 11 января 2018 года она обратилась к ответчику с просьбой провести обследование дома, однако до настоящего времени обследование многоквартирного дома ответчиком не проведено.

В судебном заседании представитель истицы Бочко Ж.Н. - Галичина О.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации городского поселения "Город Балабаново" - Зотова Е.А. иск не признала.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Калужской области в судебное заседание не явился.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 13 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем Бочко Ж.Н. - Галичиной О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Бочко Ж.Н. - Галичину О.В, поддержавшую жалобу, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Городской Думы МО "Город Балабаново" N 35 от 2 июня 1999 года многоквартирный дом N по "адрес", 1956 года постройки общей площадью 81,5 кв.м включен в реестр муниципальной собственности МО "Город Балабаново" (л.д. 10).

Согласно акту обследования помещения от 30 октября 2006 года межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации городского поселения "Город Балабаново", произвела обследование жилого помещения по адресу: "адрес" (собственник МО ГП "Город Балабаново"), по результатам которого признала дом N по "адрес" ветхим и посчитала отнести указанный дом к категории непригодных для постоянного проживания на момент обследования (л.д. 7-8).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости комната общей площадью 19 кв.м в квартире N в данном доме находится в муниципальной собственности МО "Город Балабаново", комната общей площадью 17 кв.м в квартире N и квартира N общей площадью 45,5 кв.м находятся в собственности Бочко Ж.Н. и ФИО7 соответственно (л.д. 24-25, 26- 27, 28, 29-30).

Бочко Ж.Н. является собственником указанной комнаты на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15 января 2013 года, заключенного в порядке исполнения решения Боровского районного суда Калужской области от 12 мая 2012 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 октября 2012 года.

Данным решением суда удовлетворены исковые требования Бочко Ж.Н, предъявленные к администрации ГП "Город Балабаново" Боровского района Калужской области, о возложении обязанности передать в собственность жилое помещение в порядке приватизации, встречный иск администрации ГП "Город Балабаново" Боровского района Калужской области к Бочко Ж.Н, ФИО10 и ФИО21 о признании договора социального найма недействительным оставлен без удовлетворения (гражданское дело N 2-226/2012).

Из материалов данного гражданского дела следует, что согласно перечню ветхого жилищного фонда МО "Город Балабаново" в него входит дом N по "адрес" (гражданское дело N 2-226/2012 л.д. 96).

Постановлением администрации МО ГП "Город Балабаново" N 310 от 9 июля 2007 года в соответствии с Программой переселения граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда жители ветхих домов согласно прилагаемому списку переселяются в новый дом по "адрес". В списке жителей, проживающих в ветхом жилом фонде, значатся ФИО8 и ФИО9, проживающие в доме N по "адрес" (гражданское дело N 2-226/2012 л.д. 63-65).

Из паспорта ФИО9 следует, что он был зарегистрирован в квартире N по "адрес", из паспорта ФИО8, что она была зарегистрирована по "адрес" без указания номера квартиры (гражданское дело N 2-226/2012 л.д. 45).

В соответствии с обязательством об освобождении жилого помещения, ФИО9 и ФИО8 обязались после переселения освободить комнату в квартире N по "адрес" (гражданское дело N 2-226/2012 л.д.47).

Бочко Ж.Н. и ее дети - сын ФИО10 и дочь ФИО21 были зарегистрированы в квартире N по "адрес", однако согласно имеющимся записям от 9 июня 1998 года перерегистрированы в квартиру N по "адрес" (гражданское дело N 2-226/2012 л.д. 49, 55-56).

28 апреля 2009 года между МО "Город Балабаново" и Бочко Ж.Н. был заключен договор социального найма, согласно которому последней было предоставлено жилое помещение - комната в квартире N в доме "адрес", ранее занимаемая Трушкиными (гражданское дело N 2-226/2012 л.д. 15-16, 17).

Из заявления Бочко Ж.Н. от 16 сентября 2009 года следует, что она отказалась от переселения из ветхого жилья - квартиры N по "адрес" (гражданское дело N 2-226/2012 л.д. 40).

Указанными судебными постановлениями установлено, что при заключении договора социального найма жилого помещения между Бочко Ж.Н. и администрацией ГП "Город Балабаново" порядок предоставления истице спорного жилого помещения не нарушен, жилое помещение пригодно для проживания.

После заключения договора приватизации Бочко Ж.Н. произвела перепланировку и переустройство принадлежащей ей квартиры. Заочным решением Боровского районного суда Калужской области от 6 июля 2015 года, вступившим в законную силу, жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии (гражданское дело N 2- 810/2015).

Истица, обратившись в суд с настоящим иском, указала, что администрация капитальный ремонт спорного дома никогда не производился, каких-либо мер по подержанию дома в надлежащем состоянии не принимает, просила произвести обследование дома для последующей постановки вопроса о проведении его капитального ремонта.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для проведения капитального ремонта спорного дома, не установлено.

Так, из статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом, при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Однако произведение истицей после приватизации жилого помещения изменения его параметров свидетельствует о несохранении жилого помещения в первоначальном состоянии.

Данное обстоятельство, а также отказ Бочко Ж.Н. от переселения из ветхого жилья свидетельствуют об утрате Бочко Ж.Н. права требовать от бывшего наймодателя выполнения обязанности по проведению капитального ремонта дома в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В силу статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе: устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Из материалов дела следует, что постановлением N 218 от 28 мая 2018 года администрацией ГП "город Балабаново" создана межведомственная комиссия по проведению осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния в целях определения пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания граждан и признания многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно статье 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя: перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы заявила о проведении капитального ремонта региональным оператором. Однако, как установлено выше, вопросы обследования многоквартирного дома были решены межведомственной комиссией в 2006 году, по результатам чего были приняты решения о расселении дома с предоставлением другого жилого помещения, от чего истица отказалась.

Следовательно, требования истицы о возложении на ответчика обязанности провести обследование многоквартирного дома на предмет его технического состояния для проведения капитального ремонта не могут быть удовлетворены.

Таким образом, решение суда по существу является правильным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бочко Ж.Н. - Галичиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: