Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 13 мая 2019 г. по делу N 33-1/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н,

судей Романовой Е.А. и Силаевой Т.Г,

при секретаре Филиной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Мищаниной И.Н, поданной ее представителем Бочкаревым И.В, на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 июля 2018 года по иску Мищаниной И. Н. к Шпакову Д. С, Корховой И. В. о реальном разделе жилого дома, устранении препятствий в пользовании надворными постройками, по иску Мищаниной И. Н. к Корховой И. В, обществу с ограниченной ответственностью "КБК", Евсееву А. А, Бирюковой М. К. о прекращении права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛА:

13 июня 2017 года Мищанина И.Н. обратилась в суд с иском к Шпакову Д.С. и Корховой И.В, уточнив требования, просила произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выделить долю и признать за Мищаниной И.Н. право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений и построек: жилого помещения площадью 26,4 кв.м (лит. А), образованного жилого помещения площадью 11,2 кв.м, части пристройки площадью 11,7 кв.м (лит. а), веранды площадью 11,4 кв.м (лит. а3), беседки (лит. Г), сарая (лит. Г2), прекратить право общей долевой собственности Мищаниной И.Н. на указанный жилой дом, оставшуюся часть жилого дома оставить в общей долевой собственности Корховой И.В. и Шпакова Д.С, а также возложить на Корхову И.В. обязанность демонтировать металлический забор и забор из сетки-рабицы, препятствующие проходу к сараям (лит. Г1 и Г2) и не чинить препятствия истцу в пользовании надворными постройками.

19 апреля 2018 года Мищанина И.Н. обратилась в суд с иском к Корховой И.В. и ООО "КБК", просила прекратить право собственности Корховой И.В. на земельный участок с кадастровым номером "7", расположенный по адресу: "адрес", с границами, отраженными в межевом плане, изготовленном ООО "КБК" 8 августа 2017 года, и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, установить площадь и границы единого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", определенные заключением судебной землеустроительной экспертизы, а также возложить на Корхову И.В. обязанность демонтировать металлический забор и забор из сетки-рабицы, препятствующие проходу к сараям (лит. Г1 и Г2) и не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком и надворными постройками.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 мая 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением того же суда от 6 июля 2018 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Евсеев А.А. и Бирюкова М.К.

Истец Мищанина И.Н. в суд не явилась, ее представитель Бочкарев И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, а также просил разделить жилой дом по варианту N 2 согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу.

Ответчик Корхова И.В. в суд не явилась, ее представитель Тростянский А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, а также ссылался на пропуск срока исковой давности по требованию о прекращении права собственности Корховой И.В. на земельный участок.

Ответчики Шпаков Д.С, Евсеев А.А, Бочкарева И.В, представитель ответчика ООО "КБК", а также представители третьих лиц Управления Росреестра по Калужской области, администрации МО МР "Малоярославецкий район", администрации МО СП "Поселок Юбилейный", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мищаниной И.Н, поданной ее представителем Бочкаревым И.В, поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком Корховой И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца Мищаниной И.Н. - Бочкарева И.В, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Корховой И.В. - Тростянского А.С, считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Корхова И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "7" общей площадью 2421 кв.м, а также сособственником жилого дома (2/15 доли), расположенных по адресу: "адрес".

Право собственности на земельный участок и дом Корхова И.В, приобрела в порядке наследования имущества своего отца ФИО15, которому земельный участок был предоставлен в собственность администрацией Тарбеевского сельского Совета Малоярославецкого района Калужской области 25 июня 1996 года. После предоставления спорного земельного участка, площадь которого составляла 2590 кв.м, ФИО15 определилего границы на местности, установив забор. В 2004 году земельный участок был поставлен на кадастровый учет, было произведено межевание земельного участка, в результате которого его площадь составила 2421 кв.м.

Мищанина И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "65" площадью 1 000 кв.м и 11/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Право общей долевой собственности на данный жилой дом Мищанина И.Н. приобрела на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москва 1 ноября 2011 года, в порядке наследования имущества своей матери - ФИО16 (9/15 долей), а также на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 22 марта 2017 года (2/15 доли).

Судом установлено, что Шпаков Д.С. также является сособственником спорного дома (2/15 доли). Указанные выводы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

8 августа 2017 года по заказу Корховой И.В. ООО "КБК" в лице кадастрового инженера ФИО17 выполнило работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "7", по результатам которых был составлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера, изложенному в данном межевом плане, местоположение уточняемого земельного участка с кадастровым номером "7" определялось в соответствии с расположением ограды, существующей на местности более 15 лет, совпадающей с прохождением границ земельного участка.

При этом границы земельного участка Корховой И.В. определены таким образом, что жилой дом, находящийся в общей собственности сторон, частично располагается на ее земельном участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мищаниной И.Н. о выделе принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска по причине того, что подлежащая выделу истцу часть дома будет располагаться на земельном участке, принадлежащем Корховой И.В, в то время как право собственности на указанный земельный участок не оспорено в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мищаниной И.Н. о признании права собственности Корховой И.В. на земельный участок с кадастровым номером "7" отсутствующим, оспаривании границ указанного земельного участка, суд пришел к выводу о том, что указанные требования уже являлись предметом судебного спора, по ним принято решение, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без достаточного учета подлежащих применению при разрешении спора норм материального права, а также обстоятельств, установленных по делу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно техническому паспорту, составленному Калужским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 19 августа 2010 года, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", 1951 года постройки, состоит из основного строения (лит. А), пристроек (лит. а, а1), веранд (лит. а2, а3) и надворных построек: беседка (лит. Г), сараев (лит. Г1, Г2).

В состав жилого дома общей площадью 108,8 кв.м входят следующие помещения: 1 - жилая комната площадью 26,4 кв.м, 2 - коридор площадью 11,7 кв.м, 3 - веранда площадью 4,6 кв.м, 4 - веранда площадью 6,8 кв.м, 5 - жилая комната площадью 25,0 кв.м, 6 - коридор площадью 13,2 кв.м, 7 - коридор площадью 7,5 кв.м, 8 - подсобная площадью 3,4 кв.м, 9 - подсобная площадью 4,1 кв.м, 10 - веранда площадью 6,1 кв.м.

Обращаясь в суд с иском о разделе жилого дома, Мищанина И.Н. ссылалась, в том числе на сложившийся с Корховой И.В. порядок пользования жилым домом, согласно которому в пользовании истца находятся следующие помещения: жилая комната площадью 26,4 кв.м, коридор площадью 11,7 кв.м, веранда площадью 4,6 кв.м, веранда площадью 6,8 кв.м, доступ в которые осуществляется через отдельный вход. Оставшиеся помещения находятся в пользовании Корховой И.В.

Указанные обстоятельства ответчиками Корховой И.В. и Шпаковым Д.С. не оспаривались.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N 866/2-2, подготовленного ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России 20 марта 2018 года, следует, что исходя из имеющихся архитектурно-планировочных особенностей и требований следующих норм: ВСН 53-86(р). Ведомственные строительные нормы "Правила оценки физического износа жилых зданий", ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", СП 52.13330.2011 Свод правил "Естественное и искусственное освещение", СГ1 23-102-2003 "Естественное освещение жилых и общественных зданий", СП 55.13330.2016 Свод правил "Дома жилые одноквартирные", СП 30-102-99 раздел домовладения и выделение Мищаниной И.Н. в счет причитающихся ей 11/15 долей в праве общей собственности на жилой дом части жилого дома возможен.

Экспертами предложено два варианта выдела в счет причитающейся Мищаниной И.Н. доли в праве части жилого дома.

По варианту N 1 в собственность Мищаниной И.Н. выделяется жилое помещение общей площадью 49,3 кв.м, а также строение веранды лит. а3 общей площадью 11,4 кв.м. В собственности Корховой И.В. и Шпакова Д.С. по указанному варианту остается жилое помещение N 2 общей площадью 42,0 кв.м, а также строение веранды лит. а2 площадью 6,1 кв.м.

По варианту N 2 в собственность Мищаниной И.Н. выделяется жилое помещение N 1 состоящее из следующих помещений: жилая комната N 1 площадью 26,4 кв.м, часть жилой комнаты N 5 площадью 11,2 кв.м, расположенные в строении лит. А, коридор N 2 площадью 11,7 кв.м, часть коридора N 6 площадью 6,6 кв.м, расположенные в пристройке лит. а. Общая площадь жилого помещения N1 составляет 55,9 кв.м, в том числе полезная площадь 37,6 кв.м. Кроме того, Мищаниной И.Н. выделяется строение веранды лит. а3 общей площадью 11,4 кв.м. Вход в жилое помещение N 1 остается существующий.

Выделяемое Корховой И.В. и Шпакову Д.С. жилое помещение N 2 состоит из следующих помещений: часть жилой комнаты N 5 площадью 13,8 кв.м, расположенная в строении лит. А, часть коридора N 6 площадью 6,6 кв.м, расположенная в пристройке лит. а, коридор N 7 площадью 7,5 кв.м, подсобное помещение N 8 площадью 3,4 кв.м, подсобное помещение N 9 площадью 4,1 кв.м, расположенные в пристройке лит. а1. Общая площадь помещения N 2 составляет 35,4 кв.м, в том числе полезная площадь 13,8 кв.м. Кроме того, Корховой И.В. и Шпакову Д.С. выделяется строение веранды лит. а2 площадью 6,1 кв.м. Вход в жилое помещение N 2 остается существующий.

Мищаниной И.Н. выделяются наружные сети электроснабжения, в связи с чем для проведения сетей электроснабжения в жилое помещение N 2 Корховой И.В. и Шпакову Д.С. необходимо получить техусловия и выполнить проект.

По указанному варианту N 2 необходимо проведение следующих работ: прорезка дверного проема в бревенчатой наружной стене строения лит. А, устройство межквартирной перегородки в строении лит. А, прорезка дверного проема в каркасной стене строения лит. а, устройство межквартирной перегородки в строении лит. а, стоимость которых составляет 75 404 руб.

Достоверно установить местоположение надворных построек: беседка (лит. Г), сарай (лит. Г1) и сарай (лит. Г2) в рамках строительно-технической экспертизы невозможно. Однако, при условии, что данный надворные постройки расположены на земельном участке Мищаниной И.Н, то их выделение в счет 11/15 долей возможно.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что выдел в счет принадлежащей Мищаниной И.Н. доли в праве на жилой дом части дома в натуре технически возможен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наиболее предпочтительным является выдел доли истца по варианту N 2 заключения экспертов, поскольку площадь выделяемой истцу по этому варианту части дома наиболее приближена к принадлежащей Мищаниной И.Н. доли в праве собственности на дом. Также в собственность истца подлежат выделу беседка (лит. Г), сарай (лит. Г1), сарай (лит. Г2), поскольку в соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования они находятся в пользовании истца.

В судебном заседании представитель истца Мищаниной И.Н, участвующий в деле на основании доверенности, содержащей все полномочия, предоставленные законом истцу, в том числе с правом предъявления иска, изменения исковых требований, пояснял, что работы, необходимые для выдела доли по варианту N 2 заключения экспертов, истец готова выполнить своими силами за свой счет без последующей компенсации со стороны ответчиков. Также истец не намерена требовать компенсацию за превышение передаваемой ответчикам части жилого дома принадлежащей им доли в праве собственности.

Приводившиеся стороной ответчика Корховой И.В. доводы о несоразмерности стоимости работ, необходимых для выдела доли Мищаниной И.Н, стоимости дома, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из заключения экспертов следует, что стоимость работ, необходимых для выдела доли Мищаниной И.Н, составляет 75 404 руб.

Согласно сведениям ЕГРН, кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 904 956 руб. 06 коп.

Информация о другой стоимости дома в деле отсутствуют. Не предоставлялась такая информация и стороной ответчиков.

Кроме того, сторона истца готова проводить работы, необходимые для выдела доли в натуре, своими силами за свой счет.

Заявляя требования о прекращении права собственности Корховой И.В. на земельный участок с кадастровым номером "7" с границами отраженными в межевом плане, изготовленном ООО "КБК" 8 августа 2017 года, и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек его границ, Мищанина И.Н. ссылалась на то, что при межевании границы земельного участка Корховой И.В. были установлены в нарушение действующего законодательства под частью жилого дома, находящегося в общей собственности сторон. Ответчиком согласование границ земельного участка с истцом не осуществлялось.

Таким образом, требования истца, в том числе заключаются в оспаривании результатов межевания земельного участка, принадлежащего Корховой И.В, и установлению границ земельных участков, позволяющих осуществить выдел доли в праве собственности на жилой дом в натуре.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

По делу установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером "7" установлены таким образом, что часть жилого дома, принадлежащего сторонам, расположена на земельном участке Корховой И.В.

При осуществлении в 2017 году межевания земельного участка с кадастровым номером "7" с Мищаниной И.Н. как со смежным землепользователем его границы не согласовывались.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно заключению экспертов ООО "ПК ГЕО" N 1090/2-2 от 4 апреля 2019 года по проведенной по делу комплексной строительной и землеустроительной экспертизе фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "7" не соответствует местоположению границ по данным выписки из ЕГРН от 28 августа 2017года на земельный участок с кадастровым номером "7":

- фактическое местоположение фасадной границы в точках 19, 20, 21, 22, 23 сдвинуто относительно кадастровой границы в сторону "адрес" в фактической точке 19 на 1,87 м.; в фактической точке 23 на 2,10 м. Также фактическая фасадная граница смещена относительно кадастровой границы в сторону соседнего земельного участка по правой границе в кадастровой точке 15 на 2,48 м, в кадастровой точке 14 на 2,52 м.;

- фактическое местоположение левой границы (смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "65") в точках с 23 по 34 сдвинуто относительно кадастровой границы в сторону земельного участка с кадастровым номером "7" в кадастровой точке 14 на 2,52 м, в фактической точке 30 на 2,24 м.;

фактическое местоположение левой границы (смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "65") в точках с 35 по 37 сдвинуто относительно кадастровой границы в сторону земельного участка с кадастровым номером "65" в кадастровой точке 12 на 4,06 м. до 2,07 м. в фактической точке 37 м.;

фактическое местоположение левой границы (смежной границы с соседним земельным участком) сдвинуто относительно кадастровой границы в сторону земельного участка с кадастровым номером "7" в кадастровой точке 10 на 1,78 м, в кадастровой точке 9 кадастровая граница совпадает с фактической. Также кадастровая граница в точках 10-9 "режет" (проходит внутри) жилой дом, расположенный на соседнем земельном участке (приложение 3);

фактическое местоположение левой границы (смежной границы с соседним земельным участком) сдвинуто относительно кадастровой границы в сторону земельного участка с кадастровым номером "7" в кадастровой точке 8 на 0,95 м, в кадастровой точке 7 на 0,29 м.;

фактическое местоположение левой границы (смежной границы с соседним земельным участком) сдвинуто относительно кадастровой границы в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером "7" в кадастровой точке 6 на 0,25 м, в кадастровой точке 5 на 0,23 м.;

фактическое местоположение тыльной границы сдвинуто относительно кадастровой границы в сторону от земельного участка с кадастровым номером "7" в кадастровой точке 2 на 9,12 м, в кадастровой точке 1 на 8,49 м.;

фактическое местоположение правой границы (смежной границы с

соседним земельным участком) сдвинуто относительно кадастровой границы в сторону соседнего земельного участка в кадастровой точке 1 на 0,21 м, в кадастровой точке 23 на 0,30 м.;

фактическое местоположение правой границы (смежной границы с

земельным участком с кадастровым номером "65") сдвинуто относительно кадастровой границы в сторону земельного участка с кадастровым номером "65" в кадастровой точке 23 на 1,69 м, в кадастровой точке 22 на 2,12 м, в кадастровой точке 21 на 0,86/2,24 м, в фактической точке 10 на 0,63 м, в кадастровой точке 20 на 2,50 м, в кадастровой точке 19 на 1,30 м.;

фактическое местоположение правой границы (смежной границы с

земельным участком с кадастровым номером "65") сдвинуто относительно кадастровой границы в сторону земельного участка с кадастровым номером "7" в фактической точке 13 на 2,13 м, в кадастровой точке 18 на 1,56 м.;

фактическое местоположение правой границы сдвинуто относительно кадастровой границы в сторону соседнего земельного участка в фактической точке 15 на 1,64 м.; в кадастровой точке 15 на 2,48 м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "7" составляет 2789 кв.м, что на 368 кв.м, больше площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером "7" и выписке из ЕГРН от 28 августа 2017 года.

Земельный участок, принадлежащий Мишаниной И.Н, состоит из трех земельных участков, не имеющих сообщения между собой.

Земельный участок N 1 расположен при жилом доме N, на котором имеется сарай лит. Г1 и беседка лит. Г.

Данный участок по периметру огорожен забором и находится в следующих границах (приложение N 8, 9, 10): по фасаду (точки 29-32) по деревянному забору; по левой границе (точки 32-14) по деревянному забору и забору из металлической сетки; по тыльной границе (точки 14-21) частично по забору из металлической сетки, частично по строению сарая лит. Г1; по правой границе (точки 21-22) по забору из металлического профлиста; по правой границе (точки 22-26) по внутренним стенам строения жилого дома; по правой границе (точки 26-29) по забору из металлического профлиста и деревянному забору. Площадь данного участка N 1 в вышеуказанных границах составляет - 262 кв.м. Каталог координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий фактической границы земельного участка N 1 Мищаниной И.Н, по адресу: "адрес", в приложении N 10.

Земельный участок N 2, принадлежащий Мищаниной И.Н, расположен внутри земельного участка с кадастровым номером "7" с примыканием по правой границе к соседнему участку (приложение N 8, 9, 10), на котором имеется сарай лит. Г2. Данный участок огорожен забором по фасадной, левой и тыльной границам металлической сеткой, по правой границе ограждения не имеется. Земельный участок N 2 находится в следующих границах (приложение N 9, 10): по фасаду (точки 3-5) по забору из металлической сетки; по левой границе (точки 5-1) по забору из металлической сетки; по тыльной границе (точки 1-2) по забору из металлической сетки; по правой границе (точки 2-3) ограждение отсутствует. Площадь данного участка N 2 в вышеуказанных границах составляет - 423 кв.м.

Земельный участок N 3, принадлежащий Мишаниной И.Н, расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером "7", не имеет смежных границ с исследуемыми участками, собственниками не показывался и не рассматривался при проведении экспертизы.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером "65" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24 мая 2012 года составляет 1000 кв.м.

В приложении N 9 и N 10 экспертами представлен план фактических границ и каталог координат земельного участка с кадастровым номером "65" (участок N 1 и участок N 2), принадлежащего Мищаниной И.Н.

В приложении N 15 N 16, экспертами представлен план и каталог координат фактической границы земельного участка с кадастровым номером "7", скорректированной по варианту N 2 заключения эксперта N 866/2-2 подготовленного ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России 20 марта 2018 года (гражданское дело N 2-6/2018 т. 1 л.д. 188), с учетом надворных построек Мищаниной И.Н. и участка, необходимого для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Учитывая необходимость разрешения спора по существу, а также соблюдения прав сторон по делу, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования Мищаниной И.Н. об оспаривании права собственности Корховой И.В. на земельный участок, установлении границ земельного участка частично, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "7" в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "65", установить смежную границу между земельными участками и границы земельного участка с кадастровым номером "65" в соответствии с заключением экспертов ООО "ПК ГЕО" N 1090/2-2 от 4 апреля 2019 года.

Заявление стороны ответчика Корховой И.В. о пропуске Мищаниной И.Н. срока исковой давности не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части спора о смежной границе земельных участков.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Включение в границы земельного участка Корховой И.В. части земельного участка под жилым домом не привело к выбытию этой части из владения истца, поскольку Мищанина И.Н. являлась сособственником дома, соответственно в ее пользовании оставался земельный участок, занятый под домом.

Оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности Корховой И.В. на земельный участок с кадастровым номером "7", формировании общего придомового участка судебная коллегия не усматривает.

Основания прекращения права собственности на земельный участок приведены в статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. По делу перечисленных в указанных нормах оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В настоящее время при домовладении по адресу: "адрес" находятся два земельных участка, имеющие различных собственников. С учетом возражений собственника одного из участков, основания для объединения этих земельных участков в один не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Мищаниной И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на Корхову И.В. обязанности демонтировать металлический забор и забор из сетки-рабицы, не чинить препятствия истцу в пользовании надворными постройками.

Из объяснений стороны истца следует, что Мищанина И.Н. усматривает нарушения своих прав в указанной части в виде чинимых Корховой И.В. препятствий в проходе к принадлежащему ей земельному участку и постройкам через территорию земельного участка ответчика.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для пользования истцом чужим имущество, а именно земельным участком ответчика, не имеется.

Предусмотренных статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требований Мищанина И.Н. не предъявляла, судом такие требований не разрешались.

Доводы стороны ответчика Корховой И.В, положенные судом в основу решения, о том, что требования Мищаниной И.Н. об оспаривании границ земельного участка с кадастровым номером "7" уже являлись предметом судебного разбирательства, по ним было принято судебное решение, являются несостоятельными.

В производстве Малоярославецкого районного суда Калужской области находилось дело по иску Мищаниной И.Н. к Корховой И.В, обществу с ограниченной ответственностью "КБК" об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "7", исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, встречному иску Корховой И.В. к Мищаниной И.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 31 января 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 апреля 2018 года в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

При этом суд исходил из того, что исключением сведений о координатах характерных точек границ земельного участка из ЕГРН, не устанавливая другие характерные точки границ земельного участка, возможно причинение вреда, нарушение законных интересов правообладателя земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда от 26 апреля 2018 года, соглашаясь с решением суда, указала, что земельный участок Мищаниной И.Н. с кадастровым номером "65" является ранее учтенным, границы участка и его площадь на момент его учета в Государственном кадастре недвижимости в соответствии с требованиями земельного законодательства не были определены, при этом по данному делу при разрешении спора требование об установлении границ земельного участка Мищанина И.Н. не заявила. Стороны не лишены возможности заявить такое требование, в том числе при рассмотрении спора о реальном разделе указанного жилого дома, находящегося в производстве суда первой инстанции.

В рамках настоящего дела истец Мищанина И.Н. обосновывала исковые требования в части оспаривания результатов межевания земельного участка Корховой И.В, в том числе невозможностью выдела доли в праве на жилой дом вследствие нарушений, допущенных при межевании земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений статьей 61, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные препятствия для принятия судом и разрешения по существу инициированного Мищаниной И.Н. спора, связанного с границами земельных участков сторон, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 (часть 1, пункты 1, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 июля 2018 года отменить.

Исковые требования Мищаниной И. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "7", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Корховой И. В, в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "65", принадлежащего Мищаниной И. Н, по точкам н2-н7, н11-н15 согласно материалу межевания данного земельного участка с кадастровым номером "7", подготовленному кадастровым инженером ФИО17, от 8 августа 2017 года.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером "7" и земельным участком с кадастровым номером "65" в соответствии с каталогом координат, содержащимся в плане фактической границы земельного участка с кадастровым номером "7", являющимся приложением N 15 и N 16 к заключению экспертов ООО "ПК ГЕО" N 1090/2-2 от 4 апреля 2019 года.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером "65", принадлежащего Мищаниной И. Н, за исключением смежных границ с земельным участком с кадастровым номером "7", в соответствии с каталогом координат, содержащимся в плане фактической границы земельного участка Мищаниной И.Н, являющимся приложением N 9 и N 10 к заключению экспертов ООО "ПК ГЕО" N 1090/2-2 от 4 апреля 2019 года, по точкам 2-3, 14-29.

План фактической границы земельного участка с кадастровым номером "7" с каталогом координат, являющиеся приложением N 15 и N 16 к заключению экспертов ООО "ПК ГЕО" N 1090/2-2 от 4 апреля 2019 года, план фактической границы земельного участка Мищаниной И.Н. с каталогом координат, являющиеся приложением N 9 и N 10 к заключению экспертов ООО "ПК ГЕО" N 1090/2-2 от 4 апреля 2019 года, считать неотъемлемой частью решения.

Выделить Мищаниной И. Н. в счет принадлежащей ей доли в праве собственности часть жилого дома по адресу: "адрес", состоящую из помещений: жилая комната N 1 площадью 26,4 кв.м, часть жилой комнаты N 5 площадью 11,2 кв.м, расположенные в строении лит. А, коридор N 2 площадью 11,7 кв.м, часть коридора N 6 площадью 6,6 кв.м, расположенные в пристройке лит. а, строение веранды лит. а3 общей площадью 11,4 кв.м, согласно приложению N 3 к варианту N 2 раздела жилого дома заключения эксперта ФБУ Калужской ЛСЭ Минюста России N 866/2-2 от 20 марта 2018 года. Беседку (лит. Г), сарай (лит. Г1) и сарай (лит. Г2) передать в собственность Мищаниной И. Н..

В общую долевую собственность Корховой И. В. и Шпакова Д. С. (по ? доли) выделить часть жилого дома по адресу: "адрес", состоящую из помещений: часть жилой комнаты N 5 площадью 13,8 кв.м, расположенной в строении лит. А, часть коридора N 6 площадью 6,6 кв.м, в пристройке лит. а, коридор N 7 площадью 7,5 кв.м, подсобное помещение N 8 площадью 3,4 кв.м, подсобное помещение N 9 площадью 4,1 кв.м, расположенные в пристройке лит. а1. Общая площадь помещения N 2 составляет 35,4 кв.м, в том числе полезная площадь 13,8 кв.м, строение веранды лит. а2 площадью 6,1 кв.м, согласно приложению N 3 к варианту N 2 раздела жилого дома заключения эксперта ФБУ Калужской ЛСЭ Минюста России N 866/2-2 от 20 марта 2018 года.

Обязать Мищанину И. Н. провести работы по переоборудованию жилого дома по адресу: "адрес": прорезка дверного проема в бревенчатой наружной стене строения лит. А, устройство межквартирной перегородки в строении лит. А, прорезка дверного проема в каркасной стене строения лит. а, устройство межквартирной перегородки в строении лит. а. согласно приложению N 3 к варианту N 2 раздела жилого дома заключения эксперта ФБУ Калужской ЛСЭ Минюста России N 866/2-2 от 20 марта 2018 года.

Приложение N 3 к варианту N 2 раздела жилого дома заключения эксперта ФБУ Калужской ЛСЭ Минюста России N 866/2-2 от 20 марта 2018 года считать неотъемлемой частью решения.

В остальном в удовлетворении исковых требований Мищаниной И. Н. отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Мищаниной И. Н, поданной ее представителем Бочкаревым И.В, в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи