Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 18 февраля 2019 г. по делу N 33-410/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н,

судей Ахрамеева С.В, Романовой Е.А,

при секретаре Шевцове С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Карповой Т. А. на решение Боровского районного суда Калужской области от 27 ноября 2018 года,

постановленное по делу по иску Карповой Т. А. к Яблочкиной И. В. о признании незаконными действий по отключению отопления, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

29 октября 2018 года Карпова Т.А. обратилась в суд с иском к Яблочкиной И.В. о признании незаконными действий ответчицы по отключению отопления в квартире, расположенной по адресу: "адрес", взыскании убытков, понесенных в связи с устройством отопления в сумме 104507 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственником квартиры 2 в указанном 2-квартирном доме является ответчица. В 1988 году осуществлено газоснабжение дома, проектом было предусмотрено два АГВ - по одному в каждой квартире, однако, фактически был установлен только один отопительный котел в квартире ответчицы, от которого было оборудовано отопление квартиры истицы, в связи с чем в проекте было указано об установке одного более мощного котла. В 2018 году ответчица сообщила истице об установке в принадлежащей ей квартире 2 газового счетчика и об отсоединении квартиры N 1 от отопительной системы. В связи с этим истица была вынуждена установить отопительный котел с системой отопления ее квартиры. Для этих целей ею приобретен газовый котел и соответствующие комплектующие на сумму 104507 руб.

В судебном заседании истица Карпова Т.А. поддержала заявленные требования.

Ответчица Яблочкина И.В. и ее представитель с заявленными требованиями не согласились.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 27 ноября 2018 года в удовлетворении иска Карповой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения истицы Карповой Т.А, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения ответчицы Яблочкиной И.В. и ее представителя Королевой С.Б, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что дом по адресу: "адрес", является 2-квартирным.

Истица Карпова Т.А. является собственником квартиры 1 в указанном доме. В данное жилое помещение на основании ордера N 1, выданного Балабановским хлебоприемным предприятием 28 марта 1989 года, были вселены ФИО7, ее муж ФИО8 и дочь Карпова Т.А. ФИО7 зарегистрирована в этой квартире по месту жительства с 29 марта 1989 года, Карпова Т.А. - с 28 мая 2002 года. Решением Боровского районного суда Калужской области от 9 июня 2014 года по делу по иску ФИО7 к администрации муниципального образования городское поселение "Город Балабаново" о признании права собственности на квартиру исковые требования удовлетворены, за ФИО7 признано право собственности на 1-комнатную квартиру площадью 27,6 кв. м по адресу: "адрес". 21 октября 2014 года за ФИО7 зарегистрировано право собственности на эту квартиру, которую на основании договора дарения от 27 апреля 2016 года она подарила своей дочери ФИО9

Ответчица Яблочкина И.В. является собственником квартиры 2 в доме по указанному адресу. Данная квартира в соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30 сентября 1997 года N 2554 АООТ "Калугахлебопродукт" передало в собственность ФИО11 и ФИО12 Данный договор был зарегистрирован в администрации города Балабаново 30 сентября 1997 года. Затем 5 мая 2012 года ФИО11 подарил принадлежащую ему долю квартиры своей дочери ФИО12 и затем на основании договора дарения от 6 апреля 2015 года право собственности на квартиру 2 перешло к ответчице Яблочкиной И.В.

Дом, где расположены жилые помещения сторон, газифицирован.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд сослался на то, что газовые котлы для отопления находились в каждой из квартир, доказательств общей схемы теплоснабжения не представлено, оснований для вывода о том, что ответчица действовала неправомерно, не имеется.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Газификация жилого дома осуществлялась трестом "Малоярославецмежрайгаз" по заказу Балабановского хлебоприемного предприятия.

Проект газификации жилого дома от 1986 года изначально предусматривал установку в каждой из квартир по одному котлу АГВ-80 и по одной газовой плите, затем 2 декабря 1987 года в проект внесены изменения, предусматривающие устройство вместо двух котлов АГВ-80 одного котла АОГВ-11-6-3-У (л.д.12, 13об.). При этом в первоначальном проекте планируемое обозначение и место нахождения котла в квартире 1 было перечеркнуто (л.д. 28).

Согласно акту-наряду N 231 от 18 ноября 1988 года был осуществлен пуск газа в дом, расположенный по адресу: "адрес". В данном акте указано о наличии следующего газопотребляющего оборудования: двух газовых плит и одного АОГВ-11. Сведений о наличии двух котлов этот акт не содержит.

В апреле 1989 года между трестом "Боровскмежрайгаз" и ФИО7 заключен договор на профилактический надзор внутридомового газового оборудования, к числу которого отнесена только газовая плита (л.д. 88).

В соответствии с планом квартиры 2, изготовленным по состоянию на 1 октября 1997 года, то есть на дату учета в БТИ сведений о праве собственности правопредшественников ответчицы, квартира 2 оборудована котлом отопления (л.д.71), аналогичные сведения были отражены в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 28 октября 1996 года (л.д. 83). При этом согласно указанному техническому паспорту от 28 сентября 1996 года в квартире 1 отопительный котел отсутствовал.

В марте 1997 года правопредшественница истицы ФИО7 обращалась на имя директора БТИ с заявлением, в котором указывала на то, что у них с соседом совместное отопление, на половине дома соседа стоит УГВ и котел, между ними имеются разногласия по поводу отопления (л.д. 87).

Согласно договору купли-продажи природного газа от 16 февраля 2004 года, заключенному между ООО "Калужская региональная компания по реализации газа" и ФИО7, в состав газопотребляющего оборудования входила только одна газовая плита. В то время как согласно аналогичному договору от 14 марта 2005 года, заключенному с ФИО11 по вопросу газификации квартиры 2, в состав газопотреблящего оборудования помимо одной газовой плиты входит газовый отопительный котел (л.д. 106).

Истицей получено письменное заявление ответчицы от 20 июня 2018 года об установке ответчицей газового счетчика в квартире 2, а также истицей сообщено ответчице, что "01 июля 2018 года Вы будете отсоединены от моей отопительной системы".

В суде первой инстанции ответчицей даны объяснения о том, что она отсоединила тройники, установленные на отопительных трубах, и трубу от котла присоединила к своим трубам отопления.

Более того, 3 июля 2018 года ОАО "Малоярославецмежрайгаз" на имя истицы выданы технические условия, предусматривающие установку дополнительных газовых приборов - газового счетчика и 2-контурного газового котла, то есть приборов, которые ранее отсутствовали.

Изложенные обстоятельства являются достаточными для вывода о том, что на дату возникновения прав правопредшественников сторон на квартиры отопление этих квартир осуществлялось посредством отопительного котла, установленного в квартире 2, и, соответственно, опровергают выводы суда об установке в 1988 году в каждой из квартир отдельных котлов и их приемке в эксплуатацию. В результате односторонних и неправомерных действий ответчицы отопление квартиры истицы было прекращено. Для целей устройства системы отопления в квартире 1 истицей понесены расходы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1);

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с данной нормой истица имеет право на возмещение убытков для целей восстановления нарушенного права. При определении размера возмещения судебная коллегия исходит из следующего. Истицей заявлено о взыскании 104507 руб. расходов, связанных с приобретением 2-контурного газового котла и соответствующих комплектующих изделий для целей устройства индивидуального отопления.

Стоимость 2-контурного газового котла "Navien Deluxe" составила 31000 руб. Между тем, поскольку указанный котел предназначен как для отопления, так и для подогрева воды, учитывая, что ответчицей истице созданы препятствия в отоплении по ранее установленной схеме, при которой горячее водоснабжение в квартире истицы отсутствовало, в пользу истицы подлежит взысканию половина от указанных расходов, то есть 15500 руб. Также в пользу истицы подлежат взысканию расходы по установке прибора учета потребления газа в размере 6969 руб. 33 коп.; 3500 руб. за комплект дымохода; 4055 руб. за монтаж, опресовку и подключение котла; 887 руб. за проектные работы; 4775 руб. расходов на приобретение счетчика, изолирующих соединений, кранов газовых шаровых и фильтра; 18495 руб. комплектующих изделий, необходимых для устройства системы отопления, итого - 52181 руб. 33 коп.

Оснований для взыскания иных заявленных истицей расходов не имеется, поскольку из дела нельзя сделать вывод, что эти расходы понесены истицей в связи с неправомерными действиями ответчицы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 27 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Яблочкиной И. В. в пользу Карповой Т. А. убытки в размере 54181 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальном апелляционную жалобу Карповой Т. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: