Апелляционное определение СК по административным делам Калужского областного суда от 13 марта 2019 г. по делу N 33а-874/2019

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В,

судей Амеличевой С.А. и Жудова Н.В,

при секретаре Купрач И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Власова Е.В.

дело по апелляционной жалобе Гулюкиной Р.Е, Скытева С.П. на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Гулюкиной Русланы Евгеньевны, Скытева Сергея Павловича, действующих в своих интересах и интересах ФИО3, к Городской Управе города Калуги, отделу по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки и восстановлении нарушенных прав,

установила:

28 ноября 2018 года Гулюкина Р.Е, Скытев С.П, действующие в своих интересах и интересах ФИО3, обратились в суд с административным исковым заявлением к Городской Управе города Калуги, отделу по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги о признании незаконным и отмене постановления Городской Управы города Калуги от 09 октября 2018 года N 10685-пи об отказе в выдаче согласия на совершение сделки по продаже принадлежащей несовершеннолетнему ФИО3 ? доли в праве собственности на "адрес". Просили в порядке восстановления нарушенных прав обязать Городскую Управу города Калуги выдать согласие на совершение указанной сделки.

В обоснование заявленных требований указано на то, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления противоречит требованиям гражданского законодательства. Сделка, на которую испрашивалось согласие, направлена к выгоде несовершеннолетнего ФИО3, а полученный отказ существенного нарушает его права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Гулюкина Р.Е. и представитель административных истцов Колюшина В.А. заявленные требования поддержали.

Представитель Городской Управы города Калуги и отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги Бирюкова А.В. возражала против удовлетворения искового заявления.

Заинтересованные лица Фролова Н.П. и Скытев П.Н. полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2018 года заявленные по административному иску требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Гулюкиной Р.Е. и представителя Городской Управы города Калуги и отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги Бирюковой А.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Скытев П.Н, Скытев С.П, Фролова Н.П. и несовершеннолетний ФИО3, 26 октября 2002 года рождения, являются сособственниками жилого помещения (по ? доли в праве собственности каждый), расположенного по адресу: "адрес" (т.1 л.д.53-56).

Скытеву С.П. на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2017 года принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью 83 кв.м и земельный участок площадью 280 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" (т.1 л.д.57-61, 238-241). По сделке купли-продажи от 29 сентября 2017 года приобретаемая часть жилого дома и земельный участок были оплачены Скытевым С.П. как за счет собственных средств, так и за счет предоставленных ПАО Сбербанк средств по договору кредита, составивших 1200000 руб. С учетом этого приобретенное Скытевым С.П. имущество обременено ипотекой в пользу ПАО Сбербанк.

Установлено, что 11 сентября 2018 года родители несовершеннолетнего ФИО3 - Гулюкина Р.Е. и Скытев С.П. обратились в отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги с заявлениями о выдаче разрешения на совершение сделки продажи принадлежащей несовершеннолетнему ФИО3 ? доли в праве собственности на "адрес". В этих заявлениях было указано, что ФИО3 Скытевым С.П. будет подарена доля в доме площадью 83 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем Скытеву С.П. Также указано, что сделка, на которую испрашивается согласие, необходима для погашения ипотечного кредита (т.1 л.д.197,198). Аналогичное заявление о разрешении дать согласие на совершение сделки представлено также ФИО3 (т.1 л.д.199).

Постановлением Городской Управы города Калуги от 09 октября 2018 года N 10685-пи отказано в выдаче согласия на совершение сделки по отчуждению принадлежащей несовершеннолетнему ФИО3 ? доли в праве собственности на "адрес". Отказ мотивирован тем, что сделка будет совершаться между ФИО3 и сестрой его отца Фроловой Н.П, в результате совершения сделки права несовершеннолетнего ФИО3 будут нарушены, имеется несоответствие положениям пункта 1 статьи 572 ГК Российской Федерации (т.1 л.д.8).

Не согласившись с таким отказом, Гулюкина Р.Е. и Скытев С.П. обратились в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

При определении содержания понятия "близкие родственники", указанного в пункте 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, которая к близким родственникам относит, в частности, полнородных и неполнородных (имеющих общих отца или мать) братьев и сестер.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Как видно из дела, Гулюкиной Р.Е. и Скытевым С.П. был поставлен вопрос перед органом опеки и попечительства о выдаче согласия на совершение вышеуказанной сделки, уже изначально по предполагаемым ее условиям не в полной мере соответствующим требованиям действующего законодательства: сделку в нарушение положений пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагалось совершить с сестрой отца несовершеннолетнего ФИО3 Фроловой Н.П. и с нарушение пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предлагалось осуществить дарение имущества Скытевым С.П. несовершеннолетнему ФИО3 с учетом реализации доли последнего в праве на недвижимое имущество, то есть фактически, от органа опеки и попечительства в данном случае испрашивалось согласие на совершение одних юридически значимых действий, обусловленных совершением других юридически значимых действий.

Суд первой инстанции при разрешении дела правильно исходил из того, что совершение по предлагаемому в данному случае административными истцами варианту сделки по отчуждению доли несовершеннолетнего ФИО3 в праве на жилое помещение не будет соответствовать его интересам. Суд правильно в обоснование принятого решения об отказе в иске указал на то, что целью предполагаемой продажи доли несовершеннолетнего ФИО3 является погашение кредита, а не приобретение равноценного жилья этому лицу. Очевидно, что продажа доли в праве на жилое помещение с возможностью в будущем приобрести при условии совершения действий иным лицом права на обремененную ипотекой часть жилого помещения не может быть расценена как сделка, отвечающая интересам несовершеннолетнего.

При установленных по делу обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении административного искового заявления Гулюкиной Р.Е, Скытева С.П.

Апелляционная жалоба не опровергает вышеизложенное и не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулюкиной Р.Е, Скытева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: