Постановление Калужского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 4А-233/2019

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу Федоранича И.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 39 Сухиничского судебного района Калужской области от 24 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Федоранича Ивана Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Сухиничского судебного района Калужской области от 24 апреля 2017 года Федоранич И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федоранич И.И. просит отменить состоявшийся в отношении него судебный акт, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель Федоранич И.И. указывает, что о рассмотрении дела об административном правонарушении он не был извещен. Получил постановление об административном правонарушении после вызова судебным приставом-исполнителем в качестве должника по исполнительному производству.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2017 года в 23 часа 30 минут около "адрес" водитель Федоранич И.И, управляя автомобилем Пежо 408, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности Федоранича И.И. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении Федоранича И.И.; протоколом об отстранении Федоранича И.И. от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и что пройти медицинское освидетельствование Федоранич И.И. отказался, указав "отказываюсь", поставив свою подпись; рапортом гос. инспектора БДД ФИО2 о выявленном правонарушении.

Материалы дела, содержание судебного акта свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Довод жалобы о том, что Федоранич И.И. не был извещен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Федоранич И.И. извещался о рассмотрении дела, посредством телефонограммы 17 апреля 2017 года (л.д. 10). В судебное заседание он не явился, о причинах неявки не сообщал. Мировым судьей было рассмотрено дело в отсутствие Федоранича И.И, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Федоранич И.И. знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении. Федоранич И.И. был ознакомлен с процессуальными документами. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении он не выразил, подписав его и иные составленные в отношении него процессуальные документы.

Довод жалобы Федоранича И.И. о том, что в постановлении об административном правонарушении указана иная фамилия привлекаемого лица, опровергается материалами дела. Из постановления об административном правонарушении видно, что оно вынесено в отношении Федоранича И.И. (л.д.11).

Выражая несогласие с принятым постановлением Федоранич И.И. указал, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ему по неверному адресу.

Из материалов дела видно, что копия постановления мирового судьи была направлена посредством почтовой связи по неверному адресу. Почтовое отправление возвращено обратно отправителю в связи с тем, что истек срок хранения. Отметка о дате вступления постановления в законную силу проставлена соответственно по истечении десяти суток после возвращения почтового отправления в суд. Федоранич И.И. получил копию постановления мирового судьи с отметкой о дате вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При получении копии постановления Федоранич И.И. вправе был заявить ходатайство о восстановлении срока обжалования, указав причины невозможности получения копии постановления мирового судьи, препятствующие обжалованию постановления в установленный срок. Однако предоставленным правом Федоранич И.И. не воспользовался. При этом Федоранич И.И. воспользовался правом обжаловать постановление судьи, вступившее в законную силу, в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подав настоящую жалобу.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта, жалоба Федоранича И.И. не содержит.

Правильность квалификации действий Федоранича И.И. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено Федораничу И.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 39 Сухиничского судебного района Калужской области от 24 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Федоранича Ивана Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Федоранича И.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда М.А. Алиэскеров