Постановление Калужского областного суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4А-245/2019

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу представителя Ефремовой В.М. по доверенности Тивяковой Л.В. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2019 года и решение судьи Калужского областного суда от 16 апреля 2019 года, вынесенные в отношении директора ООО "УК МЖД города Калуги" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО5 от 26 декабря 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "УК МЖД города Калуги" ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение было обжаловано представителем Ефремовой В.М. по доверенности Тивяковой Л.В. в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2019 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, представитель Ефремовой В.М. по доверенности Тивякова Л.В. обжаловала его в областной суд.

Решением судьи Калужского областного суда от 16 апреля 2019 года решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель Ефремовой В.М. по доверенности Тивякова Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в государственную жилищную инспекцию Калужской области поступило обращение Тивяковой Л.В, действующей по доверенности в интересах Ефремовой В.М, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора ООО "УК МЖД города Калуги" ФИО1 за допущенные нарушения расчета платы по статье "текущий ремонт" собственнику помещения в многоквартирном "адрес" с 2016 года по 2018 год. В ходе проведения внеплановой документарной проверки было установлено, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме 23 ноября 2015 года было принято решение об установлении тарифа на "текущий ремонт" в размере 3 рубля с квадратного метра с ноября 2015 года, а 05 июня 2018 года - в размере 4 рубля с квадратного метра за жилищные услуги по статье "ремонт" с июня 2018 года.

Оставляя без изменения определение заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО5 от 26 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "УК МЖД города Калуги" ФИО1, судья районного суда, с выводами которого согласился судья второй инстанции, исходил из того, что собственники многоквартирного "адрес" определили порядок дальнейшего изменения размера платы на текущий ремонт названного дома путем проведения общих собраний собственников жилья, что свидетельствует об отсутствии в действиях директора ООО "УК МЖД города Калуги" ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, сделаны с учетом положений части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными актами не имеется.

Довод жалобы о том, что по истечении года с момента принятия в ноябре 2015 года собственниками решения об установлении тарифа управляющая организация должна была начислять плату по тарифу, установленному Городской Думой города Калуги, подлежит отклонению.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Максимальный срок действия принятых общим собранием собственников помещений тарифов действующим законодательством не ограничен.

При этом процедура установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по решению органа местного самоуправления, предусмотренная частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможна только в случае отсутствия соответствующего решения собственников.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 23 ноября 2015 года об установлении тарифа в размере 3 рубля с квадратного метра за услугу "текущий ремонт" с ноября месяца 2015 года не имеет какого-либо ограничения во времени.

Следовательно, управляющая организация, начисляя плату за услугу "текущий ремонт" по тарифу, принятому в 2015 году на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вплоть до увеличения тарифа общим собранием собственников в июне 2018 года, вопреки доводам жалобы, нарушений не допускала.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьями обеих инстанций в ходе рассмотрения дела не допущено существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на его исход и ставящих под сомнение законность постановленных по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2019 года и решение судьи Калужского областного суда от 16 апреля 2019 года, вынесенные в отношении директора ООО "УК МЖД города Калуги" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя Ефремовой В.М. по доверенности Тивяковой Л.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда М.А. Алиэскеров