Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-8064/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б,

судей Кочетковой М.В, Никитиной И.О,

при секретаре Годовой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус"

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "ПравоведЪ" в интересах Столяровой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, разницы в цене товара на день рассмотрения дела, убытков в виде уплаченных банку процентов, платы за подключение пакета услуг по страхованию, убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В, пояснения представителя истца Боровиковой А.А, представителя ответчика Белова А.Л,

УСТАНОВИЛА:

НРОО ЗПП "ПравоведЪ" в интересах Столяровой Т.И. обратилась с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указав, что по договору купли-продажи N от 27.04.2015 года Столярова Т.И. приобрела автомобиль марки DATSUN MI-DO VIN "данные изъяты" 2015 года выпуска. В течение гарантийного срока 10.07.2016 года в автомобиле загорелась лампа на приборной панели (проверьте двигатель), возник стук двигателя внутреннего сгорания (ДВС). В гарантийном ремонте истцу было отказано.

29.09.2016 года ответчику направлена претензия с просьбой принять неисправный автомобиль и вернуть, уплаченные за него, денежные средства. Ответом от 01.11.2016 года в расторжении договора было отказано. В связи с неисполнением требования истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% (5 060 руб.) за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения.

Основывая требования на положениях статей 4, 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Нижегородская региональная общественная организация защиты прав потребителей "ПравоведЪ", с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в пользу Столяровой Т.И.: денежную сумму, оплаченную за автомобиль по договору купли-продажи, в размере 506 000 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи начиная с 10.10.2016г. по день вынесения судебного решения из расчета 5 060 руб. в день; разницу между договорной ценой автомобиля и возросшей ценой автомобиля в сумме 92 000 руб.; проценты, уплаченные банку по кредитному договору, в размере 34 655 руб. 35 коп.; сумму платы за подключение пакета услуг по страхованию по кредитному договору в размере 34 829 руб. 09 коп.; стоимость дополнительного оборудования, установленного при покупке автомобиля, в размере 35 689 руб. 75 коп.; стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, половину от которого взыскать в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "ПравоведЪ" ( "данные изъяты").

В судебном заседании представитель Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "ПравоведЪ" на основании устава и Столяровой Т.И. по доверенности от 30.01.2019 года ( "данные изъяты") Мамаев А.М, иск поддержал.

Истец Столярова Т.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Залавский И.А, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО Торговый дом "Нижегородец" Иванков А.В, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "АТЦ Кунцево" будучи надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2019 года постановлено: "Исковое заявление Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "ПравоведЪ" в интересах Столяровой Татьяны Ивановны к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, разницы в цене товара на день рассмотрения дела, убытков в виде уплаченных банку процентов, платы за подключение пакета услуг по страхованию, убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Столяровой Татьяны Ивановны стоимость некачественного товара в размере 506 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 10.10.2016 года по 25.03.2019 года в размере 200 000 руб, убытки в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору 34 655 руб. 35 коп, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования 50 689 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "ПравоведЪ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "ПравоведЪ" в интересах Столяровой Татьяны Ивановны к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, разницы в цене товара на день рассмотрения дела, убытков в виде платы за подключение пакета услуг по страхованию, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 11413 рублей 45 копеек".

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суд апелляционной инстанции истец Столярова Т.И, представители третьих лиц ООО Торговый дом "Нижегородец", ООО "АТЦ Кунцево" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений, и возврате судебного извещения от ООО ТД "Нижегородец" по истечении срока хранения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Введение законодателем норм, закрепляющих, в частности, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Судом установлено, что по договору купли-продажи N от 27.04.2015 года Столярова Т.И. приобрела автомобиль марки DATSUN MI-DO VIN "данные изъяты" 2015 года выпуска, стоимостью 506 000 рублей. В тот же день автомобиль передан истцу ( "данные изъяты").

По условиям заключенного договора купли-продажи, сервисной книжке на автомобиль установлена гарантия на три года, или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется.

Изготовителем автомобиля является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" ( "данные изъяты").

Стоимость автомобиля оплачена Столяровой Т.И. за счет собственных средств и кредитных средств, полученных в ООО "Сетелем Банк" по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 27.04.2015 года.

Копией гарантийной книжки подтверждается, что транспортное средство проходило техническое обслуживания в сроки, установленные условиями предоставления гарантии у официального дилера марки "DATSUN" - ООО ТД "Нижегородец" ( "данные изъяты").

10.07.2016 года Столярова Т.И. обратилась в ООО ТД "Нижегородец" указав, что в автомобиле обнаружен недостаток в виде стука двигателя, и активации датчика на приборной панели "проверьте двигатель". В тот же день автомобиль был передан на станцию технического обслуживания для гарантийного ремонта согласно предоставленной в дело копии заявки-договора (акта приема-передачи). В день обращения, пробег автомобиля составил 52 735 км ( "данные изъяты").

В акте приема-передачи автомобиля от 10.07.2016 года Столярова Т.И. предоставила исполнителю автомобиль для проведения диагностики. В случае необходимости Столярова Т.И. просила произвести ремонт автомобиля (способ проведения ремонта оставляю на усмотрение исполнителя, согласившись, что заявленный ремонт должен быть выполнен с использованием необходимых запчастей и материалов) ( "данные изъяты").

В связи с отказом в устранении возникших недостатков автомобиля 04.09.2016 года Столярова Т.И. направила претензию изготовителю товара с требованием принять неисправный автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства.

Письмом за исходящим номером N от 01.11.2016 года ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" отказало в удовлетворении требований, сославшись на результаты проверки качества автомобиля, проведенной ООО Торговый дом "Нижегородец" 09.08.2016 года, в соответствии с которыми дефект двигателя возник в результате масляного голодания из-за эксплуатации двигателя с недостаточным уровнем масла, дефект не является производственным. Кроме этого указано на отказ потребителя от проведения экспертизы для выявления характера недостатка двигателя ( "данные изъяты").

С целью установления причины неисправности автомобиля по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная Компания "Компас" N от 19.11.2018 года, в автомобиле DATSUN MI-DO VIN "данные изъяты" имеются неисправности двигателя в виде аварийного износа кулачков распределительного вала и регулировочных шайб; неисправности двигателя имеют производственный характер, выявленные разрушения обусловлены совокупностью факторов: наличием производственного дефекта распределительного вала и некачественно проведенными работами при прохождении ТО-3 автомобиля; стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля DATSUN MI-DO VIN "данные изъяты" составляет 54 633 руб. ( "данные изъяты").

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что неисправность двигателя возникла под влиянием двух факторов, одним из которых является производственный дефект распределительного вала, а вторым - некачественно проведенные работы при проведении ТО-3 автомобиля.

Как установилэксперт в ходе металлографического исследования кулачков распределительного вала, снятого с двигателя спорного автомобиля, твердость сердцевины кулачков не отвечает требованиям, предъявляемым к детали (занижена), твердость поверхности кулачков вала очень высокая, что является причиной повышенной хрупкости упрочненного отбелом слоя. Причиной начального износа кулачка N и катастрофического износа кулачка N вероятно стала высокая механическая ударная нагрузка на контактную поверхность с повышенной твердостью и хрупкостью, вызвавшая выкрашивание (питтинг) металла отбеленного слоя (стр. 50 заключения эксперта).

При этом в исследовательской части заключения экспертом полностью исключена возможность эксплуатационных причин отказа двигателя внутреннего сгорания.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленная в автомобиле неисправность двигателя в виде аварийного износа кулачков распределительного вала и регулировочных шайб является производственным недостатком, подлежащем устранению в рамках гарантийных обязательств, отвергнув доводы ответчика об образовании обнаруженного дефекта в результате нарушений потребителем правил эксплуатации автомобиля.

Поскольку в установленный статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок, производственные недостатки технически сложного товара - автомобиля DATSUN MI-DO, обнаруженные в течение гарантийного срока не устранены, удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара, суд обоснованно исходил из того, что в силу части 2 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" у потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи, а у изготовителя обязанность возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 506000 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Установив, что транспортное средство приобретено частично за счет кредитных денежных средств, полученных в ООО "Сетелем Банк" по договору N от 27.04.2015 года, за пользование которыми Столяровой Т.И. уплачены проценты в размере 34 655 рублей 35 копеек, которые являются убытками потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользования кредитом в указанном размере ( "данные изъяты").

Доводы о несогласии с выводами суда в указанной части со ссылкой на положения ст. ст. 18, 24 Закона "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки, начиная с 10.10.2016 года из расчета 1% в день от цены товара, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа.

При этом правильно применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установив соразмерность заявленной потребителем неустойки и последствий нарушенного обязательства, суд снизил размер взыскиваемой неустойки с 4538820 рублей до 200000 рублей, до 200000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда относительно причин выхода из строя кулачков распределительного вала направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и отклоняются судебной коллегией как не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не законно отказано в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку вывод эксперта о наличии производственного дефекта сделан экспертом в отсутствии сведений о нормативных пределах твердости металла распределительного вала, без исследования аналога.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 суду пояснил, что осмотр транспортного средства проводился на территории ООО ТД "Нижегородец". Двигатель находился в разобранном состоянии. Двигатель на автомобиле изготовлен на ПАО "Автоваз". Экспертиза проводилась с учетом документации предоставленной изготовителем, в которой указан только нижний предел твердости кулачков распределительного вала. Все проблемы с автомобилем начались после проведения технического осмотра в 45000 кв. пробега. За устранением неисправности потребитель обратилась в 52000 пробега. Одна из проблем которую рассматривал эксперт являлась ненадлежащее проведение работ по регулировке на ТО, так как зазоры были сильно провалены, из-за чего площадь контакта кулачка из плавного движения перешло в ударную нагрузку, соответственно, кулачок начинает изнашиваться, приобретать шероховатую структуру, затем задевать регулировочную шайбу, и в дальнейшем перемалывать друг друга.

По вопросу определения влияния каждого из выявленных факторов разрушения двигателя, а именно вывод о завышенной твердости распределительного вала и некачественно выполненных работах по регулировке зазоров клапанного механизма, пояснил, что сначала идет процесс переработки детали, затем идет процесс работы детали, потом процесс износа. 45000 км. пробега это не большой пробег, деталь должна изнашиваться равномерно. Если во всей детали внутренняя неисправность, то соответственно деталь, которая работает при одинаковых условиях будет иметь одинаковый износ. Если в данном случае упрочняющий слой кулачков завышен, то выкашивание должно происходить примерно одинаково. В данном случае износ не естественных, поскольку есть две локальных точки с максимальным износом и технически нужно определить, что влияет на такой износ. Следов масляного голодания в двигателе не выявлено. Абразивный износ из-за несвоевременной замены масла или попадания из внешней среды какого-то абразива исключена, так как все детали, смазанные под давлением, были бы то же изношены ( "данные изъяты").

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, в совокупности с пояснениями эксперта данными суду первой инстанции, в том числе относительно вопросов ответчика для дополнительной судебной экспертизы, письменными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания для сомнений в правильности, полноте и объективности выводов эксперта, и обстоятельства предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы, а так же с произведенной судом оценкой доказательств, выводы суда относительно характера и причин выявленного в автомобиле истца дефекта, на законность решения суда не влияют.

Довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в том, что Столярова Т.И. не предъявляла требований в связи с выявленными недостатками, поскольку заказ - наряд в котором указано, что Столярова Т.Н. просит произвести ремонт транспортного средства является типовой формой, исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда Нижегородской области 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: