Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-2027/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В,

судей Гусевой А.В, Фроловой Ж.А,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Татьяны Николаевны к Богомоловой Марине Валерьевне, Богомолову Илье Андреевичу, Богомоловой Диане Андреевне о взыскании денежных средств по договору

по апелляционным жалобам Мальцевой Татьяны Николаевны, Богомолова Ильи Андреевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мальцевой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Богомоловой Марины Валерьевны, Богомолова Ильи Андреевича, Богомоловой Дианы Андреевны в пользу Мальцевой Татьяны Николаевны денежные средства в размере 730600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцевой Т.Н. отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А, пояснения представителя истца Аксельрода М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Т.Н. обратилась в суд с иском к Богомоловой М.В, Богомолову И.А, Богомоловой Д.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывала, что 22.01.2008 ПАО Сбербанк предоставило Богомолову А.Н. ипотечный кредит в сумме 8000000 руб. сроком до 22.05.2026. Исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечено поручительством Мальцевой Т.Н, Мальцева С.Д. и залогом приобретаемой квартиры по адресу: "адрес"

"... " ФИО16. умер. Наследство заемщика приняли супруга Богомолова М.В. и дети Богомолов И.А, Богомолова Д.А, став тем самым должниками по кредитному договору от 22.01.2008. Фактически кредитные обязательства с 10.01.2012 исполняет истец как поручитель. В счет погашения задолженности по кредитному договору ею произведены выплаты в сумме 1715050 руб.

Просила взыскать с ответчиков Богомоловой М.В, Богомолова И.А. и Богомоловой Д.А. указанную сумму солидарно.

В судебном заседании представитель истца Мальцевой Т.Н. - Аксельрод М.В. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Богомолов И.А. и его представитель Шевелев И.В. против удовлетворения иска возражали, поясняли, что истец не является поручителем по кредитному договору, так как на основании заявления заемщика вместо поручительства Мальцевой Т.Н. в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств был оформлен залог приобретенного имущества. Истец с разрешения собственников спорной квартиры проживала в ней, оплачивая проживание путем внесения ежемесячного платежа по кредиту. Просили применить исковую давность за период с 10.01.2012 по 11.11.2015.

Ответчики Богомолова М.В, Богомолова Д.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в итоговое судебное заседание не явился, ранее пояснял суду, что, несмотря на заявление заемщика, Мальцева Т.Н. является поручителем по кредитному договору, так как договор поручительства между ней и банком не расторгнут.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мальцева Т.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе выражает несогласие с применением судом исковой давности. Ссылаясь на положения ст.ст. 325, 196, п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), считает, что регрессное требование поручителя, исполнившего обязательство, может быть предъявлено как в период действия кредитного договора, так и после полного исполнения (прекращения) договорных обязательств. Отмечает, что установленный законом трехлетний срок исковой давности по общему правилу следует исчислять с момента, когда обязательство сторон перед банком будет исполнено в полном объеме. Срок исполнения кредитного договора - 22.05.2026. Настаивает на том, что частичное исполнение действующего обязательства не лишает поручителя, производившего выплаты, права регрессного требования в период действия кредитного договора.

В апелляционной жалобе ответчик Богомолов И.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Мальцевой Т.Н. отказать.

В обоснование жалобы вновь ссылается на то, что истец не является поручителем, так как 31.03.2008 по заявлению Богомолова А.Н. кредитный договор был изменен, вместо поручительства Мальцевой Т.Н. и Мальцева С.Д. в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств был оформлен залог приобретенной на кредитные средства квартиры и заключен договор поручительства с Богомоловой М.В. Отсутствие у Мальцевой Т.Н. статуса поручителя лишает ее права ссылаться в обоснование иска на ст. 365 ГК Российской Федерации. Также указывает, что ПАО Сбербанк никаких документов истцу как поручителю, исполнившему обязательства соответчиков, не передавало, как не передавало и право требования по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Богомолов И.А. выражает согласие с применением судом срока исковой давности, просит апелляционную жалобу Мальцевой Т.Н. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мальцевой Т.Н. Аксельрод М.В. на доводах апелляционной жалобы истца настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Богомолова И.А. возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2008 между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время - ПАО Сбербанк) (кредитор, банк) и ФИО18 (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 8 000 000 руб, под 12,25 % годовых, сроком до 22.05.2026, на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес". Погашение заемщиком кредитных обязательств должно производиться ежемесячно равными платежами (л.д. 220-225).

Из п. 2.1 кредитного договора следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Богомоловой М.В, Мальцевой Т.Н, Мальцева С.Д, а также залог (ипотеку) приобретенного объекта недвижимости.

В тот же день между банком и поручителями Богомоловой М.В, Мальцевой Т.Н, Мальцевым С.Д. были заключены договоры поручительства (л.д. 226-231).

В соответствии с договором поручительства N N Мальцева Т.Н. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение им кредитных обязательств в том же объеме, что и заемщик, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

27.03.2008 ФИО17 обратился в банк с заявлением об установлении дифференцированной процентной ставки в размере 11,75% годовых, а также освобождении от поручительства физических лиц: Мальцеву Т.Н, Мальцева С.Д. в связи с оформлением залога приобретенного объекта недвижимости в соответствии с п. 1.2 кредитного договора N от 22.01.2008 (л.д. 186).

31.03.2008 между банком и Богомоловым А.Н. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N N от 22.01.2008, в соответствии с которым исполнение обязательств по договору заемщик обеспечил поручительством Богомоловой М.В. и залогом (ипотекой) объекта недвижимости (л.д. 241).

27.06.2011 заемщик Богомолов А.Н. умер (свидетельство о смерти N - л.д 13). Наследство поле его смерти приняли наследники по закону первой очереди: супруга Богомолова М.В. в 1/5 доле, дочь Богомолова Д.А. в 1/5 доле и сын Богомолов И.А. в 3/5 долях.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 29.12.2011, 23.01.2012, 24.01.2012, 14.05.2012 в состав наследственного имущества вошли: 1/2 доля уставного капитала ООО "Гефест-строй"; 89/238 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", и 1/2 доля помещения в здании столярного цеха по указанному адресу; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок по адресу: "адрес" 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок по адресу: "адрес"; 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом по адресу: "адрес" и 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок по указанному адресу; грузовой фургон "... " 1997 года выпуска; 1/2 доля прицепа бортового марки " "... "" 1986 года выпуска; 1/2 доля грузового фургона марки " "... "" 1980 года выпуска, 1/2 доля прицепа к легковому ТС "... ""; 1/2 доля прицепа грузового бортового марки " "... "" ; 1/2 доля прицепа к грузовым ТС марки "... "Ю 1989 года выпуска; прицеп "... " года выпуска; 1/2 доля снегохода марки "... " 2007 года выпуска; 1/2 доля снегохода марки "... "; 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок по адресу: "адрес"; 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок по адресу: "адрес"; 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 108-117).

По правилам ст.ст. 1112, 1175 ГК Российской Федерации в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и имущественные права и обязанности. То есть задолженность по кредитному договору также входит в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, приняв наследство после смерти Богомолова А.Н, ответчики приняли и кредитные обязательства наследодателя по договору от 22.01.2008 N

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2012 года Мальцева Т.Н. производит исполнение обязательств по кредитному договору от 22.01.2008 N N

Согласно п. 1 ст. 365 ГК Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со ст. 418 ГК Российской Федерации). Вместе с тем наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору.

Истцом Мальцевой Т.Н. как поручителем, исполнившим обязательства ФИО21. по кредитному договору, предъявлено требование о взыскании с наследников заемщика Богомоловой М.В, Богомоловой Д.А. и Богомолова И.А. выплаченных ПАО Сбербанк денежных средств за период с января 2012 года по февраль 2019 года в сумме 1715050 руб.

Не согласившись с данным требованием, ответчик Богомолов И.А. в ходе рассмотрения спора заявил ходатайство о применении исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Статьей 200 ГК Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мальцева Т.Н, исполнив как поручитель обязательства по кредитному договору, вправе предъявить регрессные требования к ответчикам. Вместе с тем, применив срок исковой давности по каждому периодическому платежу, суд взыскал солидарно с Богомоловой М.В, Богомолова И.А. и Богомоловой Д.А. в пользу истца денежные средства в размере 730600 руб. за период с 31.12.2015 по 09.01.2019, то есть за три года, предшествующие обращению Мальцевой Т.Н. в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. Размер взыскания подтвержден письменными материалами дела: чеками и банковскими ордерами, представленными Мальцевой Т.Н, и выпиской по ссудному счету. При этом судом правомерно не включены в расчет денежные суммы, уплаченные в погашение кредита вторым поручителем Мальцевым С.Д, которым, как пояснил представитель истца, предъявлен самостоятельный иск к Богомоловым. Стоимость принятого каждым из ответчиков наследственного имущества превышает размер взысканной в пользу истца денежной суммы.

Вопреки доводам жалобы Мальцевой Т.Н, срок исковой давности исчислен и применен судом верно.

Ссылка апеллянта на п. 3 ст. 200 ГК Российской Федерации, согласно которому по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, несостоятельна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" положения ГК Российской Федерации о регрессных требованиях (например, п. 3 ст. 200, подп. 1 п. 2 ст. 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Довод апелляционной жалобы Богомолова И.А. о том, что у Мальцевой Т.Н. отсутствует статус поручителя и она не вправе предъявлять регрессные требования к наследникам повторяет правовую позицию ответчика. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции верно указал на то, что договор поручительства между ПАО Сбербанк и Мальцевой Т.Н. не расторгнут, уведомление об исключении из числа поручителей истцу не было направлено.

Соглашаясь с указанным выводом суда и признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поручительства с Мальцевой Т.Н. с момента заключения дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору утратил силу, судебная коллегия отмечает, что данное утверждение ответчика противоречит положениям ст.ст. 367, 310, 407, 450 ГК Российской Федерации, условиям договора поручительства N и существу спорных правоотношений. Кроме того, коллегия учитывает, что в связи со смертью ФИО20. истец, как поручитель, в полном объеме исполняла кредитные обязательства, вносила денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, то есть добросовестно исходила из того, что договор поручительства является действующим.

Иные доводы апелляционной жалобы Богомолова И.А. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, правомерность постановленного по делу решения не опровергают.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мальцевой Татьяны Николаевны, Богомолова Ильи Андреевича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: