Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-2049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В,

судей Булатова П.Г, Артамоновой С.Я,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 июля 2019 г. гражданское дело по иску ИП Ильтякова Д.В. к Рассолову С.А. о взыскании денежных средств по договору, возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам Ильтякова Д.В, Каширина Д.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИП Ильтякова Д.В. к Рассолову С.А. о взыскании денежных средств по договору, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я, изложившей существо дела, пояснения представителя истца ИП Ильтякова Д.В. по доверенности Поповой Е.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя третьего лица Каширина Д.В. по доверенности Бережного П.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, ответчика Рассолова С.А, третьих лиц Чумак А.В, Шерстякова С.Г, возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ИП Ильтяков Д.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Рассолову С.А. о взыскании денежных средств по договору, возмещении судебных расходов. В обоснование указав, что между ИП Ильтяковым Д.В. и Рассоловым С.А. были совершены действия по установлению обязанностей, направленных на выполнение работ по облицовке дома на объекте заказчика, расположенного в селе Частоозерье, Частоозерского района, Курганской области. Предмет договора, место и сроки выполнения работ, стоимость работ, общая стоимость работ по договору, порядок приемки и порядок оплаты работ и иные существенные условия были определены сторонами в договоре от 20сентября2018 г. Ильтяковым Д.В. для подписания стороной ответчика были переданы 2 экземпляра договора подряда на выполнение работ, подписанных истцом 20 сентября 2018 г. В подтверждение указанных намерений истцом 24сентября 2018 г. произведена выплата ответчику аванса в размере 120000руб. в счет оплаты по договору. В соответствии с условиями договора подряда Рассолов С.А. принял на себя обязательство выполнить работы по облицовке дома на объекте заказчика. Дата начала выполнения работ 20сентября 2018 г, дата окончания работ не позднее 25 календарных дней с момента подписания договора. В связи с не подписанием Рассоловым С.А. договора подряда от 20 сентября 2018 г. и неисполнением обязательств по облицовке, предусмотренных договором, заказчик принял решение об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств, полученных РассоловымС.А. в качестве аванса. Просил взыскать с Рассолова С.А. в пользу ИПИльтякова Д.В. денежные средства в размере 120000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

В судебном заседании представитель истца ИП Ильтякова Д.В. по доверенности Попова Е.Н. поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Рассолов С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица Каширина Д.В. по доверенности Бережной П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам отзыва на иск.

Третьи лица Чумак А.В, Стремедловский Ф.А, Шерстяков С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласись, пояснили, что с 20сентября2018 г. по 24 сентября 2018 г. выполняли работы по облицовке кирпичом на доме Каширина Д.В. в с. Частоозерье, сумма, полученная ответчиком, является расчетом за выполненные работы.

Третьи лица Камаев К.В, Круглова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильтяков Д.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт выполнения и сдачи ответчиком выполненных работ. В опровержение факта выполнения работ ответчиком истцом приобщен договор подряда, заключенный между Кашириным Д.В. и Камаевым К.В, силами которого были выполнены работы по облицовке дома. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о признании выплаченного истцом аванса в качестве вознаграждения за фактически выполненные работы, безосновательно только лишь на основании фотоматериалов определены стоимость и объем выполненных ответчиком работ. В нарушение статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации судом самостоятельно определена цена подлежащей выполнению работы, способы ее определения и оплаты. Также указывает, что при вынесении решения судом необоснованно не приняты в качестве доказательства письменные пояснения Зыряновой Н.Н, а заявленное в судебном заседании ходатайство представителя третьего лица Каширина Д.В. о вызове данного лица для дачи пояснений не удовлетворено. Полагает, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы ИП Ильтякова Д.В, поскольку фактически за одну и ту же работу произведена оплата и Ильтяковым Д.В. и Кашириным Д.В.

В апелляционной жалобе Каширин Д.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих выполнение работ ответчиком и их сдачи истцу, в связи с чем невозможно сделать вывод об объемах произведенных работ и их качестве. Выражает несогласие с выводом суда о том, что работы, произведенные ответчиком, были приняты заказчиком, поскольку он не соответствует действительности, так как ни Каширину Д.В, ни ИП Ильяткову Д.В. данные работы не были сданы. Настаивает, что оплата работ, произведенная до их выполнения и сдачи, по существу является авансом. Указывает, что представленные в материалы дела ответчиком фотографии, подтверждающие, по его мнению, выполнение части работ, сделаны на телефон Зыряновой Н.Н, продавца кирпича, однако в своих письменных показаниях Зырянова Н.Н. исключает выполнение работ ответчиком и указывает на то, что в спорный период их выполнял подрядчик Камаев К.В. Указывает, что явка Зыряновой Н.Н. в судебное заседание не была обеспечена в связи с ее участием в выставке в г.Екатеринбург с 22 по 25 апреля 2019 года. Между тем представителем Каширина Д.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове Зыряновой Н.Н. в качестве свидетеля, однако указанное ходатайство не было рассмотрено судом. Полагает, что судом не выяснены все значимые для дела обстоятельства и нарушены процессуальные права третьего лица.

В возражениях на апелляционные жалобы Рассолов С.А. выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ИП Ильтякова Д.В. по доверенности Попова Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица Каширина Д.В. по доверенности Бережной П.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Рассолов С.А, третьи лица Чумак А.В, Шерстяков С.Г. возражали против доводов апелляционных жалоб, выразили согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы апелляционных жалоб, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по расходному кассовому ордеру N N от 24 сентября 2019 г. Рассолову С.А. выданы денежные средства ИП Ильтяковым Д.В. в размере 120000 руб. В качестве основания выдачи указано: кладка кирпича (дом Каширина Д.).

Обращаясь в суд за взысканием денежных средств, истец в иске ссылался на то, что между ИП Ильтяковым Д.В. и Рассоловым С.А. были совершены действия по установлению обязанностей, направленных на выполнение работ по облицовке дома на объекте заказчика, расположенного в селе Частоозерье Частоозерского района Курганской области. В подтверждение указанных намерений истцом 24сентября 2018 г. была произведена выплата ответчику аванса в размере 120000 руб. в счет оплаты по договору.

Данный объект строительства принадлежит Каширину Д.В, что не оспаривалось сторонами и лицами, участвующими в деле.

В письменной форме договор между сторонами не заключался.

Разрешая заявленные требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что ответчиком в полной мере доказано то, что требуемая денежная сумма получена им в связи с наличием для этого правовых оснований, тогда как доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (пункт 2 статьи740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Вместе с тем, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Судом установлено, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что между сторонами была достигнута договоренность о выполнении ответчиком работ по облицовке дома Каширина Д.В. кирпичом.

Предоставленным истцом расходным кассовым ордером подтверждается, что истец передал ответчику 120000 руб. за кладку кирпича (дом Каширин Д.).

20 сентября 2018 г. ответчик в составе бригады приступил к выполнению работ и к 24 сентября 2018 г. часть работ по договору подряда выполнил, о чем свидетельствуют пояснения третьих лиц Чумака А.В, Стремедловского Ф.А, Шерстякова С.Г, и следует из фотографий, представленных в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела истец и третье лицо Каширин Д.В. признавали, что часть работ по кладке кирпича на доме Каширина Д.В. выполнила бригада Рассолова С.А, к качеству данных работ у них претензий нет, по договору подряда от 24 сентября 2018 г. Камаев К.В. продолжил работы по облицовке данного дома кирпичом на уже имеющуюся кладку.

Таким образом, 24 сентября 2018 г. ИП Ильтяков Д.В. принял работы без замечаний, произведя расчет за фактически выполненные бригадой ответчика работы в размере 120000 руб. Доказательств того, что выполненные ответчиком работы по объему не соответствовали оплаченной бригаде денежной сумме в размере 120000 руб, не представлено.

Приведенный представителем Каширина Д.В. в суде апелляционной инстанции расчет среднедневного заработка каменщика, материалами дела не подтвержден, носит вероятностный, предположительный характер, является субъективным мнением представителя, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что денежные средства были оплачены истцом после выполнения и принятия работ, суд правомерно не согласился с доводами истца, что указанные денежные средства являются авансом.

В силу положений статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Исходя из указанных обстоятельств, следует считать установленным, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение на выполнение ответчиком строительных работ по кладке кирпича на доме Каширина Д.В. Данный факт не оспаривается сторонами.

В счет оплаты за выполненную работу истец передал ответчику денежную сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Поскольку ответчик фактически приступил к выполнению работ, которые были оплачены истцом, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения подряда на выполнение работ по облицовке дома кирпичом.

Отсутствие между сторонами письменной сделки как таковой в контексте установленных обстоятельств, позволяющих установить наличие правоотношений, не влияет на характер фактических отношений между истцом и ответчиком.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные по делу доказательства подтверждают совершение сторонами действий по исполнению договора подряда, истцом осуществлена оплата по данному договору, услуги по договору фактически оказывались ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, подробно мотивированы в судебном решении.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию апеллянтов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку исследованным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение, без нарушения норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25апреля2019года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильтякова Д.В, Каширина Д.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В.Аврамова

Судьи: П.Г.Булатов

С.Я.Артамонова