Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-623/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В,

судей Гусевой А.В, Фроловой Ж.А,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Зайбель Н.В. к Рябцевой Л.В, Докучаевой О.А. о признании завещания и договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности

по апелляционным жалобам нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области Серковой С.А, представителя нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области Серковой С.А. - Тюленева М.Ю, Докучаевой О.А, Рябцевой Л.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:

"исковое заявление Зайбель Н.В. удовлетворить.

Признать завещание N от 14.03.2017, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области Серковой С.А, зарегистрированное в реестре под N, недействительным.

Признать недействительными:

- свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.11.2017, выданное Рябцевой Л.В. нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области Серковой С.А, зарегистрированное в реестре под N;

- свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.11.2017, выданное Рябцевой Л.В. нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области Серковой С.А, зарегистрированное в реестре под N;

- свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.11.2017, выданное Рябцевой Л.В. нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области Серковой С.А, зарегистрированное в реестре под N;

- свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.11.2017, выданное Рябцевой Л.В. нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области Серковой С.А, зарегистрированное в реестре под N;

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Рябцевой Л.В. и Докучаевой О.А..

Прекратить зарегистрированное право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Докучаевой О.А..

Прекратить зарегистрированное право собственности Рябцевой Л.В. на 23/59 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N.

Прекратить зарегистрированное право собственности Рябцевой Л.В. на 23/59 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 555 кв. м с кадастровым N, находящийся по адресу: "адрес".

Признать за Зайбель Н.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти П.В.И. на:

- однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", с кадастровым N;

- 23/59 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N;

- 23/59 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 555 кв.м с кадастровым N, находящийся по адресу: "адрес",

- денежные вклады, хранящиеся в Подразделении N Уральского банка ПАО Сбербанк на счете N, с причитающимися процентами и компенсациями; денежные вклады, хранящиеся в Подразделении N Уральского банка ПАО Сбербанк на счетах N счет банковской карты, N, с причитающимися процентами и компенсациями; денежные вклады, хранящиеся в Подразделении N Уральского банка ПАО Сбербанк на счетах N, N с причитающимися процентами и компенсациями.

Взыскать с Рябцевой Л.В. и Докучаевой О.А. в пользу Зайбель Н.В. государственную пошлину по 150 рублей с каждой".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А, объяснения представителя ответчика Рябцевой Л.В. - Табакова М.В, ответчика Докучаевой О.А, представителя третьего лица Серковой С.А. - Тюленева М.Ю, представителя истца Дмитриева О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайбель Н.В. обратилась в суд с иском к Рябцевой Л.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований с учетом последующих изменений указывала, что "... " умер ее отец П.В.И, после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе, из однокомнатной квартиры по адресу: "адрес". Обратившись к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, узнала, что 14.03.2017 отец завещал все имущество бывшей супруге Рябцевой Л.В, которая с 2014 года с ним не проживала и отношения не поддерживала. П.В.И. при жизни никогда не упоминал о завещании или иных распоряжениях, составленных в пользу Рябцевой Л.В.

Сомневаясь в подлинности подписи, выполненной от имени П.В.И. в завещании, она обратилась к эксперту ООО "Курганская лаборатория судебных экспертиз". В результате почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в завещании выполнена не П.В.И, а другим лицом.

В окончательном варианте предъявила исковые требования к Рябцевой Л.В. и Докучаевой О.А, просила признать завещание от 14.03.2017 N, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области Серковой С.А, зарегистрированное в реестре под N, недействительным; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.11.2017, выданные ответчику Рябцевой Л.В. нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области Серковой С.А, и зарегистрированные в реестре под N; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Рябцевой Л.В. и Докучаевой О.А.; прекратить зарегистрированное право собственности Докучаевой О.А. на указанную квартиру; прекратить зарегистрированное право собственности Рябцевой Л.В. на 23/59 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес"; признать за Зайбель Н.В. право собственности в порядке наследования по закону на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", на 23/59 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", и на денежные вклады, хранящиеся в подразделениях ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

В судебном заседании представитель истца Зайбель Н.В. по доверенности Дмитриев О.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Рябцевой Л.В. по доверенности Табаков М.В. против удовлетворения иска возражал, пояснял, что оспариваемое завещание подписано лично П.В.И. в присутствии нотариуса, составлено в соответствии с требованиями законодательства. Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, выполненной Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Курганской области, указывал, что экспертное исследование проведено на основании единственного документа: информационного добровольного согласия П.В.И. на переливание донорской крови, не содержащего даты его составления. Иным официальным документам, содержащим подписи П.В.И, экспертом оценка не дана. Ходатайствовал о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Ответчик Докучаева О.А. и ее представитель Аверина И.Ю, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что Докучаева О.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Представитель третьего лица нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области Серковой С.А. по доверенности Тюленёв М.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривал выводы, содержащиеся в заключении судебной почерковедческой экспертизы.

Третье лицо Меньщиков Р.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе нотариус нотариального округа города Кургана Курганской области Серкова С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая вывод суда о недействительности завещания П.В.И, основанный на заключении судебной экспертизы и заключении специалиста, вновь ссылается на соблюдение ею процедуры удостоверения завещания по месту жительства П.В.И. Отмечает, что при составлении завещания оба его экземпляра были подписаны П.В.И. не только путем проставления краткой подписи, но и полного написания фамилии, имени и отчества, что отвечает требованиям п. 41 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол от 12.07.2004 N 04/04). Однако перед экспертом был поставлен вопрос об исследовании только краткой подписи в завещании, что является ошибочным.

Выражает несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы. Полагает, что экспертом исследованы не все представленные ему свободные образцы подписи П.В.И, так как в заключении приведен сравнительный анализ подписи П.В.И. в завещании только с одним изображением подписи П.В.И. в информационном добровольном согласии на переливание крови, которое, к тому же, имеет сомнительное происхождение и не содержит даты его составления. Ссылается на отсутствие в заключении информации о получении экспертом специальной подготовки по специальностям "Исследование почерка и подписи" и "Технико-криминалистическая экспертиза документов", о подтверждении уровня профессиональной подготовки по указанным специальностям, что ставит под сомнение наличие у эксперта специальных познаний и право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз. Отмечает, что ни судом, ни экспертом для более полного исследования не был затребован второй экземпляр завещания, хранящийся в делах нотариуса.

В апелляционной жалобе представитель нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области Серковой С.А. - Тюленёв М.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе ссылается на неполноту и некомпетентность экспертного исследования "... " от 06.07.2018 N 3/1138, считает, что его нельзя принять в качестве надлежащего доказательства и положить в основу судебного решения по делу. Указывает, что при производстве судебной экспертизы необходимо было исследовать не только краткую подпись П.В.И, но и воспроизведенное на оспариваемом завещании его полное имя.

Оспаривает вывод суда о том, что заключение выполнено квалифицированным экспертом, так как информация о квалификации эксперта Г.С.В, стаже её экспертной работы отсутствует в заключении судебной экспертизы. Данный недостаток не был устранен и при допросе эксперта в судебном заседании 20.09.2018.

В апелляционной жалобе ответчик Докучаева О.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы вновь указывает, что по договору купли-продажи от 19.02.2018 приобрела у Рябцевой Л.В. квартиру по адресу: "адрес". Данный договор исполнен сторонами, произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру. Настаивает на том, что является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Считает, что при рассмотрении гражданского дела нарушены ее процессуальные права, поскольку она была лишена возможности участвовать в обсуждении вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы и определении круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, лишена права задавать вопросы эксперту и допрашиваемым в судебном заседании свидетелям.

Не соглашаясь с заключением судебной почерковедческой экспертизы, указывает, что экспертом был произведен сравнительный анализ подписи П.В.И. в оспариваемом завещании с некой подписью в информационном добровольном согласии пациента на переливание крови, в котором отсутствует дата заполнения, наименование лечебного учреждения, расшифровка подписи. Откуда взялся этот бланк, каким образом был представлен эксперту, неизвестно. До проведения экспертизы данный документ в дело приобщен не был, в связи с чем сторона ответчика была лишена возможность ознакомиться с ним и высказать сомнение в его подлинности и достоверности.

Отмечает, что в материалах дела имеется достаточно официальных документов с подписью наследодателя, позволяющих оценить их достоверность и объективность содержащейся в них информации.

Отмечает, что, требуя признать договор купли-продажи квартиры недействительным, представитель истца не приводит нормативного обоснования его недействительности. Считает, что суд вышел за пределы иска, признав данную сделку недействительной в соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик Рябцева Л.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что П.В.И. при жизни мог завещать ей свое имущество, а также доказательств того, что П.В.И. не поддерживал с отношения с дочерью.

Вновь приводит обстоятельства их совместного проживания, как в браке, так и после его расторжения, обстоятельства оказания ею помощи в связи с тяжелым состоянием здоровья П.В.И. в последний год его жизни, обстоятельства его переезда в Краснодарский край для проживания по месту ее жительства, смерти и организации похорон. Вновь отмечает, что Зайбель Н.В. отца не навещала, должного ухода ему в связи с неизлечимой болезнью не оказывала, в организации похорон не участвовала, место захоронения отца ей не известно. При жизни П.В.И. не скрывал содержание завещания от родственников.

Также оспаривает заключение судебной почерковедческой экспертизы. В обоснование своего несогласия с заключение приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб ответчика Докучаевой О.А. и третьего лица Серковой С.А.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Зайбель Н.В. - Дмитриев О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рябцевой Л.В. Табаков М.В, ответчик Докучаева О.А, представитель третьего лица нотариуса Серковой С.А. Тюленёв М.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Зайбель Н.В. Дмитриев О.Н. выразил несогласие с выводами повторной судебной почерковедческой экспертизы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что П.В.И. и Рябцева Л.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 08.02.2007 по 23.09.2014. Брак между ними был расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г. Кургана от 15.08.2014, вынесенного по иску П.В.И. (л.д. 135, 136 т. 1, 105-106 т. 2). С 2013 года Рябцева Л.В. постоянно проживает в Краснодарском крае.

После расторжения брака П.В.И. и Рябцева Л.В. продолжали общаться, в 2016-2017 годах Рябцева Л.В. неоднократно приезжала в г. Курган с целью ухода за П.В.И, который с осени 2016 года страдал тяжелым заболеванием. Весной 2017 года П.В.И. переехал к Рябцевой Л.В. в Краснодарский край, где и скончался "... " (л.д. 39 т. 1).

До своего отъезда в Краснодарский край, 14.03.2017 П.В.И. составил завещание, которым завещал все свое имущество Рябцевой Л.В. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области Серковой С.А. (л.д. 42 т. 1).

Наследником первой очереди по закону после смерти П.В.И. является его дочь Зайбель Н.В, которая 06.10.2017 обратилась к нотариусу нотариального округа г. Кургана Курганской области Серковой С.А. с заявлением о принятии наследства после смерти отца (л.д. 7, 8, 40-оборот т. 1).

02.10.2017 к нотариусу нотариального округа г. Кургана Курганской области Серковой С.А. обратилась Рябцева Л.В. с заявлением о принятии наследства после умершего П.В.И. на основании завещания от 14.03.2017 (л.д. 40 т. 1).

22.11.2017 нотариус Серкова С.А. выдала Рябцевой Л.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады в подразделениях Уральского банка ПАО Сбербанк, зарегистрированное в реестре под N; свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрированное в реестре под N; свидетельство о праве на наследство по завещанию на 23/59 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" с кадастровым N, зарегистрированное в реестре под N; свидетельство о праве на наследство по завещанию на 23/59 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 555 кв.м с кадастровым N, находящийся по адресу: "адрес", зарегистрированное в реестре под N (л.д. 57, 58 т. 1).

19.02.2018 Рябцева Л.В. продала Докучаевой О.А. квартиру "адрес" (л.д. 101 т. 2). На основании данного договора купли-продажи 28.02.2018 зарегистрировано право собственности Докучаевой О.А. на указанную квартиру (л.д. 56-60 т. 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зайбель Н.В. ссылалась на то, что завещание было подписано не ее отцом П.В.И. В подтверждение своих доводов представила заключение эксперта "... " В.В.В. от 11.10.2017, согласно которому подпись от имени П.В.И, изображение которой расположено в фотокопии завещания N, выполнена не П.В.И, а каким-то другим лицом (л.д. 14-16 т. 1).

В ходе рассмотрения дела нотариус Серкова С.А, возражая против иска, пояснила, что 14.03.2017 посетила П.В.И. по месту жительства по адресу: "адрес", установилаего личность по паспорту, проверила дееспособность, в ходе беседы выяснила волю наследодателя завещать свое имущество Рябцевой Л.В. Ею были составлены два экземпляра завещания, которые П.В.И. подписал лично, указав полностью свои фамилию, имя и отчество, а также проставив краткую подпись. Подписи П.В.И. имеются также в реестре нотариальных действий.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей родственники умершего П.В.И. - Ч.Л.А, П.Ю.И, П.Г.И. подтвердили, что при жизни П.В.И. высказывал намерение оставить все свое имущество дочери Зайбель Н.В, показали, что незадолго до смерти П.В.И, несмотря на отрицательные рекомендации врачей, Рябцева Л.В. увезла его в Краснодарский край, где он и умер. О том, что П.В.И. составил завещание на Рябцеву Л.В, он им не сообщал (л.д. 95-99 т. 1).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей знакомые и подруги Рябцевой Л.В. - К.В.А, К.Г.В, Б.Н.М, Ф.М.М. подтвердили, что П.В.И. и Рябцева Л.В. проживали совместно, состояли в зарегистрированном браке, после переезда Рябцевой Л.В. в Краснодарский край поддерживали отношения (л.д. 20-206 т. 1, л.д. 28-30 т. 2).

Свидетель М.О.И, проживающая во второй половине дома по адресу: "адрес", пояснила, что проживала по соседству с П.В.И. и Рябцевой Л.В. Примерно в 2012-2013 годах Рябцева Л.В. уехала в Краснодарский край, но приезжала в г. Курган. П.В.И. не говорил, что расторг брак с Рябцевой Л.В, думал о том, чтобы переехать к Рябцевой Л.В. в Краснодарский край (л.д. 28-30 т. 2).

По ходатайству стороны истца определением суда от 17.05.2018 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения того, кем, П.В.И, Рябцевой Л.В. или другим лицом выполнена подпись в завещании от 14.03.2017 N, проведение которой было поручено "... ".

Согласно заключению "... " от 06.07.2018 N 3/1138 подпись от имени П.В.И. в завещании N от 14.03.2017, выполнена не П.В.И, а кем-то другим с подражанием какой-то его подлинной подписи. Ответить на вопрос о том, Рябцевой Л.В. или кем-то другим была выполнена подпись в завещании от 14.03.2017, эксперту не представилось возможным, поскольку ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода по причине несопоставимости по транскрипции исследуемой подписи от имени П.В.И. с представленными образцами подписи Рябцевой Л.В. (л.д. 249-257 т. 1).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Г.С.В. подтвердила выводы заключения, показала, что представленных образцов подписи П.В.И. было достаточно для проведения экспертизы, они все были исследованы, а проиллюстрирован только один образец по ее усмотрению (л.д. 78-81 т. 2).

Суд первой инстанции принял заключение "... " от 06.07.2018 N 3/1138 в качестве надлежащего доказательства и на основании него пришел к выводу о том, что завещание от 14.03.2017 N, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области Серковой С.А, в нарушение требований закона не подписано наследодателем П.В.И, что влечет его недействительность, а также недействительность выданных Рябцевой Л.В. на основании завещания свидетельств о праве на наследство и недействительность договора купли-продажи наследственной квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1118 ГК Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату составления завещания) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Статьей 1125 ГК Российской Федерации предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (п. 1).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п. 3).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (п. 6).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V ГК Российской Федерации (п. 21).

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй п. 3 ст. 1125 ГК Российской Федерации), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя (п. 27).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимым обстоятельством в таком случае является установление принадлежности подписи в завещании наследодателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

При возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов (ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 41 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04) предусмотрено, что завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). В целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19 ГК Российской Федерации).

Положив в основу решения суда заключение почерковедческой экспертизы "... " от 06.07.2018 N 3/1138, как исключительное доказательство, суд фактически проигнорировал все другие имеющиеся в деле доказательства и не дал оценку таким юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу как пояснения нотариуса Серковой С.А. о том, что завещание было подписано собственноручно П.В.И, личность которого она установилана основании паспорта, показания свидетелей и письменные материалы дела, которые свидетельствуют об оказании Рябцевой Л.В. помощи и поддержки П.В.И. в период болезни и, как результат, желании П.В.И. завещать свое имущество бывшей супруге. Кроме того, суд не истребовал и не исследовал второй экземпляр завещания, хранящийся в делах у нотариуса.

В нарушение положений ст. 195 ГПК Российской Федерации в решении суда, кроме экспертного заключения, не приведено никаких других доказательств, подтверждающих доводы истца.

Между тем заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненное экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области 06.07.2018, не только противоречит иным доказательствам по делу, но и вызывает сомнение, поскольку содержит сравнительный анализ краткой подписи П.В.И. в завещании лишь с одним изображением подписи П.В.И. в информационном добровольном согласии на переливание крови. Исследование образцов подписей П.В.И. в иных представленных на экспертизу документах, их взаимное сравнение между собой и с подписью, выполненной на оспариваемом завещании, в заключении не приведены. Кроме того, судебная почерковедческая экспертиза была назначена и проведена только в отношении краткой подписи П.В.И. в завещании, тогда как оба экземпляра завещания содержат иные рукописные записи - фамилию, имя и отчество наследодателя, которые также представляют собой подпись наследодателя и подлежали исследованию. Второй экземпляр завещания, хранящийся у нотариуса, не был представлен эксперту.

Указанные обстоятельства, а также малая информативность исследованных подписей, неисследование иных рукописных записей, выполненных от имени П.В.И. в представленных эксперту документах, свидетельствуют о неполноте экспертного исследования, и, как следствие, о необоснованности категорического вывода эксперта.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика Рябцевой Л.В. и третьего лица нотариуса Серковой С.А. в суде апелляционной инстанции.

Проведение экспертизы суд апелляционной инстанции поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России), поставив н разрешение экспертов следующие вопросы: Кем, П.В.И. или другим лицом выполнены подпись и рукописный текст " П.В.И." в обоих экземплярах завещания от 14.03.2017? Выполнена ли подпись и рукописный текст " П.В.И." в завещании от 14.03.2017 в необычной обстановке (позе), в необычном состоянии (возраст, болезнь и пр.), в каких-либо необычных условиях или под влиянием сбивающих факторов?

Для проведения исследования эксперту были представлены оригиналы документов, содержащих подписи П.В.И, а именно: завещание от имени П.В.И. N от 14.03.2017 (2 экземпляра); договор купли-продажи квартиры от 25.07.2004; договор купли-продажи от 06.10.1990; заявление П.В.И. о рассмотрении дела в его отсутствие от 15.08.2014, находящееся в гражданском деле N; запись, выполненная П.В.И. на справочном листе гражданского дела N; заявления П.В.И. из пенсионного дела П.В.И.

Дополнительно по ходатайству эксперта были представлены экспертное заключение "... " от 06.07.2018 N 3/1138, поликлиническая и медицинская карты П.В.И. (л.д. 19-22 т. 3).

Согласно заключению эксперта "... " от 10.06.2019 N 810/2-2 записи фамилии, имени и отчества " П.В.И." и подписи от имени П.В.И. в двух экземплярах завещания от его имени на имя Рябцевой Л.В. от 14.03.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области Серковой С.А. и зарегистрированного в реестре N, выполнены самим П.В.И. под влиянием "сбивающих" факторов, имеющих относительно постоянный характер в последний период его жизни и обусловленными его болезненным состоянием (л.д. 38-51 т. 3).

В исследовательской части заключения эксперт отметил, что исследование большего количества сравнительного материала, чем при проведении первоначальной экспертизы, позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя, признаки, отмеченные в первичной экспертизе как различающиеся, устойчиво проявились в качестве совпадений, имеющиеся в подписи расстройство координации движений и фрагментарно замедленный темп исполнения в данном случае объясняются воздействием на процесс письма болезненного состояния исполнителя, не исключая неудобной позы.

Оценивая заключение эксперта "... " от 10.06.2019 N 810/2-2 на предмет полноты исследования, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает установленным законом критериям, не вызывает сомнений в объективности выводов.

Проанализировав данное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что завещание от 14.03.2017 подписано П.В.И, в связи с чем оснований для признания завещания недействительным у суда первой инстанции не имелось, как следствие отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о признании недействительными выданных Рябцевой Л.В. свидетельств о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи квартиры от "... ", прекращении зарегистрированного права собственности Докучаевой О.А. на квартиру по адресу: "адрес", прекращении зарегистрированного права собственности Рябцевой Л.В. на 23/59 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", признании за Зайбель Н.В. права собственности в порядке наследования по закону после смерти П.В.И.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда, подлежащем отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму ст. 85 ГПК Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению повторной экспертизы были возложены на ответчиков и третье лицо в равных долях.

Стоимость экспертизы составила 28800 руб. Частичную оплату экспертизы произвели ответчики Рябцева Л.В. и Докучаева О.А. по 9600 руб. каждая. "... " заявлено ходатайство об оплате экспертизы в оставшейся части в размере 9600 руб.

В соответствии с приведенными положениями закона, исходя из процессуального результата разрешения спора, расходы ФБУ "... " по проведению экспертизы в размере 9600 руб. подлежат возмещению за счет истца Зайбель Н.В. Также с Зайбель Н.В. в пользу Рябцевой Л.В. и Докучаевой О.А. следует взыскать расходы на оплату экспертизы по 9600 руб. каждой, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб - по 150 руб. каждой, взыскать в пользу Серковой С.А. расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 декабря 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Зайбель Н.В. к Рябцевой Л.В, Докучаевой О.А. о признании недействительными завещания N от 14 марта 2017 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области Серковой С.А.; выданных Рябцевой Л.В. свидетельств о праве на наследство по завещанию от 22 ноября 2017 года; договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Рябцевой Л.В. и Докучаевой О.А.; прекращении зарегистрированного права собственности Докучаевой О.А. и Рябцевой Л.В.; признании за Зайбель Н.В. права собственности в порядке наследования по закону после смерти П.В.И. отказать.

Взыскать с Зайбель Н.В. в пользу "... " в счет оплаты экспертизы 9600 (девять тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с Зайбель Н.В. в пользу Докучаевой О.А. и Рябцевой Л.В. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы по 9600 (девять тысяч шестьсот) руб. каждой, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по 150 руб. каждой.

Взыскать с Зайбель Н.В. в пользу Серковой С.А. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

Судья-председательствующий

Судьи: