Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 июня 2019 г. по делу N 33-2488/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мышова Алексея Васильевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии о признании решения незаконным, установлении факта нахождения на иждивении, назначении пенсии по случаю потери кормильца, поступившее по апелляционной жалобе Мышова Алексея Васильевича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И, судебная коллегия

установила:

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии (далее УПФ в г. Чебоксары, Управление) от 17 октября 2018 года N 2139 Мышову А.В. отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт нахождения его на иждивении отца В.Н, умершего...

Не согласившись с данным решением, Мышов А.В. обратился в суд с иском к УПФ в г.Чебоксары о признании решения об отказе в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца незаконным, установлении факта нахождения на иждивении, назначении пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью отца В.Н, указывая, что отказ Управления обоснован отсутствием документов, подтверждающих факт нахождения его на иждивении отца, умершего... В настоящее время истец является студентом очной формы обучения Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "... " на платной основе, находился на полном обеспечении своего отца. Стоимость обучения за год составляет 80500 руб, половина этой суммы оплачивалась за счет отца, стипендия истцу не начисляется и не выплачивается. Истец проживает с матерью и несовершеннолетней сестрой,... года рождения, при жизни и до смерти отца постоянно находился на его иждивении.

В судебном заседании истец Мышов А.В, его представитель Бурдова Т.К. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика УПФ в г. Чебоксары в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Мышова А.В. к УПФ в г. Чебоксары о признании решения N 2139 от 17 октября 2018 года об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца незаконным, об установлении факта нахождения на иждивении отца В.Н, обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца.

Указанное решение суда от 14 марта 2019 года обжаловано истцом Мышовым А.В. по мотивам незаконности, необоснованности с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О, полагает, что наличие у нетрудоспособного лица (в данном случае истца) заработной платы в период летних каникул, не исключает возможности признания его находящимся на иждивении. На момент смерти отца Мышов А.В. проживал с ним, при жизни В.Н. приобретал продукты питания, одежду, необходимые предметы для его (истца) обучения, оказывал материальную помощь, делал подарки, оплачивал лечение, что подтверждается пояснениями свидетелей. Материальная помощь отца была постоянным и основным источником средств его (истца) существования, тогда как несущественный доход, полученный истцом в период летних каникул в ходе производственной практики, потрачен на развлечения.

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец Мышов А.В. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, апелляционную жалобу поддерживает, указывает, что в 2014-2016 гг. физически не мог работать в строительной организации, так как учился в школе, институте, в 2015 году поступил на учебу в... университет, ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 27 ноября 2009 года N 18-П, Определении от 17 декабря 2008 года N 1071-О-О.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением УПФ в г.Чебоксары от 17 октября 2018 года N 2139 Мышову А.В. отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в связи с отсутствием факта нахождения на иждивении отца В.Н. со ссылкой на ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и пункт 82 приказа Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению".

Статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). При этом к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца отнесены в том числе дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют нетрудоспособные граждане (подп. 8 п. 1 ст. 4). В соответствии с п. 6 ст. 5 указанного закона социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается гражданам, указанным в подпункте 8 пункта 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец Мышов А.В, 06 июля 1997 года рождения, является сыном В.Н, умершего...

Родители истца В.Н. и В.В. состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, были зарегистрированы по адресу: г. Чебоксары,... вместе с сыном (истцом) Мышовым А.В, и дочерью Ю.В,... года рождения.

Мышов А.В. обучается на четвертом курсе очного отделения... " по договору об образовании, стипендией не обеспечивается.

В случае доказанности факта нахождения на иждивении своего отца с момента достижения совершеннолетия, поскольку до указанной даты нахождение его на иждивении предполагается в силу закона, Мышов А.В, обучаясь по очной форме обучения в образовательном учреждении, вправе претендовать на пенсию по случаю потери кормильца до окончания названного обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет.

Таким образом, факт нахождения истца на иждивении отца имеет юридическое значение для разрешения его требования о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Истец оспаривает отказ Управления в назначении ему пенсии по случаю потери кормильца, основанный на неподтверждении нахождения его (истца) на иждивении умершего отца.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Под полным содержанием членов семьи умершим кормильцем понимаются действия последнего, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).

Постоянный характер помощи предполагает, что она не являлась случайной, единовременной, а напротив, оказывалась систематически, в течение определенного периода времени, умерший взял на себя содержание данного члена семьи.

Под основным источником средств к существованию подразумевается, что помощь кормильца составляла основную часть средств, на которые жили члены семьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О, в системе действующего законодательства понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим, и собственными доходами нетрудоспособного, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается факт нахождения истца на иждивении умершего отца В.Н.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Как следует из материалов, дела Мышов А.В. достиг совершеннолетия... года. В период с апреля 2014 года по март 2015 года, с июля 2015 года по декабрь 2016 года он работал в ЗАО "... ", с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года в ООО "... ", с 25 июня 2018 года по 01 октября 2018 года в Группе по абонентским заявкам.., его заработная плата за 2018 год составила: в июне 2508 руб, в июле 17376 руб.; в августе 12392 руб.16 коп, в сентябре 8287 руб. 40 коп, в октябре 6215 руб. 74 коп. (.д. 85, 86, 87).

При этом материалами дела не подтверждается наличие у В.Н. при жизни доходов, позволяющих ему оказывать такую материальную помощь своему сыну Мышову А.В, которая являлась бы для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Так, сведений о трудоустройстве В.Н. с 27 января 2016 года не имеется, в его трудовой книжке последней записью является запись об увольнении от 27 января 2016 года (л.д. 68-77).

Из изложенного следует, что В.Н. с 2016 года трудовую деятельность с надлежащим оформлением трудовых отношений не осуществлял.

Из показаний истца, его матери В.В., доводов апелляционной жалобы следует, что при жизни В.Н. работал неофициально (без надлежащего оформления трудовых или иных отношений), зарабатывал примерно 40000-50000 руб. в месяц, фактически содержал семью, приобретал продукты питания, одежду для сына, необходимые предметы для его обучения, оказывал ему материальную помощь, оплачивал его лечение, купил ему сотовый телефон, мотоцикл и автомобиль.

Вместе с тем, исходя из положения пункта 1 статьи 80 и пункта 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации, содержание своих несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи, является обязанностью родителей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Сам по себе факт родственных отношений, обучение истца по очной форме обучения не свидетельствуют о нахождении его на иждивении отца.

Свидетельские показания В.П., С.Б, пояснивших, что В.Н. ездил на заработки и заработанные деньги тратил на содержание семьи, помогал сыну Мышову А.В. материально, не свидетельствуют о регулярности оказания помощи, не подтверждают ее размер. Эти свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами при установлении характера трудовой функции и размера заработной платы кормильца, поскольку официально В.Н. не был трудоустроен.

Доход В.Н. ко дню его смерти и с момента достижения истцом совершеннолетия подлежал подтверждению соответствующими документами, так как при определении того, являлась ли его помощь основным источником средств к существованию сына Мышова А.В, следует соотнести объем оказываемой им ( В.Н.) помощи и доходов матери истца В.В., также содержащей сына и имевшей документально подтвержденный доход. Учитывая, что на момент смерти отца Мышов А.В. был трудоустроен, получал заработную плату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказываемая отцом помощь была не единственным источником средств к существованию.

При этом доказательств, с достоверностью подтверждающих, какой объем денежных средств расходовался В.Н. на оказание помощи сыну Мышову А.В. с учетом отсутствия надлежащих сведений о его доходах, а также того, мог ли он с учетом собственных нужд оказывать сыну такую материальную помощь, которая была бы для него постоянным и основным источником средств к существованию, материалы дела не содержат.

Установив наличие доходов матери истца, заработка самого истца Мышова А.В, отсутствие официально подтверждаемого дохода его отца В.Н, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания помощи В.Н, размер и регулярность которой с достоверностью не подтверждены, постоянным и основным источником средств к существованию для его сына Мышова А.В.

Оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что нахождение истца на иждивении отца не нашло своего подтверждения.

Доводы истца о приобретении для него отцом сотового телефона, мотоцикла, автомобиля сами по себе не подтверждают факт нахождения истца на иждивении В.Н. Помимо этого, часть представленных чеков, квитанций, договоров оформлены на самого истца, часть представленных документов не содержат сведений о покупателе товаров и услуг и не свидетельствуют о приобретении их именно В.Н. Об оплате денежных средств В.Н. имеются лишь квитанция от 28 апреля 2016 года на 430 руб. за диагностирование АКБ, за технический осмотр по договору о проведении технического осмотра от 28 апреля 2016 года, заключенного с Мышовым А.В, квитанция от 28 апреля 2016 года на 3378 руб. 10 коп. на уплату страхового взноса по полису ОСАГО с указанием страхователя В.Н, собственника транспортного средства Мышова А.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии убедительных и достоверных доказательств того, что при жизни В.Н. взял на себя полную заботу о содержании сына, постоянно оказывал ему такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию Мышова А.В, соответственно, оснований для признания истца находившимся на иждивении отца и назначения пенсии по случаю потери кормильца у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств недостоверности сведений выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Мышова А.В. о периодах его работы суду не представлено, само по себе обучение истца по очной форме обучения не свидетельствует о невозможности осуществления им трудовой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу принятого решения, а выражают несогласие с ними, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Мышова Алексея Васильевича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова