Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 июля 2019 г. по делу N 33-2572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Арслановой Е.А.

при секретаре Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Ненашевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 25 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "Константа" предъявило к Ненашевой А.А. вышеуказанный иск, мотивированный тем, что 26 сентября 2017 года между ООО "МКК "РУКО" (далее - кредитор) и Ненашевой А.А. (заемщик) был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N на предоставление займа в размере 20 000 руб. под 1,9% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок (18.10.2017) и в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок (20.10.2017), а заемщик обязалась возвратить займ и уплатить проценты за пользование им, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнила, в связи с чем у Ненашевой А.А. образовалась задолженность в сумме 69939,99 руб.; 12 января 2015 года ООО "МКК "РУКО" заключил с ООО "Константа" договор уступки прав требования.

Ссылаясь на ст.309, 310, 382, 809, 810 ГК РФ, ООО "Константа" просило взыскать с Ненашевой А.А. в свою пользу долг по договору займа в размере 20000 руб, договорные проценты за период с 26.09.2017 по 20.10.2017 в размере 9940 руб, проценты в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ за период с 21.10.2017 по 17.01.2019 в размере 39999,99 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2298,20 рублей.

ООО "Константа" еще в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; ответчик Ненашева А.А. в возражениях на иск также просила рассмотреть дело без ее участия, иск не признала по тем основаниям, что с учетом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма проценты за период после истечения срока договора (с 21.10.2017 по 17.01.2019) должны исчисляться не по условиям договора, а исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66%) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, что составит 4383,55 руб, неустойка, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению, сообщила, что в счет оплаты долга ею вносились денежные средства, в связи с чем просила проверить сделанный истцом расчет долга; представитель третьего лица ООО "МКК "РУКО" в судебное заседание не явился.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 25.03.2019 с Ненашевой А.А. в пользу ООО "Константа" взыскано по договору потребительского займа (микрозайма) N от 26.09.2017 в счет основного долга - 20 000 руб, проценты по договору на 17.01.2019 - 32000 руб, возврат госпошлины - 1760 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ненашева А.А. по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права просит об отмене решения и принятии нового, указывая, что о смене кредитора она в нарушение п.3 ст.382 ГК РФ уведомлена не была, к тому же согласия на уступку прав требования по договору микрозайма третьим лицам, не обладающим статусом микрофинансовой организации, не давала, и Законом РФ "О защите прав потребителей" право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, лицам, не обладающим схожим правовым статусом и правом осуществления подобного рода деятельности, не предусмотрено, ООО "Константа" в реестр микрофинансовых организаций не включено, потому ООО "МКК "РУКО", с которым она заключила договор микрозайма, не могло уступить истцу право требования по этому договору, указанное нарушение, а также нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора уступки права требования по кредитному договору, влекут ничтожность такого договора в силу ст.168 ГК РФ; далее повторяет доводы, изложенные в возражениях на иск, относительно расчета процентов за пользование займом по истечении срока действия договора и дополняет, что эти проценты по своей природе являются штрафной санкцией, в связи с чем в соответствии со ст.330 ГК РФ должны считаться неустойкой, которая ей начислена незаконно, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, истец, зная о неисполнении ею обязательств по договору, длительное время не предпринимал действий по взысканию задолженности, что способствовало увеличению суммы долга и должно быть расценено как злоупотребление правом. В новом решении апеллянт просит учесть ее доводы.

От истца ООО "Константа" поступили письменные возражения на жалобу в поддержку судебного решения.

Ответчик Ненашева А.А. в апелляционной жалобе, представитель истца ООО "Константа" в возражениях на жалобу, третье лицо ООО "МКК "РУКО" в отдельном заявлении просили о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без их участия.

Проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия констатирует следующее.

12 января 2015 года ООО "Республика Удмуртия и Кировская область" (цедент) и ООО "Сервисная компания 2" (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования, по которому цедент уступил цессионарию свои права требования по заключенным им с заемщиками договорам микрозайма.

17 ноября 2015 года ООО "Республика Удмуртия и Кировская область" было переименовано в ООО "Микрофинансовая организация "Республика Удмуртия и Кировская область", 15 сентября 2016 года - в ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область".

11 марта 2016 года ООО "Сервисная компания 2" изменило наименование на ООО "Константа".

26 сентября 2017 года между ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" (ранее и далее - ООО "МКК "РУКО") (кредитор) и Ненашевой А.А. (заемщик) был заключен договор займа (микрозайма) N на сумму 20 000 рублей. Факт получения займа Ненашева А.А. не отрицает.

21 октября 2017 года ООО "МКК "РУКО" (цедент) и ООО "Константа" (цессионарий) заключили дополнительное соглашение N к договору об уступке прав требования от 12.01.2015, по которому цессионарию в числе прочих были переданы права требования по договору микрозайма от 26.09.2017, заключенному с Ненашевой А.А.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1, 2 ст.382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.1, 2 ст.388 ГК РФ).

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст.168 ГК РФ).

Оснований считать договор цессии ничтожным в данном случае не имеется.

Действительно, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

То есть передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, по смыслу ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ООО "МКК "РУКО" не является кредитной организацией и носителем банковской тайны по отношению к Ненашевой А.А, поскольку является микрофинансовой организацией, а Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующий возникшие между ООО "МКК "РУКО" и Ненашевой А.А. правоотношения, не запрещает уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам независимо от наличия или отсутствия у последних статуса микрофинансовой организации.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В целях защиты прав заемщика статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как видно из договора потребительского займа (микрозайма), в пункте п.13 индивидуальных условий Ненашева А.А. при возможности установления запрета дала ООО "МКК "РУКО" согласие на право без ограничений уступать любые права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика. Проставленная под договором подпись Ненашевой А.А. означает, что до подписания договора она была ознакомлена со всеми его условиями.

Таким образом, сторонами договора микрозайма право кредитора на передачу прав требования по договору любым третьим лицам было согласовано, нарушения п.1, 2 ст.388 ГК РФ не допущено.

Довод о неполучении Ненашевой А.А. досудебного извещения об уступке прав требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании долга и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку пунктом 3 ст.382 ГК РФ для таких случаев предусмотрены иные последствия.

При неизвещении должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, так как обязательство должника может прекратиться его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст.382 ГК РФ), но представленные истцом и учтенные при расчете задолженности приходные кассовые ордера не подтверждают полного исполнения обязательства первоначальному кредитору, а Ненашева А.А. своих доказательств не представила.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора микрозайма N первый срок возврата займа 18.10.2017, второй срок возврата займа 20.10.2017 (п.2 индивидуальных условий договора); в течение первого срока возврата займа начисляются проценты в размере 1,9% за каждый день пользования денежными средствами (п.1.1.1 договора) и в размере 3% за каждый день пользования денежными средствами по истечении первого срока возврата займа (1.1.2 договора), возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа, заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа (п.6 индивидуальных условий), при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга (п.12 индивидуальных условий).

Мнение апеллянта о возможности начисления по истечении срока возврата займа лишь неустойки, но не процентов за пользование займом, противоречит пункту 1.1.2 договора микрозайма и положениям ст.809 ГК РФ о том, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

После пропуска ответчиком второго срока возврата займа размер платы (проценты) за пользование заемными денежными средствами не повышался, а о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 12 индивидуальных условий договора, о снижении которой в жалобе могла бы идти речь, истец не просил.

Согласно расчету и приходным кассовым ордерам основной долг и проценты за пользование займом (ст.809 ГК РФ) в размере 20000 + 9940 = 29940 рублей Ненашева А.А. в срок до 20.10.2017 первоначальному кредитору не возвратила, поступившие от нее впоследствии в период с 25.11.2017 по 23.01.2018 28000 рублей истцом зачтены в погашение процентов, что соответствует ст.319 ГПК РФ и п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Апелляционный довод о необходимости исчисления процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении и в переоценке не нуждается.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно действовавшему на даты заключения договора и вынесения обжалуемого решения пункту 9 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в пределах трехкратного размера суммы займа. Аналогичное правило закреплено и в пункте 1.4 договора микрозайма.

Именно с учетом этого суд первой инстанции наряду с суммой основного долга взыскал с Ненашевой А.А. проценты по договору микрозайма в размере 32000 рублей, определив их как разницу между предельной суммой процентов (20000 *3=60000) и уплаченными 28000 рублей, и отказал истцу в остальной части требований.

Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, так как истец пытался взыскать долг по договору микрозайма с помощью судебного приказа, по заявлению Ненашевой А.А. таковой был отменен, но действий по прекращению роста задолженности до предъявления иска Ненашева А.А. так и не совершила.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены/изменения законного и обоснованного решения суда, упомянутых в части 4 ст.330 ГПК РФ нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, по итогам апелляционного рассмотрения апелляционная жалоба Ненашевой А.А. остается без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ненашевой Анастасии Александровны на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 25 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Е.А. Арсланова