Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 июля 2019 г. по делу N 33-2599/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Арслановой Е.А.

при секретаре Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "Сетелем Банк" ООО к Кириллову Максиму Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционным жалобам представителей третьего лица Шорина А.В. - Харькова Н.Н. и Митрофанова Л.Л. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 31 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г, судебная коллегия

установила:

"Сетелем Банк" ООО (далее - Банк) предъявил в суд вышеуказанный иск к Кириллову М.М, мотивированный тем, что 27 июля 2016 года между Банком (кредитор) и Кирилловым М.М. (заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3129245,75 руб. на 36 месяцев под 12,8% годовых; указанный кредит был предоставлен Кириллову М.М. для приобретения автомобиля "авто" и оплаты страховых премий по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 27.07.2016 и по договору КАСКО от 27.07.2016; обеспечением надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора является залог приобретаемого транспортного средства, положения и существенные условия договора залога содержатся в кредитном договоре; кредитор свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив сумму кредита на счет Кириллова М.М, который свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, за что к нему применялись штрафные санкции, обязанность по уплате которых заемщик должен выполнить в дату последнего платежа по кредиту; задолженность Кириллова М.М. по кредитному договору составляет 1244898,28 руб, из которых 1232096,44 руб. - основной долг, 12801,84 руб. - проценты за пользование денежными средствами; требование о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено; текущая рыночная стоимость предмета залога составляет 3234 225 рублей.

На основании изложенного Банк просил взыскать с Кириллова М.М. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1244898,28 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20424,49 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство "авто" - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3234225 рублей.

В суде первой инстанции истец еще одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Кириллов М.М. на последнее судебное заседание не явился, представив ходатайство о переносе рассмотрения дела для возможного мирного урегулирования вопроса, которое судом было оставлено без удовлетворения; извещение, направленное третьему лицу Шорину А.В, возвратилось в суд по истечении срока хранения.

31 января 2019 года Ленинский районный суд г.Чебоксары решилвзыскать с Кириллова М.М. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 27 июля 2016 года в размере 1244898,28 руб, в том числе 1232096,44 руб. - сумма основного долга, 12801,84 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14424,49 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "авто" путем продажи с публичных торгов, а в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 3234225 руб. отказать.

Определением суда от 02.04.2019 Шорину А.В. восстановлен срок на апелляционное обжалование.

В дублирующих друг друга апелляционных жалобах представители третьего лица Шорина А.В. - Харьков Н.Н. и Митрофанов Л.Л. заявили об отмене решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм материального и процессуального права, указав, что 6 июня 2017 года Кириллов М.М. по расписке взял в долг у Шорина А.В. 5350000 руб, обязавшись вернуть всю сумму через месяц, но вернул только 1000000 руб, 24 января 2018 года Кириллов М.М. взял в долг у Шорина А.В. еще 1100000 руб. сроком на три дня, а в качестве залога предоставил автомобиль N, передав Шорину А.В. свидетельство о регистрации транспортного средства и два комплекта ключей, однако сумму займа не вернул, в связи с чем 1 марта 2019 года по иску Шорина А.В. судом было принято решение о взыскании с Кириллова М.М. в его пользу в общей сложности 5450000 руб. и обращении взыскания на указанный, переданный в залог, автомобиль; на момент заключения договора залога и подачи Шориным А.В. в суд иска к Кириллову М.М. (26.03.2018) спорный автомобиль в залоге не находился и обременения на него отсутствовали, что подтверждается ответом Федеральной нотариальной палаты, по сведениям которой возникновение залога в отношении спорного автомобиля в пользу залогодержателя "Сетелем Банк" ООО было зарегистрировано только 27 июля 2018 года, тогда как 10 апреля 2018 года во удовлетворение его ходатайства судом были приняты обеспечительные меры и наложен запрет на совершение в отношении спорного автомобиля регистрационных действий и в соответствии с п.5 ст.334 ГК РФ с указанной даты Шорин А.В. стал залогодержателем спорного автомобиля на основании судебного акта о наложении запрета, а согласно ст.342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога, однако при рассмотрении дела суд первой инстанции эти, имеющие значение для дела обстоятельства,

не установил, и не учел положения ст.342 ГК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25; привлечение Шорина А.В. к участию в деле в качестве третьего лица обусловлено тем, что рассматриваемым вопросом затрагиваются его права и законные интересы, однако в решении суда не указано, какие права Шорина А.В. могут быть затронуты этим решением; извещение о судебном заседании Шорин А.В. не получал, поскольку с 17 по 20 января 2019 года находился в командировке, в связи с чем не мог принять участие в судебном заседании, изложить свою позицию по делу и представить доказательства, что повлекло за собой принятие решения без учета прав и законных интересов Шорина А.В.

В письменных возражениях на жалобы Кириллов М.М. в поддержку решения суда указал, что первый залог в отношении спорного автомобиля возник на основании договора с "Сетелем Банк" ООО от 27.07.2016, регистрация уведомления о залоге в реестре залогов является правом, а не обязанностью участников договорных отношений или иного лица, 27 июля 2018 года этот залог был зарегистрирован в реестре залогов.

В суде апелляционной инстанции представитель Шорина А.В. Барашкин Ю.А. пояснил, что интересы его доверителя затрагиваются обжалуемым решением лишь в части обращения взыскания на автомобиль, в связи с чем просил о его отмене по апелляционным жалобам лишь в этой части. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя иск Банка, суд первой инстанции исходил из того, что 27 июля 2016 года Кириллов М.М. (заемщик) заключил с "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью (кредитор) договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N (далее - кредитный договор), в соответствии с которым получил кредит в размере 3129245,75 руб. (п.1 индивидуальных условий) на 36 месяцев (п.2) под 12,8% годовых (п.4); указанный кредит был предоставлен Кириллову М.М. для приобретения автомобиля "авто" с обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору залогом приобретаемого транспортного средства (п.10), положения и существенные условия договора залога содержатся в кредитном договоре. При этом Кириллов М.М. свои обязательства перед Банком исполняет ненадлежащим образом, его задолженность по кредитному договору составила 1244898,28 рублей, требование Банка о погашении задолженности заемщик проигнорировал, что в соответствии с п.2 ст.811, ст.334, 348 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенный автомобиль, но без определения его стоимости судом, так как действующим законодательством такая обязанность на суд не возложена.

Положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ обязывают суд апелляционной инстанции рассматривать дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Поданные представителями Шорина А.В. апелляционные жалобы содержат доводы против обращения взыскания на заложенный автомобиль, доводы против взыскания с Кириллова М.М. в пользу Банка 1244898,28 руб. по кредитному договору, 14424,49 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и отказа в установлении начальной продажной цены автомобиля в них отсутствуют, то есть правильность решения в этой части ничем под сомнение не поставлена, и оснований для его отмены в этой части у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянтов на то, что извещение о судебном заседании Шорин А.В. не получал, так как с 17 по 20 января 2019 года находился в командировке, о наличии предусмотренного п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основания для отмены всего решения не свидетельствует, поскольку, во-первых, нахождение третьего лица в указанный период в командировке какими-либо доказательствами не подкреплено, во-вторых, исковое заявление и извещение о назначенном на 31 января 2019 года судебном заседании были направлены обратно отправителю (в суд) только 28 января 2019 года, в связи с чем Шорин А.В. имел возможность получить их и после 20 января 2019 года, в-третьих, с точки зрения ст.165.1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Иных перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ существенных процессуальных нарушений из дела также не усматривается.

С целью отмены решения в части обращения взыскания на автомобиль апеллянты ссылаются на решение суда от 01.03.2019 по гражданскому делу N, приобщенное к материалам настоящего дела при рассмотрении вопроса о восстановлении Шорину А.В. срока на апелляционное обжалование, вступившее в законную силу 3 июня 2019 года, которым 1) установлено, что 6 июня 2017 года Кириллов М.М. по расписке взял в долг у Шорина А.В. 5350000 руб, обязавшись вернуть в течение месяца, однако обязательства исполнил лишь частично, возвратив Шорину А.В. 1000000 руб, 24 января 2018 года Кириллов М.М. взял в долг у Шорина А.В. еще 1100000 руб, предоставив в качестве обеспечения исполнения обязательств автомобиль "авто", 2) с Кириллова М.М. в пользу Шорина А.В. взыскана задолженность по договорам займа от 6 июня 2017 года и 24 января 2018 года в общей сумме 5450000 руб. и обращено взыскание на заложенный автомобиль "авто" путем продажи с публичных торгов.

Изучив решение от 01.03.2019, судебная коллегия приходит к выводу, что на законность обжалуемого решения оно не влияет, во-первых, как принятое позже, во-вторых, как не содержащее установлений, исключающих обращение взыскания на тот же самый автомобиль по требованию Банка.

Статьей 329 ГК РФ залог предусмотрен в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, нормы пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ регулируют только отношения залогодателя с третьими лицами, имеющими собственные притязания на объект залога, носящие однородный с ним характер (залоговое старшинство).

Пунктом 1 ст.341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Следовательно, заключив 27 июля 2016 года договор о предоставлении целевого потребительского кредита с включенными в него существенными условиями договора залога, его стороны ("Сетелем Банк" ООО и Кириллов М.М.) вступили в обязательные для них залоговые правоотношения, и то обстоятельство, что в отношениях с Шориным А.В. Банк может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с 27 июля 2018 года (дата регистрации уведомления о залоге в нотариальном реестре), если Шорин А.В. не знал и не должен был знать о существовании этого залога ранее, никак не влияет на право Банка требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенный автомобиль.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (п.1 ст.334 ГК РФ).

В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п.1 ст.342 ГК РФ).

Согласно п.2 той же статьи последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Пунктом 3 предусмотрено, что залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные п.1 ст.339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Согласно п.4 ст.342 ГК РФ залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные п.1 ст.339 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (п.1 ст.342.1 ГК РФ).

Изложенное означает, что наличие нескольких договоров залога в отношении одного и того же предмета законодательством допускается и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении на него взыскания любому из залогодержателей - хоть предшествующему, хоть последующему, а очередность залогов имеет значение лишь для распределения стоимости заложенного имущества между кредиторами на стадии исполнения.

В апелляционных жалобах со ссылкой на п.5 ст.334 ГК РФ фактически ставится вопрос об определении старшинства (очередности) залогов, что судом в проверяемом решении сделано быть не могло, поскольку соответствующее требование никем не заявлялось (ч.3 ст.196 ГПК РФ), иск Шорина А.В. к Кириллову М.М. с требованием об обращении взыскания на тот же автомобиль рассматривался отдельно и к моменту вынесения проверяемого решения не был удовлетворен. По этой причине и поскольку в более позднем по хронологии решении суда от 01.03.2019 очередность удовлетворения требований двух уже известных залогодержателей не устанавливалась, указанный вопрос по инициативе заинтересованных лиц в случае необходимости может быть рассмотрен судом в отдельном производстве, но не судом апелляционной инстанции в порядке апелляционной проверки решения от 31.01.2019.

Необходимость указания в решении суда на то, какие им могут быть затронуты права и законные интересы привлеченных к участию в деле третьих лиц, статьей 198 ГПК РФ не предусмотрена.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителей третьего лица Шорина Александра Владимировича - Харькова Николая Николаевича и Митрофанова Леонида Леонидовича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 31 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Е.А. Арсланова