Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 июня 2019 г. по делу N 33-2675/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой А.А,

при секретаре Кирилловой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева Ивана Вениаминовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 января 2019 года,

установила:

По мотиву неполной выплаты 25.06.2018 страхового возмещения в размере 40 800 руб. в связи с произошедшим 22.04.2018 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак.., дорожно-транспортным происшествием, собственник автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак.., Васильев И.В. в поданном в суд иске к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее также ПАО СК "Росгосстрах" либо Общество) просил о взыскании страхового возмещения в размере 66 266 руб, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты

в размере 78193, 88 руб. за период с 21.09.2018 по 16.01.2019 и далее исходя из 662, 66 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, расходов на оценку в размере 5000 руб, на почтовые отправления в размере 68, 50 руб. и 7, 50 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Васильев И.В. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Димитриев В.Г. в суде иск поддержал.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" возражения относительно иска изложил в отзыве.

Третье лицо АО

"Наско" представителя в суд не направила.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30.01.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильева И.В. взысканы страховое возмещение в размере 36255 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 руб. за период с 10.10.2018 по 30.01.2019 и далее с 31.01.2019 до дня исполнения обязательства из расчета 362, 55 руб. но не более 36255 руб. с учетом определенной судом суммы неустойки в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2735, 50 руб, почтовые отправления в размере 41, 58 руб, оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; Васильеву И.В. отказано в удовлетворении остальных исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах"; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственной пошлины в размере 1887, 65 руб.

Дополнительным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04.04.2019 Васильеву И.В. отказано в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.09.2018 по 09.10.2018.

На указанное решение ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба.

Представитель Васильева И.В. Кириллов П.В. возражал относительно иска.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, по мотиву наступления страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия 22.04.2018 и обращения 24.04.2018 Васильева И.В. в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого урегулирования убытка страхователю 24.06.2018 было выплачено страховое возмещение в размере 40 800 руб.

Недостаточность выплаченной суммы страхового возмещения послужила поводом для обращения потерпевшего с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу судебного акта заключение эксперта ООО "Авто-Прогресс" ФИО2 от 27.05.2018 N 27-05-18У, в соответствии с которым стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак... в результате повреждения в дорожно - транспортном происшествии 22.04.2018 с учетом износа составляет 77055 руб. и пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 36255 руб.

Суд присудил истцу с другой стороны указанную сумму.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как указывалось судебной коллегией, судом было отдано предпочтение проведенной по заказу истца экспертизе эксперта ООО "Авто-Прогресс" от 27.05.2018 N 27-05-18У и отвергнуто экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" от 21.05.2018 N 16490327, заказчиком которого являлось ПАО СК "Росгосстрах".

С произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не соглашается.

С 17.10.2014 вступило в силу Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, (далее также - Единая методика) которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснению, данному в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Представленная истцом и положенная судом в основу решения экспертиза ООО "Авто-Прогресс" от 27.05.2018 N 27-05-18У выполнена не в соответствии с требованиями пунктов 3.6.4, 3.7.1, 3.7.2, 3.8.1 Единой методики.

Так, в нарушение указанных требований Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитан не как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) с учетом норм, правил и процедур, установленных производителем сертифицированными ремонтными технологиями на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций; при этом определение одного нормочаса работ осуществлялось не с применением утвержденных РСА справочников - электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей, узлов, агрегатов и (или) сертифицированного программно-расчетного комплекса и только при отсутствии такой информации допускающей установление стоимости новой запасной части методом статистического наблюдения, обследования среди продавцов товарного рынка в месте происшествия.

Как видно из указанного заключения, экспертом произведен расчет стоимости ущерба автомобилю в результате повреждения от 28.05.2018, в то время как дорожно-транспортное происшествия имело место 22.04.2018, при этом экспертом использовались цены на запасные части по информации ISNTXN.RU по уровню цена на дату проведения экспертизы, а цены на дату события приведены с помощью калькуляции инфляции и представленных заказчиком Васильевым И.В квитанций о приобретении запасных частей; стоимость одного нормочаса определена по ценам СТОА Чувашской Республики.

По изложенным основаниям судебная коллегия с выводом суда о допустимости указанного заключения согласиться не может.

Иных доказательств, обосновывающих имущественные требования к страховщику в испрашиваемом размере истцом в суд представлено не было.

Представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 21.05.2018 N 16490327 суд какой-либо оценки не дал.

Между тем, оно выполнено в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, результаты исследования основаны на расчетах, аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

При таком положении, указанное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством достаточности выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения, постановленное судом решение законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 января 2019 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Васильева Ивана Вениаминовича суммы страхового возмещения в размере 36255 руб, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 руб. за период с 10.10.2018 по 30.01.2019 и далее с 31.01.2019 до дня исполнения обязательства из расчета 362, 55 руб, но не более 36255 руб. с учетом определенной судом суммы неустойки в размере 10000 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2735, 50 руб, на почтовые отправления в размере 41, 58 руб, на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, а также в доход местного бюджета - государственной пошлины в размере 1887, 65 руб. и принять в этой части новое решение, которым отказать Васильеву Ивану Вениаминовичу в удовлетворении указанных исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах".

Председательствующий

Судьи: