Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 июня 2019 г. по делу N 33-2701/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Димитриевой Л.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Голубцова С.Д. к Голубцовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Голубцова С.Д. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

установила:

Голубцов С.Д. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Голубцовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "... " руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября 2015 года по 11 февраля 2019 года в размере 121809 руб. 36 коп. и далее, по день возврата денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что истец Голубцов С.Д. являлся собственником квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... ". 4 августа 2015 года истец выдал доверенность бывшей жене своего сына Голубцовой Н.В. на право продажи принадлежащей ему квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключения и подписания договора купли-продажи, представления его интересов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике при регистрации договора и перехода права собственности, с правом получения всех необходимых документов, с правом получения денежных средств за проданную квартиру. 4 сентября 2015 года Голубцова Н.В, действуя на основании указанной доверенности, заключила со своей матерью Лабиновой З.И. договор купли-продажи квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... ". Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость отчуждаемого имущества была определена сторонами в размере "... " руб. Также в данном пункте договора указано, что денежные средства выплачены покупателем представителю продавца полностью до подписания настоящего договора. Однако до настоящего времени денежные средства, полученные ответчиком Голубцовой Н.В. от продажи квартиры, истцу не переданы. На неоднократные устные требования о возврате денежных средств ответчик не реагировала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "... " руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября 2015 года по 11 февраля 2019 года в размере 121809 руб. 36 коп. и далее, по день возврата денежной суммы.

Истец Голубцов С.Д. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Исмаилова Р.В, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку при выдаче доверенности между сторонами была достигнута договоренность, что после продажи квартиры, ответчик покупает одну квартиру себе и детям (внукам истца), а другую квартиру сыну истца. После того, как истец узнал, что Голубцова Н.В. не намерена выполнять свое обещание, истец обратился в суд.

В судебном заседании ответчик Голубцова Н.В. и ее представитель Павлов С.Г. исковые требования не признали, пояснив, что договоренности о покупке квартиры сыну истца не имелось. Изначально стороны договорились о том, что квартира покупается для внуков истца, что и было сделано. Истец узнал о заключении договора купли-продажи в день государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Лабиновой З.И, с требованием о передаче полученных по договору купли-продажи денежных средств с сентября 2015 года не обращался. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица Лабинова З.И, Голубцов Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Голубцову С.Д. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Указанное решение обжаловано истцом Голубцовым С.Д. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не исследовал существенные для дела обстоятельства регистрации договора купли-продажи спорной квартиры.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Голубцова С.Д. - Исмаилова Р.В, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Голубцов С.Д. являлся собственником квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... " на основании договора N "... " об участии в долевом строительстве жилья от 26 декабря 2012 года.

4 августа 2015 года Голубцов С.Д. на имя Голубцовой Н.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность, в которой наряду с иными полномочиями, уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "... ", представлять интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике при регистрации договора и перехода права собственности, получить денежные средства за проданную квартиру.

4 сентября 2015 года между Голубцовой Н.В. (представитель продавца), действующей за Голубцова С.Д, (продавец) и Лабиновой З.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого представитель продавца продал принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, а покупатель купил на праве собственности квартиру общей площадью 80,9 кв.м, расположенную на восьмом этаже, с кадастровым (или условным) номером "... ", находящуюся по адресу: "... "

Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость отчуждаемого имущества составляет "... " руб, которые выплачены покупателем представителю продавца полностью до подписания настоящего договора.

Предъявляя к Голубцовой Н.В. требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что ответчик, получив денежные средства от продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... ", обязанность по их передаче ему не исполнила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Голубцова Н.В, действуя в интересах истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, произвела отчуждение принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по договору купли-продажи от 4 сентября 2015 года, получив денежные средства в размере "... " руб, однако истцу их не передала, в связи с чем на стороне ответчика Голубцовой Н.В. образовалось неосновательное обогащение. При этом в суд истец обратился только в декабре 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из пояснений истца Голубцова С.Д. следует, что о продаже квартиры он узнал в сентябре 2015 года. Однако с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения Голубцов С.Д. обратился лишь в декабре 2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока, доказательств наличия уважительности причин пропуска срока истец не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска Голубцовым С.Д. срока исковой давности на обращение в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, каких-либо оснований, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Голубцова С.Д. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.В. Димитриева