Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 июля 2019 г. по делу N 33-2831/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В,

судей Арслановой Е.А, Иванова П.Д,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии к Медяеву Ю.Ф. об обращении взыскания на имущество должника, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Медяева Ю.Ф. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В, выслушав объяснения ответчика Медяева Ю.Ф. и его представителя Демина Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии обратился в суд с иском к Медяеву Ю.Ф. об обращении взыскания на 7/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 324 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:.., и на 7/16 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 192,3 кв.м с кадастровым номером N, расположенное на территории МУП "... " по адресу:.., указав в обоснование следующее.

На принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Родионовой В.Н. в отношении должника Медяева Ю.Ф. находится сводное исполнительное производство N, возбужденное 17 октября 2016 года на основании исполнительных документов, а именно:

1) исполнительное производство N, возбужденное 17 октября 2016 года на основании исполнительного листа от 23 июня 2016 года N, выданного Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по делу N, предмет исполнения - взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 877 838 руб. 96 коп.;

2) исполнительное производство N, возбужденное 17 октября 2016 года на основании исполнительного листа от 23 июня 2016 года N, выданного Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по делу N, предмет исполнения - взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 692102 руб. 71 коп.;

3) исполнительное производство N, возбужденное 17 октября 2016 года на основании исполнительного листа от 23 июня 2016 года N, выданного Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по делу N, предмет исполнения - взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 331632 руб. 79 коп.;

4) исполнительное производство N возбужденное 17 октября 2016 года на основании исполнительного листа от 23 июня 2016 года N, выданного Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по делу N, предмет исполнения - взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 692102 руб. 71 коп.;

5) исполнительное производство N возбужденное 17 октября 2016 года на основании исполнительного листа от 23 июня 2016 года N выданного Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по делу N, предмет исполнения - взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 523107 руб.26 коп.;

6) исполнительное производство N, возбужденное 18 мая 2018 года на основании исполнительного листа от 18 декабря 2017 года N, выданного Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по делу N, предмет исполнения - взыскание в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженности в размере 373812 руб. 77 коп.;

7) исполнительное производство N, возбужденное 3 октября 2018 года на основании судебного приказа от 4 июля 2018 года N, выданного судебным участком N 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики, предмет исполнения - взыскание задолженности с должника Медяева Ю.Ф. в размере 79131 руб. 68 коп.;

8) исполнительное производство N, возбужденное 12 ноября 2018 года на основании судебного приказа от 24 апреля 2018 года N выданного судебным участком N 1 г.Шумерля Чувашской Республики, предмет исполнения - взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 33980 руб. 20 коп. с должника Медяева Ю.Ф.

До настоящего времени требования вышеназванных исполнительных документов должником не исполнены. Общая сумма задолженности (с учетом исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий) составляет 2293321 руб. Судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, необходимых для исполнения исполнительных документов, и установлено отсутствие у Медяева Ю.Ф. денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями. В то же время согласно полученным из Единого государственного реестра недвижимости сведениям Медяеву Ю.Ф. на праве собственности принадлежат: 1) 7/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 324 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:... ; 2) 7/16 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение - нежилое, площадью 192,3 кв.м с кадастровым номером N, расположенное на территории МУП "... " по адресу:... ; 3) 1/6 доля в праве общей долевой собственности на здание, назначение - нежилое, площадью 113,1 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу:... 4) земельный участок площадью 795 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Чувашская... 7 сентября 2017 года на вышеуказанные объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем наложен арест. Истец полагает, что поскольку до настоящего времени ответчик требования исполнительных документов не исполнил, денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями, у ответчика не выявлено, то имеются основания для обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество в виде 7/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Родионова В.Н. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Медяев Ю.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Асютин А.М. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Юникредит Банк", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2019 года обращено взыскание на принадлежащие Медяеву Ю.Ф. на праве общей долевой собственности 7/16 доли в праве на земельный участок площадью 324 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:... и 7/16 доли в праве на здание площадью 192,3 кв.м с кадастровым номером N, расположенное на территории МУП "... " по адресу:...

На данное решение ответчиком Медяевым Ю.Ф. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что оснований для обращения взыскания на принадлежащие Медяеву Ю.Ф. на праве общей долевой собственности доли в праве на земельный участок и нежилое здание не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности выделения доли в праве общей долевой собственности в натуре либо наличие возражений против такого выдела остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При этом принадлежащие ему на праве общей долевой собственности доли на спорные объекты недвижимости являются предметом залога (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств Медяевой В.Н. перед ИП Асютиным А.М. по договору займа от 18 ноября 2014 года N, по которому Автономная некоммерческая организация... уступила ИП Асютину А.М. право требования с должника задолженности. До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены. Полагает, что правом обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество обладает только кредитор, в пользу которого обеспечено исполнение обязательства заложенным имуществом должника. В случае удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, будет нарушено преимущественное право залогодержателя на удовлетворение его требований из стоимости заложенной вещи.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике -Чувашии Родионовой В.Н. находится сводное исполнительное производство N, возбужденное 17 октября 2016 года, в отношении должника Медяева Ю.Ф. о взыскании с него в пользу ряда взыскателей денежных средств.

По состоянию на 17 октября 2016 года общая сумма задолженности Медяева Ю.Ф. по сводному исполнительному производству составляет 2293321 руб.

Из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что Медяев Ю.Ф. является собственником 7/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 324 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:.., и собственником 7/16 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 192,3 кв.м с кадастровым номером N, расположенное на территории МУП "... " по адресу:...

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по исполнительным производствам превышает стоимость выявленного и принадлежащего ответчику имущества в рамках исполнительных производств, в связи с чем позволяет обратить на него взыскание. При этом имущество, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, в залоге не находится и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, находит его постановленным в отрыве от требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Между тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, проведение торгов допустимо только при отказе сособственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения о ее продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности юридически значимых обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В связи с тем, что судом первой инстанции не были установлены остальные участники общей долевой собственности на объекты недвижимости, в отношении которых заявлено требование об обращении взыскания, судебная коллегия направила запрос в регистрирующий орган о принадлежности объектов недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10 июня 2019 года земельный участок площадью 324 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу:... принадлежит на праве общей долевой собственности Асютину А.М. (2/5 доли в праве), ФИО1 (9/80 доли в праве), ФИО2. (1/20 доли в праве) и Медяеву Ю.Ф. (7/16 доли в праве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10 июня 2019 года здание площадью 192,3 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу:... на территории МУП "... ", принадлежит на праве общей долевой собственности Асютину А.М. (2/5 доли в праве), ФИО1 (9/80 доли в праве), ФИО2. (1/20 доли в праве) и Медяеву Ю.Ф. (7/16 доли в праве).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции сторона ответчика указала на то, что 7/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 7/16 доли в праве общей долевой собственности на здание были приобретены в период брака с ФИО3, в связи с чем являются совместно нажитым имуществом супругов, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Учитывая, что спорные земельный участок и здание находятся в общей долевой собственности, а в материалы настоящего дела не представлено доказательств направления сособственникам указанных объектов недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения от них отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, равно не имеется достоверных доказательств того, что отсутствует возможность выделения в натуре доли земельного участка и доли здания и индивидуализации их в качестве самостоятельных объектов, то есть отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, при наличии которой требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе подлежало бы удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание без соблюдения вышеприведенных условий у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии к Медяеву Ю.Ф. об обращении взыскания на 7/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 324 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:... и на 7/16 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 192,3 кв.м с кадастровым номером N, расположенное на территории МУП "... " по адресу:... отказать.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов