Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 июля 2019 г. по делу N 33-2869/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Арслановой Е.А, Иванова П.Д,

при секретаре Герасимовой О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Александрова Петра Исаевича к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Александрова П.И. Козлова А.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2019 года, которым, постановлено:

в удовлетворении исковых требований Александрова Петра Исаевича к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А, судебная коллегия,

установила:

Александров П.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. (кадастровый квартал 21:01:030711), расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование требований указал, что в 2009 году приобрел спорный жилой дом у Т.В. Договор - купли продажи на спорный объект не заключался, поскольку последний являлся самовольной постройкой. Жилой дом и земельный участок по указанному адресу не поставлены на кадастровый учет, и не зарегистрированы в Управлении Росреестра по Чувашской Республике. С указанного времени истец владеет и пользуется спорным имуществом. Согласно техническому паспорту от 2007 года жилой дом построен в 1955 году. Истец обращался в администрацию г. Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на которое получен отказ. Поскольку Александров П.И. лишен возможности оформить свои права на дом и земельный участок в установленном законом порядке, он обратился в суд.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 19 апреля 2019 года Александрову П.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Александрова П.И. Козлов А.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы он указал, что жилой дом и хозяйственные постройки возведены на законно отведенном А.Д. приказом по совхозу им. Кадыкова земельном участке. Полагает, что дом построен на земельном участке с соблюдением требований о его целевом использовании, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, дают право его доверителю зарегистрировать свои права на жилой дом и земельный участок в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав Александрова П.И, его представителя Козлова А.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признав возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями подп. 5 п. 1 ст.1 Земельного кодекса РФ, земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков.

В связи с этим для решения вопроса о возможности признания прав на самовольную постройку, суду необходимо установить наличие у истца прав на земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, на момент признания права, с целью соблюдения принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка.

Судом установлено, что в пользовании Александрова П.И. находится жилой "адрес".

Жилой дом, 1955 года постройки, согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 12.07.2007 МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары, является самовольной постройкой. Он имеет общую площадь - "данные изъяты" кв.м, его адрес в 2009 году уточнен с " "адрес"" на " "адрес"".

Кадастровым инженером Ященко И.Ю. по заказу представителя истца Козлова А.Н. по месту расположения жилого дома из части земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в распоряжении администрации г.Чебоксары, сформирован земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", с определением границ по существующему ограждению.

Истцом заявлены исковые требования к администрации о признании права собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. (кадастровый квартал N), расположенные по адресу: "адрес". При этом указано, что Александров П.И. в 2009 году приобрел данные объекты недвижимости у Т.В.

Между тем, решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 23 декабря 2009 года по гражданскому делу в иске Т.В. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на жилой дом и вспомогательные сооружения по адресу "адрес", отказано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, с учетом вышеприведенных норм права, пришел к выводу об отказе Александрову П.И. в удовлетворении требования о признании за ним права собственности на дом и земельный участок, в связи с отсутствием доказательств принадлежности истцу земельного участка, на котором расположено спорное строение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, а также согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Однако, приобретение истцом с нарушением требований действующего законодательства жилого дома на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

Оснований для признания права собственности истца на такой земельный участок тоже отсутствуют. Так, в силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Ни одного из указанных в законе оснований для приобретения истцом права собственности на сформированный им земельный участок заявителем не названо.

Ссылка истца на предоставление спорного земельного участка А.Д. приказом N 81 от 13.07.1974 по совхозу им. Кадыкова не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку она не свидетельствует о правомерности приобретения истцом прав на жилой дом и земельный участок.

В материалах дела имеется копия вышеназванного приказа, согласно которому хозяйствам рабочих и служащих, участвующих в совхозном производстве, восстановлены ранее существовавшие размеры приусадебных участков. В списке по д. Альгешево значится хозяйство А.Д, за которой по шнуровой книге числится 0,07 га. (земли). В указанном приказе отсутствуют какие-либо сведения о местоположении предоставляемого А.Д. земельного участка, его площадь и координаты или примерные ориентиры на местности. При этом из сообщения архива Чебоксарского района от 13.08.2009 следует, что в похозяйственных книгах с. Альгешево Чебоксарского района ЧАССС за 1973-1975 г.г. хозяйство А.Д. не значится. Таким образом, определить местоположение земельного участка, преданного А.Д. совхозом, по имеющимся в деле документам невозможно.

Кроме того, жилой дом в документах технической инвентаризации значится, как построенный в 1955 году, что указывает на то, что дом построен ранее возможного предоставления земельного участка, на котором осуществлено строительство.

Также суду не представлено никаких доказательств правомерности преемства прав на спорное домовладение или земельный участок после смерти А.Д, которой возможно земельный участок был предоставлен совхозом, неким К, затем Т.В, а впоследствии и истцом Александровым П.И..

В силу ст. 95 ГК РСФСР, 1964 года, и ст.ст. 3, 9, 11 Земельного кодекса РСФСР, 1970 года, действовавших в 1974 году, земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась гражданам СССР в бессрочное или временное пользование.

Земельный кодекс РСФСР, 1970 года, устанавливал запрет использования предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей (ст. 17). В силу ст.ст. 12, 13 ЗК РСФСР, 1970, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода.

Совхозы в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование. Из земель, предоставленных в пользование совхозу для сельскохозяйственных нужд, в соответствии с утвержденным проектом внутрихозяйственного землеустройства выделялись и отграничивались в натуре приусадебные земли, предназначенные для предоставления рабочим и служащим приусадебных земельных участков. При недостатке приусадебных земель для обеспечения рабочих и служащих приусадебными участками по ходатайству руководителей хозяйств площадь этих земель могла быть увеличена с разрешения исполкома областного, краевого Совета депутатов трудящихся, Совета Министров автономной республики (ст.ст. 56, 57 ЗК РСФСР).

Предоставленные во вторичное пользование рабочим и служащим земельные участки для ведения приусадебного хозяйства учитывались совхозом, в том числе, посредством ведения пошнуровых книг, в связи с чем хозяйство А.Д, а в последующие годы - хозяйства ее правопреемников должны были быть отражены в архивных документах совхоза им. Кадыкова. Однако, таких документов, отвечающих требованиям действующего в соответствующие периоды законодательства, свидетельствующих о предоставлении земельного участка в качестве приусадебного кому-либо из правопредшественников Александрова П.И, сторона истца не представила.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Александрова П.И. Козлова А.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Е.А.Арсланова

П.Д. Иванов