Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 июля 2019 г. по делу N 33-2874/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю,

с участием прокурора Овчинниковой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Филиппова О.П. к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Филиппова О.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Филиппов О.П. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД"), обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 12 ноября 2017 года он, двигаясь на автомобиле... наехал на выбоину размером 1,7м х2,2м х0,13м, расположенную на... км проезжей части автодороги "... " Кстовского района Нижегородской области, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, препятствующие самостоятельному передвижению, в связи с чем был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для его транспортировки к месту хранения, стоимость которых составила 11000 руб. Согласно экспертному заключению N от 26 февраля 2018 года, изготовленному ИП Дергачевым Д.Н, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля... без учета износа составляет 1971 974 руб. 14 коп. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб. Кроме того, в результате ДТП он получил телесные повреждения, в связи с чем понес дополнительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства.

Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию автомобильной дороги ответчиками, Филиппов О.П. просил взыскать с ГКУ НО "ГУАД" и ООО "Дорожник" в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 1971 974 руб. 14 коп, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 059 руб. 87 коп.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев заявленные исковые требования, 2 апреля 2019 года принял решение, которым постановил:

"В удовлетворении требований Филиппова О.П. к ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", ООО "Дорожник" о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей поврежденного автомобиля в размере 1971974,14 руб, расходов на оплату услуг эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия к месту хранения в размере 11000 руб, на оплату услуг независимого эксперта за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб, морального вреда в размере 50000 руб, расходов по уплате госпошлины, отказать".

С принятым по делу решением не согласился истец Филиппов О.П, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Филиппова О.П. сводятся к тому, что суд при принятии оспариваемого решения дал ненадлежащую правовую оценку представленным доказательствам и неправильно применил нормы материального права. Считает, что выводы суда о совершении ДТП в результате виновных действий его самого, а не вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию автомобильной дороги, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд обжалуемым решением необоснованно вменил ему нарушение требований пунктов 10.1, 8.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), без учета того обстоятельства, что в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суд также не учел, что ответчиками совместно с предупреждающим дорожным знаком 1.16 не были установлены дорожные знаки дополнительной информации 8.2.1. и 8.1.1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Филиппов О.П. и его представитель Камалетдинов И.А. апелляционную жалобу поддержали, указав, что истец выбоину на проезжей части с выездом на обочину не объезжал. ДТП произошло вследствие того, что в результате попадания в яму лопнуло заднее правое колесо.

Представитель ответчика ООО "Дорожник" Черепанова А.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Овчинниковой Н.А, полагавшей оставлению решение суда первой инстанции без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков, под которыми в силу положений статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этой нормы права следует, что деликтное обязательство возникает в момент причинения вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда; вина причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2017 года в 15 час. 23 мин. на... км автодороги "... " от автодороги "... " ("... ") Кстовского района Нижегородской области, предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях, Филиппов О.П, управляя принадлежащим ему автомобилем.., при объезде справой стороны залитой водой выбоины в дорожном полотне размерами: длиной - 1, 70 м, шириной - 2,2 м и глубиной - 0,13 м, правыми колесами наехал на мокрую обочину, после чего потерял контроль за движением транспортного средства, вследствие чего автомобиль пересек по диагонали встречную полосу, левую обочину и через 70 м от выбоины съехал с дороги в кювет, где перевернулся, получив механические повреждения.

Данное обстоятельство, кроме объяснений Филиппова О.П, данных сотрудникам полиции сразу же после происшествия, подтверждается схемой происшествия от 12 ноября 2017 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району, согласующейся с этими объяснениями, а также сведениями о дорожно-транспортном происшествии от этой же даты, исследованными судом.

При этом согласно схеме происшествия на участке автодороги, на котором произошло ДТП, был установлен предупреждающий дорожный знак 1.16. "Неровная дорога", обозначающий участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Участок автодороги "... " Нижегородской области согласно перечню автомобильных дорог, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2018 года N 207, находится в государственной собственности правительства Нижегородской области, передано в оперативное управление ГКУ НО "ГУАД".

По государственному контракту N от 29 ноября 2016 года ГКУ НО "ГУАД" (заказчик) поручило, а ООО "Дорожник" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кстовского района Нижегородской области согласно Приложению N 1, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км и действующими нормативно-техническими документами, обеспечивающих безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания, в том числе и части автомобильной дороги 22 ОП МЗ 22Н-2612 "... ", протяженностью 8,105 км.

Согласно п. 1.2. контракта работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядчиком в срок с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение N 13).

Срок действия контракта установлен с даты подписания и до исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

В силу положений п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец Филиппов О.П, полагая, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна ответчиками, выразившемся в допущении в дорожном полотне выбоины размерами: длиной - 1, 7 м; шириной - 2,2 м; глубиной - 0,13 м, что является нарушением ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N221, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика ГКУ НО "ГУАД" Молодкиной К.С. судом была назначена судебная комплексная экспертиза с целью определения соответствия участка дороги требованиям нормативно-технической документации по содержанию дорог, причинно-следственной связи, механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению экспертов судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы Автономной некоммерческой организации "Лаборатория Судэкс" (далее - АНО "Лаборатория Судэкс") N от 3 декабря 2018 года дорожное покрытие в месте ДТП не соответствует требованиям п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 в части наличия повреждений (просадок, поперечных и продольных косых трещин, частичное образование гребенки) превышающих предельно допустимую площадь (2.5 кв.м) на 1000 кв.м дорожного покрытия, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 в части превышения предельных размеров просадки, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения, п. 3.2.1 в части занижения уровня прилегающей кромки к проезжей части в местах их сопряжения, п. 3.2.3 в части повреждения грунтовых обочин (колейность, деформации в виде углублений и впадин) превышающих значение, приведенное в таблице 6 указанного ГОСТ.

Между тем по выводам судебных экспертов именно действия водителя автомобиля.., не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, явились необходимой и достаточной (непосредственной) причиной происшествия, так как состояли с технической точки зрения в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП - не было бы несоответствий не было бы условий для развития события. Тогда как, состояние обочин дороги, не соответствующие требованиям п.п. 3.2.1, 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 послужили сопутствующей причиной.

В ходе проведения исследования экспертами установлено, что версия водителя автомобиля... о наезде правым задним колесом на "яму", что привело к выезду за пределы проезжей части и последующему опрокидыванию несостоятельна с технической точки зрения и не подтверждается установленными объективными данными. Технический анализ расположения, характера и механизма повреждений автомобиля.., показывает, что все они образованы в результате ДТП 12 ноября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем... в ДТП 12 ноября 2017 года без учета износа на заменяемые детали составляет 1867 542 руб. 53 коп, с учетом износа на заменяемые детали - 1406 230 руб. 49 коп. Рыночная стоимость автомобиля... на момент происшествия (на 12 ноября 2017 года) составляла 1502 124 руб. 35 коп. Восстановительный ремонт автомобиля... экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля... составляет 439 942 руб. 18 коп. С технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля... зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих вышеприведенным требованиям правил. Следовательно, с технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения пунктов 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ он мог (имел техническую возможность) не допустить съезда с дорожного полотна и причинения материального вреда. В случае поддержания водителем скоростного режима автомобиля, учитывающего требования п. 10.1 Правил ("Водитель должен вести транспортное средство со скоростью... учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия" водитель имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП (л.д. 8-54, т. 2).

Разрешая заявленные исковые требования Филиппова О.П. и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомобиля.., произошло по вине самого истца, неправильно оценившего дорожную ситуацию, не обеспечившего надлежащий постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия. По выводам суда отсутствует причинно-следственная связь между возникшим ущербом и виновными действиями ответчиков.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных совокупностью собранных доказательств, и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца Филиппова О.П, сводящиеся к несогласию с выводами суда о совершении ДТП в результате его же действий, не могут повлечь отмены принятого по делу решения, поскольку выводы суда о не выборе истцом скорости, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, что входит в обязанности водителя в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, совершение им маневра объезда выбоины, создавшего опасность для своего же движения в нарушение пунктов 1.5 и 8.1 ПДД, основаны на исследованных судом доказательствах.

То обстоятельство, что в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о недопущении им нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, поскольку не за всякое нарушение ПДД РФ действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.

При этом, судебная коллегия полагает возможным отметить, что исходя из существа спора, обстоятельством подлежащим доказыванию истцом Филипповым О.П. по настоящему делу являлось нарушение ответчиками условий содержания дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, которые привели к причинению ему вреда, а не наличие или отсутствие в действиях его самого нарушений пунктов ПДД РФ.

Между тем, при доказанности допущения ответчиками нарушений условий содержания автодороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, Филипповым О.П. не представлено доказательств, что именно эти недостатки привели к причинению ему вреда. Напротив, ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями истца, как водителя, и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

То обстоятельство, что ответчиками совместно с предупреждающим дорожным знаком 1.16 "Неровная дорога", не были установлены дорожные знаки дополнительной информации 8.2.1. "Зона действия", указывающий протяженность опасного участка дороги, и 8.1.1 "Расстояние до объекта", указывающий расстояние от знака до начала опасного участка, не может служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения, поскольку, как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы и пояснений истца, Филиппов О.П. обнаружил повреждение дорожного полотна заблаговременно и начал смещать автомобиль к правому краю проезжей части.

При том, что в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, согласно пунктам 1.5 и 8.1 ПДД РФ не совершать маневров, создающих опасность для своего движения, с учетом установленного п. 9.9 ПДД РФ запрета на движение транспортных средств по обочинам.

Тем самым отсутствие дорожных знаков дополнительной информации на автодороге не могло привести к ДТП.

В целом доводы апелляционной жалобы истца Филиппова О.П. сводятся к его позиции, изложенной в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Филиппова О.П.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Филиппова О.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева