Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 июля 2019 г. по делу N 33-2880/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Александровой А.В, Агеева О.В,

при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дент-аурум" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Ивановой А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ивановой А.В. к ООО "Дент-аурум" о взыскании стоимости медицинской услуги в размере 1 710 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, утраченного заработка в размере 8 130 руб. отказать.

Взыскать с Ивановой А.В. в пользу ООО "Дент-аурум" расходы на судебно-медицинскую экспертизу в размере 31 980 руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В, судебная коллегия

установила:

Иванова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дент-аурум" (далее - ООО "Дент-аурум") о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указав, что 2 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг N.

9 декабря 2015 года истец обратилась к ответчику за оказанием стоматологической услуги, по результатам обращения ей была оказана услуга "Удаление зуба сложное" на общую сумму 1710 руб.

После удаления зуба у истца припухла щека, появились боли при глотании.

15 декабря 2015 года истец была экстренно госпитализирована в "данные изъяты" (далее - "данные изъяты"), ей выставлен диагноз " "данные изъяты"", проведена экстренная операция.

Истец считает, что вред ее здоровью был причинен в результате некачественного оказания медицинской услуги при проведении операции по удалению зуба в связи с непринятием врачом ООО "Дент-аурум" всех возможных и предусмотренных мер по профилактике и диагностированию заболевания, а также предотвращения возможных негативных последствий операционного вмешательства.

В связи с некачественным оказанием медицинских услуг Ивановой А.В. причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), в результате перенесенных операций у истца на всю жизнь остался уродливый шрам.

Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ООО "Дент-аурум" в свою пользу стоимость оказанной ненадлежащим образом стоматологической услуги в размере 1710 руб, утраченный заработок в размере 8130 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец Иванова А.В. и ее представитель Кузнецов В.В, действующий на основании доверенности, иск поддержали и показали, что медицинское учреждение допустило дефекты оказания медицинских услуг, из-за чего Ивановой А.В. была проведена операция в "данные изъяты".

Представитель ответчика ООО "Дент-аурум", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом было оставлено без удовлетворения, поскольку сам факт нахождения представителя общества в командировке не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, так как организация, являясь юридическим лицом, вправе привлечь к делу иных представителей, что ответчиком сделано не было.

Старший помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Еремеева Г.З. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Иванова А.В. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, по тем основаниям, что экспертное заключение, положенное в основу решения, является ненадлежащим доказательством, так как оно не содержит результатов исследований и их оценки, обоснования и формулировки выводов, в графе "исследовательская часть" указаны лишь общие слова о применяемых методах исследования, сам процесс исследования не отражен, экспертами не даны ответы на поставленные перед ними вопросы. Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, необоснованно отказав истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Таким образом, еще до удаления в совещательную комнату для вынесения решения, суд первой инстанции отдал предпочтение одному из доказательств по делу, лишив истца права представить доказательства, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "Дент-аурум" Шпака Р.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Власовой Ю.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований, Иванова А.В. ссылалась на то, что в ООО "Дент-аурум" ей, как потребителю услуг, была оказана некачественная медицинская услуга, что повлекло причинения вреда ее здоровью в виде: заболевания " "данные изъяты"", хирургического вмешательства, длительного лечения в медицинских учреждениях, временную утрату трудоспособности и в связи с этим утрату заработной платы на период лечения.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" - исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В силу пункта 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопрос о качестве оказанных медицинских услуг требует специальных знаний в области медицины, поэтому судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ для проверки доводов истца о некачественном оказании медицинской услуги была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты" (л.д. 107-108).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N, проведенной в период со 2 апреля 2019 года по 10 апреля 2019 года, следует, что 2 декабря 2015 года Иванова А.В. заключила с ООО "Дент-аурум" договор N возмездного оказания медицинских услуг для получения стоматологической услуги по лечению зуба 4.8. 9 декабря 2015 года истец обратилась в ООО "Дент-аурум" с жалобами на дискомфорт в области нижнего зуба мудрости справа, вызванный незначительными болевыми ощущениями при накусывании. Учитывая объективную клиническую картину и данные ОПТГ от 9 декабря 2015 года (по данным медицинской карты стоматологического больного МЗ РФ ООО "ДЕНТ-АУРУМ") эксперты пришли к выводу, что у Ивановой А.В. имелось неполное прорезывание зуба 4.8. (зуба мудрости) со смещением (дистопией), с признаками "данные изъяты"), имелось показание к удалению зуба 4.8. (зуба мудрости), при этом медицинская помощь по удалению зуба мудрости Ивановой А.В. была оказана правильно, своевременно, в полном объеме. Каких- либо федеральных стандартов по технике удаления зуба 4.8. (зуба мудрости) не существует. "данные изъяты" у Ивановой А.В. развился в результате распространения инфекции из воспаленного периодонта в толщу кости тела нижней челюсти. Удаление зуба 4.8. у Ивановой А.В. никоим образом не повлияло на развитие и течение "данные изъяты", а потому в прямой причинно-следственной связи с ним не состоит. Согласно "Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи" (Методические рекомендации, Москва, 2017г, утв. Главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, д.м.н. А.В. Ковалевым) - причинная (прямая) связь устанавливается между недостатком оказания медицинской помощи (услуги) и неблагоприятным исходом.

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Ивановой А.В. на этапе оказания ей медицинской помощи в ООО "Дент-аурум" экспертной комиссией не выявлено (л.д. 172-176).

Оценив выводы судебной медицинской экспертизы в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, сведениями из медицинской карты стоматологического больного ООО "Дент-аурум" Ивановой А.В, протоколом внеочередного заседания врачебной комиссии ООО "Дент-аурум" по поводу письменного обращения Ивановой А.В. от 03 декабря 2018 года, актом проверки "данные изъяты" N от 26.12.2018 года, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее качество оказанных медицинских услуг, в том числе выводы судебной медицинской экспертизы и положил их в основу судебного решения. Выводы экспертов основаны на предоставленных медицинских документах, достаточно полно мотивированы, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация экспертов подтверждается приложенными к заключению документами.

Приведенные в апелляционной жалобе мотивы, по которым истец считает экспертное заключение недопустимым доказательством не могут быть признаны обоснованными, поскольку в экспертном заключении отражены все предусмотренные ст. 86 ГПК РФ сведения, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в достоверности заключения экспертизы, а также в компетенции экспертов у суда первой инстанции не имелось, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом представлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ пришел к правомерному выводу, что данное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, выводы суда об отсутствии дефектов оказания медицинской услуги истцу ООО "Дент-аурум", вопреки доводам апелляционной жалобы, базируются не только на заключении судебной медицинской экспертизы, но и на других имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе внеочередного заседания врачебной комиссии ООО "Дент-аурум" по поводу письменного обращения Ивановой А.В. от 03 декабря 2018 года, акте проверки "данные изъяты" N от 26.12.2018 года, которые дефектов оказания медицинской помощи Ивановой А.В. не установили.

Установив отсутствие недостатков медицинских услуг, оказанных ООО "Дент-аурум" истцу, суд пришел к обоснованному и соответствующему обстоятельствам дела выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку достоверных доказательств тому, что Ивановой А.В. была оказана некачественная медицинская услуга, наличии причинно-следственной связи между оказанной ООО "Дент-аурум" стоматологической услугой по удалению зуба 4.8. (зуба мудрости) и возникшими у истца осложнениями нет.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом был нарушен установленный режим лечения.

Так, будучи осведомленной медицинскими работниками ООО "Дент-аурум" о возможных осложнениях оперативного лечения (л.д. 54), Иванова А.В. пренебрегает полученной информацией:

- нарушает порядок приема лекарств (по результатам клинического осмотра 14 декабря 2015 года пациентке Ивановой А.В. был назначен антибактериальный препарат "данные изъяты" 625 мг по таблетке 3 раза в день с явкой на контрольный осмотр, прием которого ею не выполнен);

- нарушает режим лечения (после удаления зуба 9 декабря 2015 года истице была рекомендована явка на осмотр через 2 дня). 11 декабря 2015 года на осмотр после удаления зуба в назначенное время Иванова А.В. не явилась. На момент повторного обращения 14 декабря 2015 года по результатам клинического осмотра истица с целью получения дополнительной консультации была направлена в соответствии с общепринятой практикой и Приказом Минздравсоцразвития ЧР от 22 ноября 2012 года N 1727 "О порядке маршрутизации взрослого населения Чувашской Республики при стоматологических заболеваниях" в отделение "данные изъяты". В отделение "данные изъяты" пациентка обратилась только 15 декабря 2015 года при личном содействии лечащего врача ФИО.

Ссылка апеллятора на тот факт, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о вызове свидетелей, в связи, с чем она была лишена права на представление доказательств, имеющих существенное значение для дела, является несостоятельной, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что заявленные свидетели подтвердить либо опровергнуть факт оказания истцу ответчиком некачественной медицинской услуги, не могли. Вместе с тем, факты оказания истцу специалистами ООО "Дент-аурум" медицинской услуги по удалению зуба и возникновение у нее после удаления зуба заболевания, в виде острого гнойного остеомиелита нижней челюсти с флегмоной подчелюстной области справа, при рассмотрении дела не оспаривались.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ивановой А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев