Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 июня 2019 г. по делу N 33-2890/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П,

судей Агеева О.В, Степановой З.А,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Горячевой Надежды Александровны к Егорову Борису Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Галимзяновой И.Б. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2019 года,

установила:

Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП по РФ по Чувашской Республике Горячева Н.А. обратился в суд с иском к Егорову Б.Н. об обращении взыскания на заложенное у третьего лица АО ЮниКредит Банк имущество: транспортное средство "данные изъяты", указав на неисполнение ответчиком обязательств, возложенных на него исполнительным документом в рамках возбужденного 26 апреля 2007 года исполнительного производства "данные изъяты" о взыскании в пользу Егоровой О.В. алиментов па содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 части всех видов дохода, начиная с 16 февраля 2004 года до совершеннолетия ребенка. В результате уклонения ответчика от уплаты алиментов образовалась задолженность в размере 256 536,85 руб. У ответчика отсутствует иное имущество, за счет которого возможно полное погашение долга перед взыскателем. Оснований, запрещающих обращение взыскания на заложенное третьему лицу имущество, отсутствует.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП Горячева Н.А, представитель третьего лица Егоровой О.В. Журина Д.А. иск поддержали, просили удовлетворить его полностью

Ответчик Егоров Е.Н, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя Галимзянову И.Б, которая в судебном заседании пояснила, что у ответчика имеется другой автомобиль "данные изъяты", за счет которого полностью возможно погасить задолженность. Кроме того, автомобиль Фольксваген Поло является совместным имуществом с супругой ответчика, Егоровой Н.В, с которой ответчик находится в браке с 2004 года. Спорный автомобиль приобретен во время брака в декабре 2016 года, вследствие чего его возможно разделить в порядке статьи 255 ГК РФ.

Третьи лица залогодержатель АО ЮниКредит Банк, Егорова Н.В, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2019 года постановлено:

"Обратить взыскание на принадлежащее Егорову Борису Николаевичу, имущество: автомобильное транспортное средство "данные изъяты", заложенное в АО "ЮниКредит Банк", путем его продажи на открытых торгах.

Взыскать с Егорова Бориса Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину 300,00 руб.".

На указанное решение суда представитель ответчика Егорова Б.Н.- Галимзянова И.Б. с учетом уточнения подала апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Ссылка на постановление о привлечении к административной ответственности не указывает на то, что иное транспортное средство отсутствует или снято с регистрационного учета в ГИБДД. Транспортное средство, на которое суд обратил взыскание не единственное имущество должника. Судебным приставом-исполнителем не представлено письменное доказательство о направлении запроса по месту нахождения запасных частей другого транспортного средства "данные изъяты" для составления акта об отсутствии имущества должника Егорова Б.Н. В случае если запасные части имеют место быть, не указано их наименование, примерная стоимость.

В судебном заседании представитель ответчика Галимзянова И.Б. поддержала апелляционную жалобу.

Остальные надлежаще извещенные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике Горячевой Н.А. находится исполнительное производство "данные изъяты" о взыскании с Егорова Б.Н. в пользу Егоровой О.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 части всех видов дохода, начиная с 16 февраля 2004 г. до совершеннолетия ребенка. В результате уклонения ответчика от уплаты алиментов образовалась задолженность, которая постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2019 года определена по состоянию на 1 апреля 2019 года в размере 257 562,82 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что Егорову Б.Н. на праве собственности принадлежи автотранспортное средство "данные изъяты", которое находится в залоге АО "ЮниКредит Банк" в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора заключенного 8 декабря 2016 года между АО "ЮниКредит Банк" и Егоровым Б.Н.

Удовлетворяя заявленные требования об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль "данные изъяты", суд руководствовался положениями ст. ст. 24, 237, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что в рамках указанного исполнительного производства наличия у должника денежных средств и иного имущества, на которые возможно обратить взыскание, не установлено.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В рамках исполнительного производства "данные изъяты" судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащего должнику автомобиля "данные изъяты", о чем составил акт описи (ареста) и изъятия имущества от 13 сентября 2018 года.

Согласно п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного 8 декабря 2016 года между АО "ЮниКредит Банк" и Егоровым Б.Н, согласованная залоговая стоимость автомобиля "данные изъяты" года выпуска составляет 771080 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество согласуется с требованиями действующего законодательства, учел, что иного, помимо заложенного, имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, у должника явно недостаточно.

Доводы жалобы о том, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по обращению взыскания на иное имущество должника, не находящееся в залоге у третьих лиц, были предметом исследования суда первой инстанции и также не могут повлечь отмену решения суда.

Доводам стороны ответчика о наличии другого автомобиля ГАЗель (33022У), судом первой инстанции дана соответствующая оценка. При этом судом установлено, что указанный автомобиль фактически не существует, что подтверждено материалами исполнительного производства.

Так, из протокола об административном правонарушении от 4 декабря 2018 года следует, что Егоров Б.Н. ходе рассмотрения вопроса о его привлечении к административной ответственности по статье 17.14 Ко АП РФ как должника, не выполнившего законных требований, непредставлении информации, указал, что автомобиль марки "данные изъяты" им разобран для продажи, так как он его не мог продать ввиду наличия запрета со стороны пристава в рамках исполнительного производства.

Из реестра сведений, предоставленных приставом, не усматривается зарегистрированного за ответчиком иного имущества, наличие денежных средств на счетах, открытых на его имя в кредитных, банковских, финансовых учреждениях.

Таким образом доказательств наличия у Егорова Б.Н. иного имущества, достаточного для погашения долга перед Егоровой О.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного для исполнения судебного решения, материалы дела не содержат, не приложены они и к апелляционной жалобе и не представлены в суд апелляционной инстанции.

Само по себе указание на то, что имеются в наличии запчасти от разобранного автомобиля, не свидетельствует о достаточности иного имущества должника для своевременного исполнения исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что Егоров Б.Н. обратился в суд с иском об освобождении от задолженности по алиментам также не является препятствием для обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку вступившего в законную силу судебного решения, указывающего на отсутствие у Егорова Б.Н. задолженности по исполнительному производству, не имеется.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе требовать обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Следует отметить, что ответчик вправе самостоятельно внести необходимую сумму, исполнив требования исполнительного документа, либо указать иное имущество и денежные средства, за счет которых может быть уплачена задолженность по исполнительному производству.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы опровергали вывод суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Егорова Б.Н.- Галимзяновой И.Б. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи О.В. Агеев

З.А. Степанова