Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 июля 2019 г. по делу N 33-2897/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Арслановой Е.А, Иванова П.Д,

при секретаре Герасимовой О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах Кузьмина Владимира Андреевича, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Кузьмина Владимира Андреевича на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А, судебная коллегия

установила:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее ЧРОО ЗПП "Общественный контроль"), действующая в интересах Кузьмина В.А, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 декабря 2017 года, принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Кузьмин В.А обратился в ПАО СК "Росгосстрах" 15 декабря 2017 года по данному страховому случаю. Ответчик в установленные законом сроки выплат не произвел, письмом от 27 декабря 2017 года в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Истец за разрешением спора обратился суд. Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26.11.2018 с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. и другие выплаты. Решение вступило в законную силу 27 декабря 2018 года. Ссылаясь на п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017N58, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб. за период с 27 декабря 2017 года по 27 декабря 2018 года, исходя из размера неустойки в 1 %.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2019 в удовлетворении иска Кузьмину В.А. отказано.

На указанное решение Кузьминым В.А. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного решения, как незаконного. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно оценил действия ответчика по отказу 27 декабря 2017 года как выполнение обязательств, предусмотренных ст. 12 закона об ОСАГО. Однако, в силу п. 5 ст. 16.1 этого Закона страховщик мог быть освобожден от обязанности оплаты неустойки при нарушения предусмотренных законом сроков выплаты страхового возмещения только в случае непреодолимой силы или вины потерпевшего. Надлежащим исполнением обязательств по договору страхования признается осуществления страховой выплаты (п. 2 ст. 16.1 Закона).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЧРОО ЗПП "Общественный контроль" Васильева М.М, поддержавшего доводы жалобы, обсудив эти доводы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признав возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" также размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем А.В.

Истец, ответственность которого, как владельца транспортного средства N, регистрационный знак N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 15 декабря 2017 года обратился к ответчику, с заявлением о наступлении страхового случая, однако, данный случай не был признан ответчиком страховым.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2019 года исковые требования ЧРОО ЗПП "Общественный контроль", действующей в интересах Кузьмина В.А, к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично. В пользу Кузьмина В.А. с ответчика взыскана стоимость ущерба - 82990,60 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, стоимость услуг автоэксперта - 8000 руб, штраф - 15000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 27 декабря 2017 года.

Обратившись в суд с требованием о применении положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 и ст.12 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать со страховщика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 302913,50 руб, исчисленную с 27 декабря 2017 года (дата отказа в страховой выплате) по 27 декабря 2018 года (дата вступления решения в законную силу).

Разрешая спор и отказывая Кузьмину В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка или финансовая санкция, установленные абз.2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, могут быть начислены субъекту страхового дела только с момента неисполнения последним вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступлением в силу судебного решения о взыскании страховой выплаты. Как следует из позиции Конституционного суда РФ, высказанной им по аналогичным правоотношениям (постановление от 26.04.2018 N 18-П), если само страховое обязательство, включая основания для выплаты страховых сумм и ее условия, при необходимом составе подтвержденных представленными страховщику документами юридически значимых обстоятельств имело место до возникновения спора о праве, а суд при его разрешении лишь установилэти обстоятельства и содержание страхового обязательства, права и обязанности сторон договора, заключенного в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя), вынесенный им судебный акт будет лишь подтверждением права выгодоприобретателя на получение страховой суммы и обязанности страховщика осуществить ее выплату. Поскольку таким судебным актом не изменяется ни содержание страхового обязательства, ни основание его возникновения, каковым является договор обязательного государственного страхования, заключенный ранее и не измененный (не прекращенный) по законным основаниям, вступление разрешившего спор судебного акта в законную силу не может заново определять и момент возникновения у страховщика обязанности выплатить страховую сумму, равно как и надлежащий срок ее исполнения, которое исчерпывающе определяют фактические и юридические обстоятельства, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соответственно, и просрочка в выплате страховых сумм определяется в таких случаях не моментом вступления судебного акта в законную силу, а моментом, с которого право выгодоприобретателя на получение страховой выплаты было нарушено вследствие неисполнения страховщиком своих обязанностей в срок, установленный законом, - иное расходилось бы с конституционным смыслом правосудия, предназначенного обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, а не сокращать в объеме ни сами эти права и законные интересы, ни установленные законом средства их защиты, включая неустойку за необоснованную задержку выплаты страховых сумм.

Как усматривается из материалов гражданского дела, страховая компания отказала Куьмину В.А. в выплате страхового возмещения (отказ от 27.12.2017), усомнившись в том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, явились следствием аварии, имевшей место по вине водителя А.В. 14 декабря 2017 года. Данных о том, что истцом в страховую компанию не было представлено каких-либо требуемых законом документов, материалы дела не содержат.

Суд, взыскавший с ответчика страховую выплату, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав Кузьмина В.А, как потребителя, пришел к выводу о том, что наступление страхового случая подтверждено представленными Кузьминым В.А. 14.12.2017 документами, предусмотренными законом. Он квалифицировал отказ страховщика выплатить страховые суммы как необоснованный и фактически своим решением дал защиту нарушенному праву страхователя по ранее возникшему гражданско-правовому обязательству. При таких обстоятельствах, отказ страховщика в выплате страховых сумм, вызванный сомнениями относительно наступления страхового случая, не может повлиять на изменение срока исполнения страховщиком соответствующей обязанности.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 78 вышеупомянутого Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58, принимая во внимание заявленные истцом требования в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия устанавливает период взыскания неустойки с 13 января 2018 года по 27 декабря 2018 года. Отсчет произведен по истечении 20 дней, за исключением нерабочих праздничных, с момента предоставления Кузьминым В.А. документов и заявления от 14.12.2017.

Учитывая установленный законом размер неустойки (1% за каждый день просрочки), ее сумма составит 348 % или 288807,28 рублей.

Однако, судебная коллегия, принимая во внимание заявление ПАО СК "Росгосстрах" о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, не может признать соответствующим положениям ст. 333 ГК РФ размер исчисленной выше неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения выгодоприобретателя.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия полагает возможным установить размер подлежащей взысканию неустойки, как наиболее соответствующий принципам справедливости и разумности, способствующий установлению баланса интересов сторон, в сумме 50000 рублей.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании неустойки в указанном размере.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы подлежащей взысканию неустойки 6088,07 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2019 года, принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузьмина Владимира Андреевича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50000 рублей за период с 13 января 2018 года по 27 декабря 2018 года.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6088,07 рублей.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: П.Д. Иванов

Е.А.Арсланова