Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 июля 2019 г. по делу N 33-2903/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Хасанова Х.Ф. к Брча А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Брча А.М. Мандрюкова В.А. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Хасанов Х.Ф. обратился в суд с иском к Брча A.M. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 2 апреля 2018 года на трассе по вине Брча А.М, управлявшего автомобилем "ГАЗ 33025" с государственным регистрационным знаком.., произошло столкновение четырех автомобилей, в том числе и принадлежащего ему автомобиля "Chevrolet Cobalt" с государственным регистрационным знаком.., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Брча А.М. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению N от 29 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля "Chevrolet Cobalt" с учетом износа составляет 136 500 руб. Расходы на проведение досудебной оценки ущерба составили 7 000 руб.

25 июня 2018 года он предъявил ответчику претензию о возмещении причиненного материального ущерба вследствие ДТП. На что Брча А.М. письмом от 9 июля 2018 года ответил отказом.

Вследствие указанного ДТП ему причинен моральный вред, который оценивает в 5000 руб. Он также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 443 руб. 70 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хасанов Х.Ф. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Брча A.M. в свою пользу: причиненный в следствие ДТП ущерб в размере 204 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также расходы: на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 000 руб.; на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; на проезд в размере 3 554 руб.46 коп.; на уплату государственной пошлины в размере 4 370 руб. и почтовые расходы в размере 443 руб. 70 коп.

Ибресинский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 2 апреля 2019 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с Брча А.М. в пользу Хасанова Х.Ф. в счет возмещения материального ущерба 188 000 (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей, расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 6 440 (шесть тысяч четыреста сорок) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовых расходов в размере 408 (четыреста восемь) рублей 20 копеек, расходов на проезд в размере 1 777 (одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 370 (четыре тысячи триста семьдесят) рублей.

В удовлетворении искового заявления Хасанова Х.Ф. к Брча А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с Брча А.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 193 (сто девяносто три) рубля 20 копеек.

Взыскать с Брча А.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение понесенных расходов по проведению экспертизы 8 438 (восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 98 копеек.

Взыскать с Хасанова Х.Ф. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение понесенных расходов по проведению экспертизы 733 (семьсот тридцать три) рубля 82 копейки".

С принятым по делу решением не согласился представитель ответчика Брча А.М. Мандрюков В.А, подавший апелляционную жалобу на предмет его изменения по мотивам незаконности и необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с решением суда о взыскании с его доверителя материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате ДТП, без учета износа подлежащих замене деталей, полагая, что в этом случае произойдет неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Считает, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года. Кроме того, на его взгляд, судом не дана оценка тому обстоятельству, что данные о повреждениях деталей автомобиля Хасанова Х.Ф, отраженные в акте осмотра автомашины от 28 мая 2018 года, не соответствуют действительности, ввиду того, что не все они указаны в справке о ДТП от 2 апреля 2018 года, а потому суду следовало признать, что истец не доказал необходимость замены и ремонта ряда деталей, не включенных в справку о ДТП.

Мандрюков В.А. просил принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в размере 81 500 руб.

Истец Хасанов Х.Ф. представил письменные возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Брча А.М. Мандрюков В.А. свою апелляционную жалобу поддержал.

Истец Хасанов Х.Ф. и его представитель Шакиров А.Ф. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 апреля 2018 года по вине ответчика Брча А.М, управлявшего автомобилем "ГАЗ 33025" с государственным регистрационным знаком.., произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Хасанову Х.Ф. автомобиль "Chevrolet Cobalt" с государственным регистрационным знаком...

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Брча А.М, управлявшего автомобилем "ГАЗ 33025" с государственным регистрационным знаком.., не была застрахована.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

С целью определения размера ущерба Хасанов Х.Ф. заключил договор с ООО "Эксперт-Консалт" на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Cobalt" с государственным регистрационным знаком...

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Консалт" N от 29 мая 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Cobalt" с государственным регистрационным знаком... без учета износа деталей по состоянию на 2 апреля 2018 года составляет 204 500 руб, с учетом износа- 136 500 руб.

За составление экспертного заключения Хасанов Х.Ф. оплатил ООО "Эксперт-Консалт" 7000 руб, что подтверждается квитанцией N (л.д.10).

При этом экспертом-техником, составившим экспертное заключение, ответчик Брча А.М. был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля "Chevrolet Cobalt" с государственным регистрационным знаком... на 28 мая 2018 года телеграммой.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика Брча A.M. Мандрюкова В.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от 4 февраля 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Chevrolet Cobalt" с государственным регистрационным знаком.., поврежденного в результате ДТП 2 апреля 2018 года с учетом износа деталей составляет: 81 500 руб, без учета износа деталей - 188 000 руб.

По выводам судебного эксперта повреждение переднего подкрылка правого не относится к рассматриваемому ДТП. Панель пола задняя повреждена на незначительной площади, и при отрезанном заднем крыле и панели задка становиться легкодоступным местом и может быть отремонтирована. Повреждения радиатора кондиционера не представлены на фотографиях. Дверь задка в конструкции рассматриваемого автомобиля отсутствует, так как является составной частью автомобилей с кузовом хэтчбек и универсал, на рассматриваемом автомобиле - крышка багажника. Обивка крышки багажника автомобиля "Chevrolet Cobalt" не предусмотрена конструкцией (л.д. 166-180).

Все вышеуказанные в заключении судебного эксперта детали, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом-техником ООО "Эксперт-Консалт" были учтены, как запасные части, подлежащие замене, в связи с ДТП, имевшим место 2 апреля 2018 года.

Разрешая заявленные Хасановым Х.Ф. исковые требования и удовлетворяя их части, суд первой инстанции за основу доказанности размера причиненного истцу по вине ответчика ущерба принял выводы судебного эксперта, изложенные в заключении эксперта N от 4 февраля 2019 года, признав их объективными и обоснованными. Руководствуясь постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал правомерными исковые требования Хасанова Х.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, определив к взысканию убытки в размере 188000 руб.

Представитель ответчика Мандрюков В.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением лишь в части взыскания указанных убытков.

Между тем, судебная коллегия выводы суда первой инстанции и принятое по делу решение в оспариваемой части, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит правильными.

Согласно абз. второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 этой же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший вправе требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, поскольку при замене поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Брча А.М. Мандрюкова В.А, истец Хасанов Х.Ф. вправе был требовать возмещения ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля "Chevrolet Cobalt" с государственным регистрационным знаком... без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов, а суд удовлетворить такие требования.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора следовало руководствоваться Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятым Банком России 19 сентября 2014 года.

Исходя из п. 6 указанного Положения, оно распространяется на лиц, имеющих намерение заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть оно регулирует исключительно сферу правоотношений, вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку отношения между истцом Хасановым Х.Ф. и ответчиком Брча А.М. вытекают из общих оснований возмещения вреда, судом правомерно не применены при разрешении спорных правоотношений нормы указанного Положения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что не все повреждения деталей автомобиля Хасанова Х.Ф, отраженные в акте осмотра автомашины от 28 мая 2018 года, получены в ДТП, ввиду их не указания в справке о ДТП от 2 апреля 2018 года, что свидетельствует о недоказанности истцом факта необходимости замены и ремонта ряда деталей, не включенных в справку о ДТП, судебная коллегия признает несостоятельными.

При назначении по делу судебной экспертизы перед экспертом ставились вопросы как о том, имелась ли необходимость замены ряда деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП от 2 апреля 2018 года, так и о соответствии повреждений автомобиля "Chevrolet Cobalt" с государственным регистрационным знаком.., обстоятельствам ДТП от 2 апреля 2018, изложенным в материалах дела об административном правонарушении.

Именно с учетом ответов судебного эксперта на поставленные вопросы, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования Хасанова Х.Ф. частично.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба представителя ответчика Брча А.М. Мандрюкова В.А. не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Брча А.М. Мандрюкова В.А. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева