Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 июля 2019 г. по делу N 33-3048/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Комиссаровой Л.К.

судей Степановой З.А, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маркиданова Дмитрия Николаевича к Краснову Сергею Михайловичу, Красновой Лидии Петровне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Маркиданова Д.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года,

установила:

Маркиданов Д.Н, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Краснову С.М, Красновой Л.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2017 года в 20 час. 15 мин. на 86 км. + 300 м автодороги "Калинино-Батырево-Яльчики" он двигаясь на автомобиле " "данные изъяты"" с регистрационным знаком "данные изъяты", со стороны д. Именево в сторону с. Батырево, увидев впереди себя препятствие в виде прицепа, совершил маневр - обгон впереди идущего трактора " "данные изъяты"", с регистрационным знаком "данные изъяты" с двумя прицепами, под управлением Краснова С.М. с выездом на полосу встречного движения. Поскольку опознавательные знаки "крупногабаритный груз" в условиях недостаточной видимости на прицепе трактора отсутствовали, и расстояние между транспортными средствами сокращалось, произошло столкновение правой стороной передней части автомобиля и разложенным левым бортом заднего прицепа трактора. При этом было темное время суток, трактор был без габаритных огней, с разложенными боковыми бортами и груженый сеном. В результате автомобиль " "данные изъяты"" получил значительные повреждения, а он с телесными повреждениями был доставлен в медицинское учреждение. Ответчик Краснов С.М. за перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца " "данные изъяты"" на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ответчики должны нести ответственность за причиненный вред. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" составляет 828 730 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Краснова С.М. и Красновой Л.П. причиненный вред повреждением автомобиля в размере 828 730 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 рублей.

Истец Маркиданов Д.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Маркиданова Н.Г, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Краснов С.М. и его представитель Иванов Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. При этом пояснили, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия видимость была хорошая. Темное время суток не наступило. Краснов С.М ввел трактор с двумя прицепами, по своей полосе движения, не пересекая разделительную полосу дороги. Истец Маркиданов Д.Н, не имея прав управления транспортным средством, не обладал соответствующими навыками и опытом вождения. По своей неопытности, нарушая правила дорожного движения, совершал обгон трактора с прицепами и совершил наезд в правую стойку прицепа. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, в связи с чем, ответчики не должны возмещать, причиненный истцу вред.

Ответчик Краснова Л.П, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года постановлено:

"Исковые требования Маркиданова Д.М. к Краснову С.М, Красновой Л.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Краснова Сергея Михайловича и Красновой Лидии Петровны в пользу Маркиданова Дмитрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Краснова Сергея Михайловича и Красновой Лидии Петровны в пользу Маркиданова Дмитрия Николаевича имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 августа 2017 года в размере 828 730 рублей, отказать".

На данное решение суда Маркиданов Д.Н. подал апелляционную жалобу на предмет отмены в отказанной части. По мнению автора жалобы, указанное решение является незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, допущено нарушение норм материального и процессуального права, не исследован вопрос степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждой стороны, не был вызван в суд независимый эксперт, не назначена судебная автотехническая экспертиза, не исследованы обстоятельства ДТП. Автор жалобы полагает, что заключение эксперта обладает доказательственной силой для установления отсутствия его вины. Считает, что при рассмотрении дела суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Иванов Р.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта и назначении автотехнической экспертизы также просил отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя истца Маркиданов Н.Г. и адвокат Осокин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Иванов Р.Г. в заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2017 года около 20 часов, Маркиданов Д.Н, не имеющий права и опыта управления транспортными средствами, управляя принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты"" с регистрационным знаком "данные изъяты" следовал по автодороге "Калинино-Батырево-Яльчики" между деревнями Именево - Тигашево в сторону села Батырево со скоростью около 120 км/час. В попутном направлении по этой же автодороге следовал трактор " "данные изъяты"", с регистрационным знаком 3 427 УР 21 с двумя прицепами, груженными сеном, под управлением Краснова С.М.

На 86 км. + 300 м указанной дороги Маркиданов Д.Н, не имея опыта вождения автотранспортными средствами, в нарушение пунктов 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, двигаясь на высокой скорости, не позволяющей выполнять безопасный маневр, не убедился в безопасности своего маневра, не соблюдая дистанцию до попутно движущегося трактора " "данные изъяты"" и необходимый боковой интервал до него, начал обгонять его и совершил наезд правой частью автомобиля в левую заднюю часть стойки и борта прицепа трактора.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, согласно которой ширина дорожного покрытия для двух направлений составляет 6 метров, к проезжей части примыкают с двух сторон обочины шириной по 2,5 метра. Из фотографий транспортных средств видно, что трактор с двумя прицепами после дорожного происшествия расположен правыми колесами на правой обочине по ходу движения, а автомобиль " "данные изъяты"" расположен в поле на расстоянии около 200 метров от места столкновения. Следов торможения автомобиля " "данные изъяты"" на месте столкновения не имеется. На заднем борту прицепа имеется светоотражающий треугольный знак. Левый борт прицепа приоткрыт примерно на 45 градусов, веревка, привязанная к борту порвана. На прицепе имеются повреждения в виде вмятины на заднем борту слева, погнута левая задняя стойка борта, вмятины на левом борту возле левой задней стойки.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Батыревского района Чувашской Республики от 26 сентября 2017 года Краснов С.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ.

Разрешая данный спор, суд, установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток и при хорошей видимости, в связи с чем движение трактора " "данные изъяты"" с крупногабаритным грузом не препятствовало как обгону, так и движению транспортных средств встречного направления, поскольку двигался он, не выступая за пределы границы своей полосы движения.

Несмотря на то, что Краснов С.М. и привлечен к административной ответственности, однако в его действиях не усматривается нарушение правил дорожного движения, которые могли создавать условия для совершения данного ДТП.

Из материалов дела следует, что в отношении Маркиданова Д.Н. было возбуждено административное производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КРФоАП.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Батыревский" от 17 февраля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КРФоАП по факту совершения дорожно-транспортного происшествия в отношении Маркиданова Д.Н.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Батыревский" от 17 февраля 2018 года было отменено ввиду нарушения процессуальных требований и административное производство в отношении Маркиданова Д.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маркиданова Д.Н. в части взыскания ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что совершению ДТП повлияло не движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства, а нарушение непосредственно самим истцом п.п.9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждой стороны, не вызван в суд независимый эксперт, не назначена судебная автотехническая экспертиза, не исследованы обстоятельства ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом исследован и проанализирован в совокупности с другими доказательствами по делу вопрос степени вины каждого участника ДТП, в том числе с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями свидетелей, опровергающими доводы истца.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной работниками ГАИ, не трактор под управлением Краснова С.М. допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Маркиданова Д.Н, а наоборот, автомобиль последнего допустил столкновение с прицепом трактора, на что также указывают наличие повреждений на прицепе трактора в виде вмятины на заднем борту слева, погнут левая стойка борта, вмятины на левом борту возле левой задней стойки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме места ДТП столкновение произошло на полосе движения трактора, то есть на полосе дороги предназначенного для движения в попутном направлении.

Утверждения заявителя, что схема ДТП, является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку имеющаяся в деле схема места ДТП не вызывает сомнений по своему содержанию, все необходимые для правильного разрешения спора сведения в схеме отражены, она также подписана законным представителем Маркиданова Д.Н. - Маркидановым Н.Г. без каких-либо замечаний.

Таким образом, причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству Маркиданова Д.Н. и противоправностью поведения Краснова С.М. материалами дела не подтверждается, доказательства вины Краснова С.М. в причинении ущерба также отсутствуют.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении, основаны на нормах материального и процессуального права, согласуются с собранными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и учитывает, что стороной истца бесспорных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Краснова С.М... в произошедшем ДТП, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения и привлечение его к административной ответственности за перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения судебной коллегией отклоняются так как данное обстоятельство не явилось причиной ДТП.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих эти выводы, Маркидановым Д.Н. не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для отмены либо изменения решения суду по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Маркиданова Д.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи З.А. Степанова

Л.В. Димитриева